УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3264/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Гаврилова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Гаврилова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 67 200 руб.,
штраф в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
судебные издержки в общем размере 14 700 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2516 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гаврилова Д.А. – Докина А.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилов Д.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017 в
районе дома
№ 1 по ул. Тельмана в городе Ульяновске по вине Кашицына В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный
знак ***, его автомобилю Subaru Forester, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
ПАО СК
«Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ему страховое
возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 113 500 руб.
Согласно экспертному
заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № 1118 от 28.12.2017
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
составляет 276 400 руб. За проведение оценки он оплатил 8 000 руб.
Претензия о выплате
ему (истцу) недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 300
руб. оставлена без удовлетворения.
Поскольку в
добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме
причиненный ущерб, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 200 руб., сумму
расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Кашицын В.В., Кульпинова А.А., Иванов С.В., ООО
«Национальная страховая группа – «Росэнерго».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания
штрафа отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в
полном объеме. Указывает, что ответственность страховщика
регулируется специальным законом, ввиду чего пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям
не применим. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному
обязательства, ввиду чего ходатайствует о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно
административному материалу, 12.11.2017 в 10 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Тельмана в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Кашицын В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Кульпиновой А.А., в нарушение п. 9.10
ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Иванова С.В., и совершил с ним столкновение, от удара
автомобиль Nissan Teana выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во
встречном направлении автомобилем истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным
лицом в указанном ДТП был признан Кашицын В.В.
25.12.2017 ПАО СК
«Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое
возмещение в размере 113 500 руб.
По заключению АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» № 033/03-18 от 18.04.2018,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 180 700 руб.
С учетом выплаченной
части страхового возмещения 113 500 руб.,
суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в
размере 67 200 руб. (180 700 руб. – 113 500 руб.)
Размер
недоплаченного страхового возмещения и решение суда в указанной части страховой
компанией не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Пунктом 3 статьи
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Вопреки доводам
жалобы штраф взыскан судом в соответствии с приведенной нормой. Законом РФ «О
защите прав потребителей» суд при взыскании штрафа не руководствовался.
Оснований полагать,
что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи