УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-3296/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Ксении Александровны – Прохоровой Юлии
Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Соколовой Ксении Александровны к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города
Ульяновска, обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ
плюс» о взыскании убытков отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Уралец» с Соколовой Ксении
Александровны 25 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., представителя Соколовой
К.А. – Прохоровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова К.А.
обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный», (ООО «СЗ «Центральный»), обществу
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс»
(ООО УК «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс») о возмещении ущерба.
В обоснование
исковых требований указала, что 25.06.2017 в 21 час 30 мин., двигаясь на
принадлежащем ей автомобиле Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, по прилегающей территории
многоквартирного жилого дома № 28 по адресу г. Ульяновск, ул. Якурнова, совершила наезд на открытый люк колодца, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 64 600 руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2378 руб.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой», ООО «МСК «Страж», МБУ «Стройзаказчик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Соколовой К.А. –
Прохорова Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает, что в решении неверно
указано, что истица наехала на закрытый люк колодца.
Считает, что факт
наезда на строительный блок подтвержден фотографиями истицы и заключением
эксперта, в связи с чем факт отсутствия упоминания о строительном блоке в
материалах административного дела не является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что истица
не могла увидеть ни открытого люка, ни строительного блока, поскольку на
участке внутриквартальной дороги, находящейся в ведении администрации, в
нарушение п. 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
(утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) отсутствовало
надлежащее ограждение и освещение, в
связи с чем она не имела технической возможности избежать наезд на препятствие.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, администрация города Ульяновска просят решение оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец
должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих
требований.
Отказывая Соколовой
К.А. в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о
том, что истицей не представлено достоверных, допустимых и относимых
доказательств того, что при указанных ею обстоятельствах в результате виновных
действий ответчиков ее имуществу был причинен вред.
На представленных
истицей фотографиях (л.д.173-178 т.1) запечатлен ее автомобиль Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, позади которого на незначительном расстоянии
расположен открытый люк. Какие – либо строительные блоки отсутствуют.
Фотографии произведены в светлое время суток. Падения ТС в колодец колесом не
произошло.
Акт об имеющихся
недостатках дорожного покрытия не составлялся.
Справка о ДТП
составлена 26.06.2017, согласно которой у автомобиля было повреждено: передний
бампер, декоративная накладка переднего бампера с правой стороны.
Экспертом ООО
«Уралец», проводившим судебную экспертизу (№ 273/18 от 02.02.2018),
установлено, что люк находится на повороте с основной дороги ул.Якурнова на межквартальную дорогу, ведущую к дому № 28
по ул.Якурнова. На момент осмотра смотровой колодец
закрыт люком, который выступает над проезжей частью на 12-13 см.
В результате
проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следы, имеющиеся на
деталях нижней части автомобиля не соответствуют объяснениям водителя и
материалам ГИБДД, поскольку не мог автомобиль, клиренс которого составляет
150-170 мм, получить повреждения при контактировании
с препятствием, высота которого составляет 120-130 мм.
Имеющиеся
повреждения автомобиля Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, объединены единым характером и
механизмом их образования и соответствуют активному продольному контакту нижней
части автомобиля со следообразующим объектом, имеющим выступающие части на
высоте 25 см от опорной поверхности, и находящимся в состоянии покоя, что
соотносится с препятствием в виде строительного блока, следы волочения которого
имеются на представленных фотоснимках с места ДТП. Имеющиеся повреждения
автомобиля FORD FOCUS г.н. *** не соответствуют заявленным обстоятельствам
происшествия, при которых произошёл наезд на открытый смотровой колодец или его
части.
Описывая повреждения
автомобиля, эксперт указал, что спойлер переднего
бампера правый имеет отрыв. Следует отметить наличие не заводского крепления саморезами, свидетельствующее о повреждениях до ДТП.
В суде первой
инстанции эксперт данное заключение подтвердил и указал, что истица при
скорости 5-10 км/ч имела
техническую возможность избежать наезд
на препятствие высотой 25 см путем остановки автомашины либо объезда препятствия.
После проведения
судебной экспертизы представитель истицы уточнила требования, указав, что
Соколова К.А. совершила наезд на открытый люк колодца, вокруг которого была
возвышенность, и находился строительный блок.
При этом каких-либо
доказательств (отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности) того, что истица совершила наезд на строительный блок,
находящийся возле открытого люка, представлено не было.
Выводы эксперта о
наличии строительного блока носят предположительный характер. На представленных
фотографиях строительный блок отсутствует, также как и какая-либо возвышенность
возле колодца.
Поскольку
повреждения автомашины были образованы не в результате наезда на открытый люк,
находящегося на сетях водопроводной сети ООО СЗ «Центральный», а в результате
наезда на иное препятствие при неустановленных обстоятельствах, суд обоснованно
отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 14 мая 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Соколовой
Ксении Александровны – Прохоровой Юлии Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи