У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33а-3184/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Незванова Олега
Витальевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
марта 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Незванова Олега Витальевича о признании незаконными
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанной
денежной суммы, компенсации морального вреда,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н. и Министерства финансов РФ Якимовой Н.А., просивших
решение уда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Незванов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее по тексту –
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области) Яговой К.В. о признании незаконными ее действий
(бездействия), взыскании удержанной денежной суммы, компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у данного судебного
пристава-исполнителя находится исполнительное производство №181/15/73042-ИП о
взыскании с него в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» денежных средств в размере 168 446 руб. 50
коп.
В рамках указанного исполнительного производства удержание производится
в размере 50% из его пенсии по инвалидности.
В декабре 2017 года при
обращении за получением назначенной пенсии ему стало известно о том,
что, начиная с сентября 2017 года, все причитающиеся ему денежные средства,
состоящие из пенсии по инвалидности, а также выплат, предназначенных на
приобретение лекарств, в полном объеме
были списаны с его лицевого счета в банке. Общий размер списанных денежных
средств составил 25 909 руб. 83 коп.
Судебный пристав-исполнитель объяснил, что удержание было произведено
ошибочно, однако возвратить ему списанные денежные средства не представляется
возможным, поскольку они направлены в
адрес взыскателя.
Вместе с тем указанные денежные средства он – истец планировал
израсходовать на проведение операции.
В связи с этим истец просил
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яговой
К.В., взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 25 909 руб. 83
коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом, к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена
Федеральная служба судебных приставов,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
в качестве заинтересованных лиц -
Казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства
по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и
городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Незванов О.В. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что
судебному приставу-исполнителю Яговой
К.В. было известно назначение его счета в ПАО «АК БАРС» БАНК, поскольку именно
в этот банк с 2011 года производились все его пенсионные перечисления.
Судом не был проверен довод судебных приставов-исполнителей о
перечислении удержанных денежных средств взыскателями.
Кроме этого, с момента возбуждения исполнительного производства место
проживания его не изменялось.
В возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебное заседание не явились Незванов О.В., его представитель
Выборнова Л.А., представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк». О дате и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310
КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3)
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого
судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения
административного дела установлено, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16.10.2014 с Незванова О.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) была взыскана задолженность по договору
о выпуске и обслуживании кредитной карты
в размере 163 967 руб.16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб. 34 коп.
Решение вступило в
законную силу, выдан исполнительный лист.
13.01.2015 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства № 181/15/73042-ИП,
которое было присоединено к сводному исполнительному производству №
30564/14/42/73СД в отношении должника Незванова О.В.
В результате
произведенных судебным приставом-исполнителем Яговой К.В. действий были разысканы расчетные счета Незванова О.В.
в кредитных организациях, в том числе, в ПАО «АК БАРС» БАНК. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 обращено взыскание на денежные
средства должника, находящиеся на расчетных счетах в различных кредитных
организациях, в том числе, в ПАО «АК БАРС» БАНК.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд
руководствовался законностью действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия
находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на
правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Согласно ч. 7 ст. 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию
судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему
правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по
договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере
задолженности, определяемом в соответствии с частью 2
настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы,
подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на
которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том
числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в
банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является
предметом залога.
В силу п. 2 ч. 3 ст.
68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой
принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические
выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или
социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.
98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника
денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного
документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на
заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99
указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника
исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой
статьи при исполнении исполнительного документа с должника -
гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и
иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся
в исполнительном документе требований.
Согласно п. 9 ч. 1 ст.
101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание
не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному
страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по
инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений
фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии,
срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
Анализируя доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Так, действительно, из материалов дела следует, что судебный
пристав-исполнитель обратил взыскание на банковский счет истца, на который
перечислялась его пенсия по инвалидности. Вместе с тем материалы исполнительного производства не
содержат данные о том, что должником Незвановым О.В. предоставлялись судебному
приставу-исполнителю сведения о перечислении его пенсии на счет в ПАО «АК БАРС»
БАНК. Данные обстоятельства вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ Незвановым
О.В. в ходе рассмотрения дела
опровергнуты не были. Судом первой инстанции установлено, что удержание
пенсии Незванова О.В. за период с
сентябрь по декабрь 2017 г. в полном объеме (100%) стало возможным именно по причине отсутствия у судебного
пристава-исполнителя сведений о перечислении пенсии именно на счет, открытый в
ПАО «АК БАРС» БАНК. После сообщения Незвановым О.В. судебному приставу
указанных сведений последним 21.12.2017
было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся на счете
в ПАО «АК БАРС» БАНК.
При таком
положении, вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере
согласуются с вышеприведенными положениями Федерального
закона «Об исполнительном производстве». Оснований для взыскания в
пользу Незванова О.В. компенсации морального вреда ре имеется.
Требования
Незванова О.В. о взыскании в его пользу удержанных с расчетного счета в банке
денежных средств правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку
данные денежные средства были распределены между взыскателями в рамках сводного
исполнительного производства в отношении Незванова О.В. В материалах дела имеется справка о движении денежных
средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в
отношении Незванова О.В. За период с
сентября по декабрь 2017 года включительно взыскателям перечислены денежные
средства в сумме 25 961 руб. 37 коп.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Незванова Олега Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: