УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №
22-1768/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17
сентября 2018 г.
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
прокурора Олейника О.А.,
с участием осужденного Володина А.Е., адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Володина А.Е. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2018 г.,
которым осужденному
ВОЛОДИНУ Алексею Евгеньевичу,
*** гражданину РФ, ранее судимому,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Володин А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным,
немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на
несостоятельность выводов суда первой инстанции о преждевременности заявленного
им ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом отмечает, что суд
формально рассмотрел данное ходатайство, не принял во внимание положительно
характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания,
свидетельствующие о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем
отбывании им наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области прокуратуры Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
осужденный Володин А.Е., адвоката Хорева
Г.И., просили отменить судебное решение, удовлетворив апелляционную жалобу;
прокурор Олейник О.А., выразив свое
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Володин А.Е. осужден приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 26 июня 2007 г. (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2016 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.
158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания Володину А.Е. постановлено исчислять с 8 апреля 2007 г., окончание
срока – 7 декабря 2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции верно указано, что осужденный Володин
А.Е. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с
чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников процесса, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Володина А.Е. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного
Володина А.Е., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить
заявленное им ходатайство.
Володин А.Е. отбыл установленную законом часть срока
наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 45 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
общественной жизни колонии.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сведения о
поведении Володина А.Е. положительного характера правильно расценил как
наметившуюся тенденцию к исправлению осужденного, однако судом также учтено,
что осужденный имеет 3 взыскания на допущенные нарушения режима содержания,
последнее из которых снято 18 августа 2017 г.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Володина А.Е., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Володина А.Е. за весь
период отбывания наказания.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, в том числе о поощрениях, не может, по мнению суда
апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения
ввиду его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, и прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного в постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Володина А.Е. об
условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
августа 2018 г. в отношении Володина Алексея Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев