УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4613/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сафонова Владислава Владимировича, Сафоновой
Нины Тимофеевны – Алимовой Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 13 июня 2018 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые
требования Сергиенко Станислава Владимировича к Сафонову Владиславу
Владимировичу, Сафоновой Нине Тимофеевне удовлетворить.
Установить в
пользу Сергиенко Станислава Владимировича сервитут (право прохода и проезда) к
участку с кадастровым номером ***:22 через принадлежащий на праве общей долевой
собственности Сафонову Владиславу
Владимировичу и Сафоновой Нине Тимофеевне земельный участок с кадастровым номером
***:27 по ул. Ю*** в г.У*** площадью 410,5 кв.м с учётом координат поворотных
точек: 19 (Х 511491.03, Y 2255732.58), н1 (Х 511506.74, Y 2255717.44), н2 (Х
511532.02, Y 2255700.43), н3 (Х 511555.84, Y 2255687.34), н4 (Х 511557.60, Y
2255683.22), н5 (Х 511552.19, Y 2255662.52), н6 (Х 511549.17, Y 2255650.97), н7
(Х 511546.04, Y 2255652.85), н8 (Х 511547.40, Y 2255658.04), н9 (Х 511553.35, Y
2255681.58), н10 (Х 511551.59, Y 2255685.69), н11 (Х 511530.38, Y 2255697.38),
н12 (Х 511504.54, Y 2255714.71), 18 (Х 511488.84, Y 2255729.19), 19 (Х
511491.03, Y 2255732.58).
Исковые
требования Халиулловой Фаузии Семиулловны к Сафонову Владиславу Владимировичу,
Сафоновой Нине Тимофеевне удовлетворить.
Установить в
пользу Халиулловой Фаузии Семиулловны сервитут (право прохода и проезда) к
участку с кадастровым номером ***:23 через принадлежащий на праве общей долевой
собственности Сафонову Владиславу
Владимировичу и Сафоновой Нине Тимофеевне земельный участок с кадастровым номером
***:27 по ул. Ю*** в г.У*** площадью 455,60 кв.м с учётом координат поворотных
точек: 19 (Х 511491.03, Y 2255732.58), н1 (Х 511506.74, Y 2255717.44), н2 (Х
511532.02, Y 2255700.43), н3 (Х 511555.84, Y 2255687.34), н4 (Х 511557.60, Y
2255683.22), н5 (Х 511552.19, Y 2255662.52), н15 (Х 511554.15, Y 2255658.22),
н14 (Х 511566.61, Y 2255651.08), н13 (Х 511565.05, Y 2255647.95), н8 (Х
511547.40, Y 2255658.04), н9 (Х 511553.35, Y 2255681.58), н10 (Х 511551.59, Y
2255685.69), н11 (Х 511530.38, Y 2255697.38), н12 (Х 511504.54, Y 2255714.71),
18 (Х 511488.84, Y 2255729.19), 19 (Х 511491.03, Y 2255732.58).
Взыскать с
Сафонова Владислава Владимировича, Сафоновой Нины Тимофеевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 25 040 руб. с каждого.
Взыскать с
Сафонова Владислава Владимировича, Сафоновой Нины Тимофеевны в пользу
Халиулловой Фаузии Семиулловны по 150 руб. с каждого в возмещение расходов на
оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Халиулловой Ф.С. – Халиуллова
Р.Р., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергиенко С.В., Халиуллова Ф.С. обратились в суд с иском к Сафонову В.В., Сафоновой Н.Т. об
установлении сервитута, а именно: права прохода и проезда через земельный
участок с кадастровым номером ***:27 по адресу: У*** область г.У***, Л***
район, ул.Ю***, к участкам с кадастровыми номерами ***:22, ***:23,
расположенных по адресу: У*** область, г.У***, Л*** район, ул.Ю***.
В обоснование
иска указали, что на праве собственности Сергиенко С.В. принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***:22,
Халиулловой Ф.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***:23.
Указанные земельные участки были
образованы в результате раздела участка с кадастровым номером ***:5, при этом
межевым планом, на основании которого был произведён раздел, было предусмотрено
обеспечение доступа к данным участкам через земельный участок с кадастровым
номером ***:27, который принадлежит
Сафонову В.В., Сафоновой Н.Т.
Однако ответчики огородили свой земельный участок,
препятствуют им (истцам) в проходе и проезде к их участкам, в связи с чем у них
не имеется доступа к участкам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Р.Б.,
администрация города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска, УМУП
«Парк культуры и отдыха «Победа», Агентство государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Сафонова В.В., Сафоновой Н.Т.– Алимова Т.В.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцами не доказан
факт отсутствия возможности обустройства прохода (проезда) к своим земельным
участкам иначе, чем через участок ответчиков.
Проведенной в рамках дела судебной экспертизой было
установлено три варианта обеспечения прохода (проезда) к земельным участкам
истцов, при этом 1-й вариант предполагал наличие возможности обустройства
прохода (проезда) к участкам истцов через соседний участок с кадастровым
номером ***:232 из земель запаса. Для реализации данного варианта истцы могли
обратиться к администрации МО «город Ульяновск», но не сделали этого, посчитав
наименее обременительным для себя осуществлять проход (проезд) по дороге,
обустроенной ответчиками. Для выяснения
позиции собственника земельного участка с кадастровым номером ***:232
необходимо было привлечь администрацию МО «город Ульяновск».
Установление сервитута по варианту 2 нанесет материальный ущерб
ответчикам, нарушит их право на использование земельного участка в соответствие
с его разрешенным использованием (для размещения спортивной базы), поскольку
придется разобрать фундамент, заложенный ответчиками под строительство
спортивной базы, задействовать асфальтированную площадку, использование которой
предполагалось в коммерческих целях.
В отзыве на апелляционную жалобу Сергиенко С.В., Халиуллова
Ф.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Халиуллова Ф.С., Сергиенко С.В., Сафонов В.В., Сафонова
Н.Т., их представитель Алимова Т.В., представители администрации города
Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа», Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Росреестра по
Ульяновской области, Орлов Р.Б. в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Халиулловой
Ф.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером
***:23, площадью 1202 кв.м,
расположенный по адресу: У*** область, г. У***, Л*** район, ул. Ю***.
Сергиенко
С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:22,
площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. У***, Л***
район, ул. Ю***.
Земельный
участок с кадастровым номером ***:27, площадью 5599 кв.м, расположенный по
адресу: У*** область, г. У***, Л*** район, ул. Ю***, принадлежит на праве общей
долевой собственности Сафоновой Н.Т. и Сафонову В.В.
Указанные
земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***:5.
Халиуллова Ф.С. и Сергиенко С.В., указывая на отсутствие у
них проезда и прохода к принадлежащим земельным участкам, просили установить
сервитут - право прохода и проезда к их участкам через земельный участок с
кадастровым номером ***:27, по адресу: У*** область г.У***, Л*** район, ул.Ю***.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской
Федерации частный сервитут
устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а
в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего
участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком
(сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)
эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного
участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд
собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута (пункт 1).
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения
об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску
лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для
установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками
земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте;
выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность
удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его
правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении
сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и
целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
С целью определения наличия оснований для установления
сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с
кадастровым номером ***:27, возможности прохода и проезда к земельным участкам
истцов, а также возможных вариантов установления сервитута по делу судом была
назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертов данной экспертной организации
№ Э5118/18 от 8 июня 2018 года разработаны три варианта организации прохода и проезда
к земельным участкам с кадастровыми номерами ***:23 и ***:22, расположенными по
адресу: г. У***, ул. Ю***.
По варианту 1 предусматривается возможность организации
прохода и проезда иначе, чем через участок с кадастровым номером ***:27, от П*** шоссе по автодороге общего
пользования с использованием части земельного участка с кадастровым номером ***:232,
расположенного вдоль юго-западной межевой границы земельного участка с
кадастровым номером ***:27.
Исходя из того, что при проведении кадастровых работ,
связанных с образованием шести земельных
участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***:5 доступ к
земельным участкам 5:ЗУ1, 5:ЗУ2 (***:23, ***:22) обеспечивается посредством
земельного участка 5:ЗУ6 (***:27) и земли общего пользования экспертом
разработаны следующие варианты организации прохода и проезда к участкам с кадастровыми номерами ***:23
и ***:22 через участок ***:27:
- вариант 2 – от П*** шоссе по автодороге общего пользования
с использованием части земельного участка с кадастровым номером ***:27 - по существующей площадке с твердым покрытием.
При этом необходимо убрать фундаментные блоки, расположенные на площадке с
твердым покрытием, перегораживающие проезд к исследуемым земельным участкам;
- вариант 3 - от П***
шоссе по автодороге общего пользования с использованием части земельного
участка с кадастровым номером ***:27 вдоль юго-западной границы. Для
обустройства проезда необходимо убрать строительный мусор и строительные
материалы, находящиеся у юго-западной границы.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числу указанного заключения судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно
установил, что проезд и проход на участки истцов со стороны земель
общего пользования и со стороны земельного участка с кадастровым номером ***:27 отсутствует, у истцов не имеется
доступа к принадлежащим им земельным участкам, что делает невозможным
пользование ими, в связи с чем признал
требования об установлении сервитута для прохода и проезда к участкам истцов
подлежащими удовлетворению.
Судом правомерно установлен сервитут в пользу истцов по
варианту 2 заключения судебной экспертизы.
При этом судом обоснованно учтено, что согласно межевому
плану, подготовленному в связи с образованием шести земельных участков путем
раздел земельного участка с кадастровым номером ***:5 от 2009 года, было предусмотрено обеспечение
доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ***:23 и ***:22 посредством использования земельного участка
с кадастровым номером ***:27.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о
том, что сервитут не может быть установлен по
варианту 1 организации прохода и проезда к участкам истцов с
использованием земельного участка с кадастровым номером ***:232.
Данный земельный участок, площадью 463 170 кв.м,
являющийся собственностью муниципального
образования «город Ульяновск», расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, Ленинский район, ул. Юности, имеет вид разрешенного использования
«под парком Победы»
Как следует из заключения судебной экспертизы, указанный
вариант предусматривает при обустройстве дороги вырубку деревьев.
Однако в соответствии с приложением № 3 к Правилам
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
утвержденным решением Ульяновской
Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, Парк культуры и отдыха «Победа» отнесен к особо охраняемым природным
территориям местного значения на
территории муниципального образования «город Ульяновск».
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской
Федерации установлен принцип приоритета сохранения земель особо охраняемых
территорий, согласно которому изменение целевого назначения земель особо
охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке,
установленном федеральными законами.
В силу части 3
статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях природных
парков запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением
природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых
природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или
прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не
допускается.
Статьей 3 Закона Ульяновской области от 9 июля 2007 года №
96-ЗО «О правовом регулировании
отдельных вопросов в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых
природных территорий регионального значения в Ульяновской области и об
установлении категорий особо охраняемых природных территорий местного значении»
предусмотрено, что создание, охрана и использование особо охраняемых природных
территорий осуществляются в соответствии, в том числе, с принципом недопустимости
хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной
причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых
природных территорий.
На основании приведенных положений действующего
законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что целевое назначение
земельного участка с кадастровым номером ***:232, на котором расположен Парк
культуры и отдыха «Победа», отнесенный к особо охраняемым природным территориям
местного значения, не допускает вырубку деревьев для обустройства дороги для
целей её использования, не связанных с сохранением и пользованием данной особо
охраняемой территории.
В силу изложенного не могут быть признаны обоснованными
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о возможности
обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов с использованием
земельного участка с кадастровым номером ***:232.
Судебная коллегия считает, что установленное судом обременение - право прохода и проезда по земельному
участку с кадастровым номером ***:27 по варианту № 2 заключения судебной
экспертизы не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчиков как
собственников данного земельного участка, не приведет к невозможности
использования земельных участков по целевому назначению.
Учитывая, что предложенный экспертами вариант №2
установления сервитута является наименее обременительным, целесообразным,
отвечает интересам истцов и не лишает ответчиков возможности владеть,
пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения
заявленных требований и необходимости
установления сервитута по варианту № 2.
Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает их право
на использование земельного участка с кадастровыми номерами ***:27 в соответствии с его разрешенным
использованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных
доводов доказательства не представлены.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сафонова Владислава Владимировича, Сафоновой Нины Тимофеевны – Алимовой Татьяны
Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи