УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-571/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 апреля 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильенко М.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ИЛЬЕНКО Михаила Владимировича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Ильенко М.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что вывод суда о
неустойчивости его поведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению осужденного, судом не учтены позитивные изменения в его поведении,
положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ильенко М.В.
осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного
района Ульяновской области от 26 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам
обязательных работ.
Он же, осужден приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 октября 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с
применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 3 июля 2016 года, конец
срока – 31 октября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Ильенко М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 12 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Ильенко М.В. Вместе с тем, за время отбывания наказания
Ильенко М.В. допустил 27 нарушений, взыскания за которые в настоящее время
сняты и погашены. Последнее нарушение – нарушил ПВР СИЗО, было допущено
осужденным 16 ноября 2016 года. Взыскание за него в настоящее время погашено.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и, вопреки
доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Ильенко М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2019 года в отношении
Ильенко Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий