УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Уланов А.В.                                                                      Дело № 22-533/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     1 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Колчиной М.В.,

с участием потерпевшего Е*** В.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Е*** В*** С*** на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года в отношении осужденного Кияйкина Николая Викторовича.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления потерпевшего Е*** В.С. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе потерпевший Е*** В.С. ставит вопрос об отмене постановления суда от 5 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года, которым Кияйкин Н.В. осуждён по части первой статьи 166 УК Российской Федерации за угон автомашины Е*** В.С.

По его утверждению приговор не соответствует УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации. Так, преступление совершено группой лиц, однако к уголовной ответственности не привлечён покупатель его автомашины, который знал, что автомашина угнана. Не выплачена ему и стоимость автомобиля в размере 43 000 руб. Что касается уже переданных ему 15 000 руб., то эти деньги не имеют отношения к стоимости автомашины, поскольку это возврат денег, которые он давал по договору займа.

На приговор суда он подал апелляционную жалобу, однако постановлением суда ему было отказано в восстановлении срока обжалования.

Причиной пропуска является то, что в с. Дмитриево-Помряскино Старомайнского района Ульяновской области Старомайнском районе Ульяновской области он не имеет прописки (то есть не проживает постоянно), поэтому в зимнее время вынужден менять место жительства. Однако он регулярно сообщает в суды и другие государственные органы о месте своего проживания.

Он участвовал в судебных разбирательствах, но затем должен был выехать в г. Москву, в   связи с чем написал заявление о проведении судебного заседания, продолженного 14 ноября 2018 года, без его участия и о направлении приговора суда по адресу, который он указал секретарю судебного заседания, а также в письменной форме сообщил в канцелярию суда о своём новом адресе с указанием номера телефона. Однако приговор был направлен в вышеупомянутое село Дмитриево-Помряскино, откуда позже был возвращен в суд.

В связи с тем, что приговор им не был получен, он вынужден был  снова приехать из Москвы в районный суд, где 23 января 2019 года получил приговор. В связи с вышеизложенным потерпевший Е*** В.С. считает, что своим постановлением судья нарушает его конституционное право на обращение в суд и просит отменить постановление суда от 5 февраля 2019 года.

 

В суде апелляционной инстанции потерпевший Е*** В.С. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно к доводам жалобы пояснил, что ему не было известно, когда будет продолжение судебного заседания, и не знал, что 14 ноября 2018 года был постановлен приговор.

Прокурор Скотарева Г.А. также согласилась с жалобой потерпевшего и просила отменить постановление суда и вынести новое решение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 389⁴ УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, ‑ в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с частью первой статьи 389⁵ УПК Российской Федерации в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389⁶ настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда от 14 ноября 2018 года Кияйкин Н.В. осуждён по части первой статьи 166 УК Российской Федерации. 04 февраля 2019 года от потерпевшего Е*** В.С. поступила апелляционная жалоба на данный приговор. Одновременно поступило ходатайство потерпевшего Е*** В.С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора. В своём ходатайстве Е*** В.С. указывает, что срок обжалования пропустил в связи с тем, что копию приговора своевременно не получил, поскольку она была ошибочно направлена по предыдущему месту жительства. Между тем он проживает в другом населённом пункте ‑ в Московской области. Копию приговора он получил лично лишь 23 января 2019 года непосредственно в Чердаклинском районном суде.

Как следует из протокола судебного заседания, на заседании суда 14 ноября 2018 года, то есть в день постановления приговора, потерпевший действительно не участвовал в судебном заседании в связи с необходимостью отъезда за пределы Чердаклинского района. Копия приговора была направлена ему 19 ноября 2018 года по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Дмитриево-Помряскино, ул. Садовая, ***. Между тем, ещё до начала судебного разбирательства уголовного дела, он стал проживать по адресу: Московская область, Щёлковский район, с. Медное Власово, д.***, кв.***. Данный адрес он сообщил в судебном заседании при установлении его личности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Более того, о данном адресе он сообщал суду и ранее, что подтверждается телефонограммой (л.д.113), и просил всю информацию по уголовному делу направлять именно по этому адресу. В дальнейшем суд направил ему повторно копию приговора по этому адресу, которая была доставлена лишь 11 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, своё решение суд мотивировал правилами статьи 312 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

При этом в качестве основного аргумента судом приведено то, что потерпевшим Е*** В.С. не заявлялось ходатайство о вручении ему копии приговора, в связи с чем признал неуважительной причиной довод Е*** В.С. о том, что копию приговора он получил лишь 23 января 2019 года.

Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы

На необходимость соблюдения данного требования закона обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 (в ред. от 16 мая 2017 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"

Диспозиция данной нормы носит императивный характер. По смыслу закона, потерпевший вправе получать копии вышеперечисленных документов без какого-либо ходатайства. Ходатайство потерпевшего требуется лишь для получения копий иных (то есть не указанных в этом перечне) процессуальных документов, затрагивающих его интересы, о чём прямо указано в законе.

Что касается ссылки суда на правила статьи 312 УПК Российской Федерации в части необходимости соответствующего ходатайства, то норма данной статьи регулирует сроки вручения копии приговора при наличии ходатайства, однако не исключает право потерпевшего получить копии указанных документов и при отсутствии ходатайства. В данном случае судом допущено смешение понятий вручение (отдать в руки, непосредственно, лично кому-либо) в соответствующие сроки и получение, которое не предполагает обязательную передачу непосредственно в руки, лично и т.п.

Кроме того и сам суд, неоднократно направляя потерпевшему копии приговора, фактически признал за потерпевшим право на получении копии приговора.

При этом в действиях потерпевшего не усматриваются какие-либо признаки злоупотребления своим процессуальным правом, поскольку он заблаговременно сообщил суду об изменении своего адреса и просил суд направлять всю информацию по делу по указанному им адресу в Московской области; апелляционная жалоба была составлена и направлена в соответствующие сроки после получения копии приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования ‑ восстановлению.

Поскольку по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные статьей 389⁶ УПК Российской Федерации, то уголовное дело подлежит возвращению в суд, постановивший приговор.

В апелляционной жалобы приведены также доводы, касающиеся существа приговора, его законности и обоснованности. Однако данные доводы находятся за пределами предмета судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная инстанция в соответствии со статьей 389¹⁹ УПК Российской Федерации воздерживается от их оценки; иное означало бы предрешение вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года об отказе потерпевшему Е*** В*** С*** о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года в отношении Кияйкина Николая Викторовича, осужденного по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, отменить.

Восстановить Е*** В.С. срок апелляционного обжалования приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года в отношении Кияйкина Николая Викторовича.

Уголовное дело вернуть в Чердаклинский районный суд Ульяновской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 389⁶ УПК Российской Федерации.

 

Судья