УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-1363/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной
жалобе Кузнецова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Кузнецову
Максиму Владимировичу о взыскании
задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Максима Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый
Дом» задолженность по кредитному
договору № *** от 13.11.2017 в размере
309 767 руб. 49 коп., госпошлину в размере
12 297 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN 2014 года выпуска, VIN: ***, путем продажи с публичных
торгов, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной
ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее -
ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к
Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 13.11.2017
с ответчиком был заключен договор займа. В
обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» заключило с ответчиком договор
залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости
заложенного имущества. Предметом залога выступал автомобиль NISSAN 2014
года выпуска, VIN: ***,
стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 руб. ООО
МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные
средства через систему Contact, что
подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact,
ответчик же до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном
объеме не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 309 767 руб. 49
коп., в том числе: сумма основного долга - 197 534 руб. 08 коп., проценты
за пользование кредитом - 105 932 руб. 99 коп., сумма неустойки - 6300
руб. 42 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 309 767
руб.49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере:
12 297 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль марки NISSAN 2014 года выпуска, VIN: *** посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что не
был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания суда
первой инстанции, что лишило его права на защиту его законных интересов. Так же
не соглашается с установленной ООО МФК «СЗД»
начальной продажной ценой спорного автомобиля в размере 300 000
руб., поскольку его рыночная стоимость гораздо выше. Кроме того, не согласен с
взысканными с него процентами за пользование кредитом в размере 105 932
руб., 99 коп., считает данную сумму чрезмерно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между ООО МФК
«СЗД» и Кузнецовым М.В. был заключен договор микрозайма на сумму 200 000
руб., сроком на 36 месяцев, под 88,2% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заемщик передал в залог банку автомобиль марки NISSAN 2014 года выпуска, VIN: ***.
Поскольку Кузнецов
М.В. допустил образование задолженности
по кредитному договору, ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,
определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании указанных норм действующего законодательства,
учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату
долга, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму задолженности по
договору, проценты за пользование займом и неустойку, обратив взыскание на
заложенное имущество –автомобиль.
Доводы, приведенные Кузнецовым М.В. в апелляционной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда.
В частности,
ссылки на ненадлежащее извещение о месте
и времени судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны. Судом в
соответствии с требованиями ст. 113
ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания
20.11.2018 заказной почтой с уведомлением о вручении. Кузнецов М.В. мер для
получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда
с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за получением судебной
корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об
извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117
ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное
извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не
противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской
Федерации.
Доводы о занижении
начальной продажной стоимости автомобиля судебной коллегией не принимаются, так
как такая цена судом не устанавливалась. Напротив, суд указал, что определение
стоимости имущества для его реализации в данном случае определяется по рыночным
ценам судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения.
Доводы о завышенном размере взысканных процентов
правильность выводов суда не опровергают, так как они рассчитаны в соответствии
с условиями договора за период пользования истцом заемными денежными
средствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецова Максима Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: