УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1107/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 апреля 2019
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Подгорновой О.С., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Купцовой Надежды Павловны – Бочковой
Елизаветы Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Купцовой Надежды
Павловны к обществу с ограниченной
ответственностью «ВСК – Линия жизни» о расторжении договора страхования жизни,
взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа, отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Купцовой Н.П. – Бочковой
Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Купцова
Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия
жизни» (ООО «ВСК – Линия жизни») о расторжении договора страхования, взыскании
страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В
обоснование заявленных требований указала, что 7 июня 2018 года между ней и ООО
«ВСК – Линия жизни» был заключен договор страхования жизни №***, цена
договора составляет 250 000 руб., срок страхования 5 лет с периодическими
ежегодными выплатами в размере 50 000 руб.
Всего
по договору она уплатила страховую премию в сумме 50 000 рублей
Договор
был заключен путем предоставления ей заведомо ложной информации и введением ее в
заблуждение сотрудником ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске, которым не были
предоставлены ей для ознакомления правила и декларация, не выяснены сведения об
имеющихся у нее заболеваниях. При заключении договора сотрудник банка делал
акцент на то, что это договор вклада с установленной процентной ставкой 10%
годовых.
20
сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании
договора страхования жизни и возврате внесенной суммы, однако ответа не
получила.
Уточнив
исковые требования, просила суд расторгнуть договор страхования № *** от 7 июня 2018 года,
взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 000 руб., неустойку в
размере 28 000 руб. и на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Купцовой Н.П. – Бочкова Е.Г. просит решение
суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В жалобе содержится также ходатайство о назначении
по делу почерковедческой экспертизы.
В
обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права,
считает, что отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы является
незаконным, поскольку документ «Подтверждение об ознакомлении с условиями
договора страхования» истица не подписывала, ознакомилась с ним лишь в судебном
заседании.
Повторяя
доводы искового заявления, указывает, что оспариваемый договор страхования был
заключен путем предоставления сотрудником банка заведомо ложной информации и
введения Купцовой Н.П. в заблуждение, на крайне невыгодных для истицы условиях.
Отмечает, что обладая сведениями о фактически кабальных для нее, как
потребителя, условиях договора страхования, сделку она бы не заключила.
Кроме
того, полагает, что право истицы отказаться от договора и получить всю
внесенную по договору сумму предусмотрено Указанием Банка России №3854-У от 20
ноября 2015 года.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным
договором (п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, здесь и
далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений)).
Согласно
ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
В
соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В
силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай
наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (п. 1).
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1
названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между
тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Следовательно,
в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при
отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу
возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для
сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в
том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности
возврата части страховой премии.
Если
договор страхования является действующим и страховое возмещение при наступлении
предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия
либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено
договором.
Судом
установлено, что 7 июня 2018 года между Купцовой Н.В. и ПАО «БИНБАНК» заключен
договор вклада в сумме 220 092 руб. 64 коп. на срок 181 день под 7,1%
годовых (л.д. 89 - 90).
В
этот же день, 7 июня 2018 года, путем акцепта страхователем полиса-оферты,
подписанного и выданного страховщиком страхователю, между Купцовой Н.П. и ООО
«ВСК - Линия жизни» был заключен договор страхования жизни №***.
Акцептом
является факт оплаты страхователем первого страхового взноса в размере 50 000
руб. в срок не позднее 7 июня 2018 года.
Срок
действия договора с 8 июня 2018 года по 7 июня 2023 года, с ежегодной оплатой
страховых взносов; страховая сумма 250 000 руб.; страховые риски «дожитие
застрахованного до окончания срока страхования»; «смерть застрахованного по
любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах,
перечисленных в п.5 Правил»; «установление застрахованному 1 или П группы
инвалидности в результате несчастного случая (с освобождением от уплаты
страховых взносов»; «смерть застрахованного в результате несчастного случая»;
«смерть застрахованного в результате транспортного происшествия» (л.д. 39 –
42).
Указанный
договор страхования (полис) с декларацией застрахованного и таблицей страховых
взносов и выкупных сумм (приложение №1 к договору страхования жизни №*** от 7
июня 2018 года) был подписан лично Купцовой Н.П., что не оспаривалось ею в
суде.
Своей
подписью в договоре страхования Купцова Н.П. подтвердила, что, уплачивая
страховую премию, она ознакомлена и согласна с Правилами, все положения
договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и
выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ей,
как страхователю, понятны. Все приложения, являющиеся частью договора
(приложение №1 таблица страховых взносов и
выкупных сумм и страховых сумм, Правила страхования жизни «Линия
будущего +» она, как страхователь, получила.
В
связи с указанным, довод истицы о том, что она не подписывала так называемое
«Подтверждение по договору страхования», которым дополнительно подтверждается
получение ею договора страхования с приложениями и ознакомление с указанными
документами (л.д. 43), самостоятельного правового значения для рассмотрения
спора не имеет.
Первый
взнос в сумме 50 000 руб. был истицей оплачен 7 июня 2018 года (л.д. 88).
Как
следует из п.п. 12.1.1, 12.3.1, 12.3.5 Правил страхования жизни «Линия будущего
+» (в редакции от 11 мая 2018 года, л.д. 10 - 16), договор может быть досрочно
прекращен в случае отказа страхователя от договора (с даты, указанной
страхователем в заявлении на досрочное прекращение договора, но не ранее даты
поступления заявления к страховщику).
Если
иное не предусмотрено настоящими правилами, при досрочном прекращении
(расторжении) договора, предусматривающего дожитие застрахованного до
определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю
возвращается выкупная сумма. Выкупная сумма определяется в пределах
сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения
(расторжения) договора (п. 12.2 Правил страхования).
В
соответствии с п.п. 12.4.1. и 12.4.2. Правил страхования, страхователю
возвращается страховая премия в полном объеме: если дата расторжения не позднее
дня, предшествующего дате вступления договора в силу; если дата расторжения не
позднее 14 календарного дня от даты заключения договора, вне зависимости от
факта вступления договора в силу.
Во
всех остальных случаях возврат уплаченных страховых взносов не производится,
страхователю выплачивается выкупная сумма, как она была определена договором.
Как
следует из приложения № 1 к договору страхования «Таблица страховых взносов и
выкупных сумм», подписанного Купцовой Н.П., гарантированная выкупная сумма в
первый и второй год действия договора равна 0,00 руб. Начиная с третьего года
выкупная сумма изменяется с 76 500 руб. до 177 500 руб. по
повышающей, рассчитывается как процент от сформированного резерва по договору
страхования (л.д. 42).
20
сентября 2018 года Купцова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о
предоставлении неполной информации при заключении договора, предложив
«аннулировать», то есть прекратить досрочно действие договора страхования и
осуществить возврат страховой премии в сумме 50 000 руб. (л.д. 17).
11
октября 2018 года ООО «ВСК – Линия жизни» разъяснило истице условия договора,
порядок досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя,
а также указало, что основания для возврата взноса в полном объеме по договору
отсутствуют (л.д. 44).
Установив
данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона,
руководствуясь положениями ст. ст. 453, 934, 942, 943, 944, 958 ГК РФ, абз. 4
п. 3 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходил из того обстоятельства, что договор страхования был
заключен в требуемой законом форме. Истица не воспользовалась своим правом на
обращение с заявлением о расторжении договора в период «охлаждения» - в
14-дневный срок, предусмотренный Указанием Банка России №3854-У от 20 ноября
2015 года и Правилами страхования жизни «Линия будущего +».
Иных
оснований, предусмотренных законом, для возврата в полном объеме уплаченной ею
страховой премии в сумме 50 000 руб. не имеется.
Поскольку
ООО «ВСК – Линия жизни» подтвердило, что заявление о досрочном прекращении
договора страхования по инициативе страхователя Купцовой Н.П. получено 28 сентября
2018 года, и в соответствии с п. 12.3.5 Правил страхования жизни «Линия
будущего +» договор прекращает действие, оснований для удовлетворения иска о
расторжении договора у районного суда также не имелось
В
этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
Доводы
апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.
Ссылка
не необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку в силу
положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не
обязанностью суда.
Обсуждая
заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается
ознакомление Купцовой Н.П. с условиями договора страхования в полном объеме.
Она письменно выразила волю на заключение договора страхования в соответствии с
Правилами страхования жизни «Линия будущего +», условиями полиса, таблицей
страховых и выкупных сумм (приложение № 1 к договору страхования); внесла
страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершила
действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.
Все
существенные условия заключенного соглашения (о застрахованном лице; о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о
сроке действия договора) содержались в текстах представленных суду Купцовой
Н.П. документах - страховом полисе, условиях и Правилах страхования и
соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о
страховании, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых
случаях, порядке отказа от договора.
Каких-либо
препятствий для ознакомления с этими документами до заключения договора
страхования жизни у истицы не имелось, как она сама пояснила районному суду,
подписала указанные документы, не читая их, ознакомилась лишь в сентябре 2018
года.
В
связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства стороны истицы о
назначении по делу почерковедческой экспертизы у судебной коллегии также
отсутствуют.
Доводы
о том, что в силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О
минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования» сумма страховой премии может быть
возвращена страховщиком в полном объеме, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Правила
страхования содержат в п. 12.4.2
указания на условия, при которых сумма страховой премии может быть возвращена
страховщиком в полном объеме, однако Купцова Н.П. обратилась в страховую
компанию с заявлением о возврате страховой премии за пределами предусмотренного
для этого законодательством четырнадцатидневого срока.
Доводы
автора жалобы на введение истицы в заблуждение сотрудниками ПАО «БИНБАНК» при
заключении договора страхования, предоставления сотрудником банка заведомо
ложной информации, заключения договора на крайне невыгодных, кабальных условиях
не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку
данный спор рассмотрен между истицей и страховой компанией.
Хотя
в исковом заявлении сторона истицы и ссылалась на нормы закона о признании
сделок недействительными, однако требования Купцовой Н.П. и в первоначальном, и
в уточненном исковом заявлении были заявлены исключительно
о
расторжении договора страхования жизни.
Требований
о признании договора страхования недействительным к данному ответчику Купцова
Н.П. не заявляла, более того, подобные требования являются противоречивыми.
Поскольку недействительную сделку нельзя расторгнуть, требуя расторгнуть
договор, истица тем самым признает ее действительность.
Каких-либо
требований в рамках рассмотрения данного дела к ПАО «БИНБАНК» истицей не
заявлено.
Руководствуясь
принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд должен
принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются
и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам,
вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных
требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование
истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях,
прямо предусмотренных федеральными законами, однако в данном случае такие
основания отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
обжалуемого решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
В
связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Купцовой
Надежды Павловны – Бочковой Елизаветы Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: