УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-558/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

3 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

адвоката Дудиковой Н.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дудиковой Н.С. в интересах осужденного Ипполитова М.Д. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года, которым

ИППОЛИТОВ Михаил Дмитриевич,

***,

судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2015 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания.

Решены вопросы:

- при задержании Ипполитова М.Д. этапировать и содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области под стражей до вступления приговора в законную силу;

- о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ипполитов М.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено на основании части 5 статьи 247 УПК РФ в отсутствие Ипполитова М.Д.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудикова Н.С. в интересах осужденного Ипполитова М.Д., не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность применения судом положений части 5 статьи 247 УПК РФ, поскольку это нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, лишает Ипполитова М.Д. права защищать себя лично или посредством выбранного им адвоката. Кроме того, рассмотрение уголовного дела без участия Ипполитова М.Д. противоречит требованиям части 4 статьи 47 УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ипполитов М.Д. был извещен только о судебном заседании 12 декабря 2018 года, о дате и времени последующих  судебных заседаний лично не извещался. Причина его отсутствия неизвестна, доказательств, что он намеренно уклоняется, суду не представлено.  На предварительном следствии Ипполитов  М.Д. вину в предъявленном обвинении признавал, однако со временем его позиция могла измениться. По обстоятельствам дела Ипполитов М.Д. не допрошен, его позиция и отношение к содеянному в судебном заседании не выяснена. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембиров К.К. выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Дудикова Н.С. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Ипполитова М.Д. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции показаний Ипполитова М.Д. следует, что  он периодически употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. 14 сентября 2018 года около 20 часов 35 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** регион он приехал на ул. *** с целью поиска наркотикосодержащих растений и последующего их употребления путем курения. О том, что на данном участке местности произрастает конопля, он знал ранее, так как ранее уже ее там рвал. Остановив автомобиль возле одного из домов по ул. ***, он вышел из автомобиля, взяв с собой пакет-майку с логотипом магазина «Пятерочка», и пошел к участку местности, где растет конопля. Нарвав верхушечные части растения, он сложил их в принесенный с собой пакет-майку, а пакет-майку положил в багажник автомобиля, на котором приехал. На данном автомобиле он поехал в микрорайон «Новый город», проезжая мимо дома №*** по пр-ту *** его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, он вышел из автомобиля, предъявил документы. В этот же момент к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что он пояснил, что ничего запрещенного не имеет. После чего, сотрудник полиции пригласил двух понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было. Затем в присутствии понятых у него были изъяты образцы смывов с ладоней и полости рта. Затем приехал следователь и в присутствии понятых осмотрел его автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** 73 регион. В багажнике автомобиля был обнаружен и изъят пакет-майка с коноплей. По факту изъятия он пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он нарвал 14 сентября 2018 года на ул. *** для личного потребления. Все действия были занесены в протоколы, в которых расписались все участвующие лица замечаний не поступало. Вину в приобретении и хранении наркотического средства марихуана признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Приведенные выше показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей А***., Б***., М*** об обстоятельствах его задержания и личного досмотра, об изъятии у осужденного наркотических средств, согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Ипполитову М.Д., протоколами выемки и осмотра наркотических средств, с заключением эксперта.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ипполитова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Ипполитова М.Д., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения в этой части, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Содержание обвинительного приговора отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть требованиям законности и обоснованности, поскольку постановлен он с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и при правильном применении уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.  

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ипполитову М.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений статьи 61 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ипполитова М.Д. каких-либо нарушений данных норм закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года в отношении Ипполитова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи