УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-572/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

1 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева Ф.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЕВСТИГНЕЕВА Федора Павловича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев Ф.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно учел полученные *** взыскания, тем более в настоящее время они досрочно сняты. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства без указания мотивов. Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, содержится в облегченных условиях содержания, к работе относится ответственно, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, является осужденным положительной направленности, посещает мероприятия психологического характера. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года Евстигнеев Ф.П. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69, статей 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней.

 

Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2017 года, конец срока отбытия наказания – 21 сентября 2019 года.

 

Осужденный Евстигнеев Ф.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Евстигнеев Ф.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 2 взыскания, которые были досрочно сняты.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Евстигнееву Ф.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Суд, при принятии решения, верно учел нарушение Евстигнеевым Ф.П. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года в отношении Евстигнеева Федора Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий