УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Демкова З.Г.                                                              Дело № 22-561/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                     3 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.,

прокурора                                        Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката             Медведкина И.А.,

секретаря судебного заседания       Абрамовой Т.В.,

с участием осуждённого Юцко А.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Юцко А.Ч. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года, которым

 

ЮЦКО Андрей Чеславович,

***, ранее судимый:

1) 29 октября 2012 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по пункту «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев; освобожден 24 мая 2018 года по отбытии назначенного срока лишения свободы; оставшийся не отбытым срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет один год четыре месяца и 7 дней;

осуждён по пункту «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год четыре месяца и 7 дней, со следующими ограничениями:

‑ находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

‑ не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания;

‑ не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

‑ возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня постановления приговора с 18 февраля 2019 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юцко А.Ч. под стражей с 19 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года включительно.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Юцко А.Ч. с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Юцко А.Ч. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7850 руб., связанные с оплатой труда адвоката.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Юцко А.Ч., адвоката Медведкина И.А., а также прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционных жалобах (основной и в дополнениях к ней) осуждённый Юцко А.Ч. не согласен с приговором по следующим основаниям.

По его мнению, оперативная проверка в ходе досудебного производства была проведена с нарушениями норм УПК Российской Федерации. Также не было установлено, когда и где познакомились потерпевшая Ф*** О.А. и свидетель Л*** Д.А., в какой квартире и по какому адресу 30 мая 2018 года они распивали спиртные напитки с неустановленными следствием лицами. Данные неустановленные лица могут подтвердить его непричастность к вымогательству денежных средств, а также подтвердить аморальный образ жизни потерпевшей и свидетеля Л*** Д.А.

Также не установлена детализация телефонных звонков между потерпевшей и данным свидетелем Л*** Д.А., поскольку у него имелась вторая SIM-карта, которая в уголовном деле не отражена. Потерпевшая Ф*** О.А. знала Л*** Д.А. и была с последним в близких отношениях, а Л*** Д.А. знал его (Юцко А.Ч.), знал номер телефона и место жительства.

В судебном заседании не был допрошен главный свидетель обвинения ‑ Т*** Д.В., который проводил оперативную проверку и в ходе следствия со слов потерпевшей Ф*** О.А. и свидетеля Л*** Д.А. указал, что Юцко А.Ч. избил Ф*** О.А., а затем вымогал денежные средства в размере 1000 руб. Из показаний данных лиц ранее не усматривалось вымогательство с применением насилия, а показания Т*** Д.В. в приговоре не отражены. Суд также не учел показания свидетеля Д*** Н.Н., которой известно лишь со слов потерпевшей, что он (Юцко А.Ч.) избил потерпевшую, а затем потребовал 1000 рублей. По мнению осужденного, речь шла не о вымогательстве, а о каких-то денежных средствах. Д*** Н.Н. 30 мая 2018 года также находилась в квартире, употребляла спиртное и была свидетелем некоторых обстоятельств; но в связи с тем, что она часто употребляет спиртное, у нее плохая память.

Следователь К*** Д.Н. сфабриковал материалы уголовного дела с обвинительным уклоном.

Кроме того, 29 октября 2012 года он (Юцко А.Ч.) был осуждён Мелкесским районным судом Ульяновской области. Постановлением того же суда от 14 июля 2014 года установлено, что его фактическое задержание было 25 мая 2012 года. В связи с этим считает, что дата протокола задержания была сфальсифицирована следователем. В отношении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура и суды бездействуют.

Осуждённый считает, что не имеется оснований учитывать судимость по предыдущему приговору.

Осуждённым также указывается, что он не согласен с взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку договор на оказание юридической помощи не заключал и отказывался от услуг защитников.

Также он не согласен с постановлением суда от 14 марта 2019 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку не знакомился с протоколом судебного заседания и замечания не подавал. В дополнительной жалобе также замечания на протокол не подавал.

В связи с вышеизложенным Юцко А.Ч. просит отменить приговор суда либо переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Юцко А.Ч. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённый признан виновным в совершении преступления в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 года Юцко А.Ч. пришел к квартире № *** дома № *** расположенного по ул. Куйбышева, где проживала потерпевшая Ф*** О.А., с целью вымогательства у неё денег. Под надуманным предлогом он вызвал из квартиры Ф*** О.А. и из корыстных побуждений, незаконно, потребовал от неё передать ему деньги в сумме 1000 рублей. При этом с целью подавления воли Ф*** О.А. к возможному сопротивлению нанёс ей три удара рукой в лицо. Одновременно он вновь потребовал передачи ему 1000 рублей, угрожая, в случае отказа, увеличить размер требуемой суммы до 3000 рублей. Ф*** О.А., реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также дальнейших преступных действий со стороны Юцко А.Ч., вынуждена была согласиться с незаконными требованиями Юцко А.Ч. и в этот же день 1000 рублей передала Юцко А.Ч. у подъезда указанного дома, после чего Юцко А.Ч. с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему смотрению.

В результате преступления Юцко А.Ч. причинил потерпевшей Ф*** О.А. материальный ущерб в указанном размере, а также причинил физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области левой щеки и нижней челюсти слева, квалифицированные как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции Юцко А.Ч. вину не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем он дал ответы на вопросы, согласно которым (его ответам) он увидел потерпевшую впервые 30 мая 2018 года в другой квартире, где также были свидетели Д*** и Л***. Позднее потерпевшая оскорбила его по телефону, принадлежащему Л***, за что он и дал ей пощечины. Однако деньги не вымогал, но требовал вернуть долг. Л*** же его оговаривает, поскольку часто берет у него деньги в долг и не возвращает; потерпевшая также его оговаривает.

Однако суд, проанализировав доказательства, законно и обоснованно признал его виновным по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Ф*** О.А. установлено следующее.

В указанный день пришел к ней Л*** Д.А. и сказал, что с ней кто-то хочет переговорить. Однако она отказалась с кем-либо разговаривать. После этого в дверь квартиры вновь постучали. Выйдя на лестничную площадку, она увидела Л*** Д.А. и ранее незнакомого Юцко А.Ч., который сказал, что она оскорбила его по телефону. Она не понимала, о чем он говорит, и отрицала такой факт. Юцко стал требовать от неё передать ему 1000 рублей. Однако она отказалась и стала возвращаться в квартиру, поскольку никаких долговых обязательств перед Юцко А.Ч. у нее не только не имелось, но никогда с ним не встречалась и по телефону не общалась. Однако Юцко А.Ч. не позволил закрыть дверь, придерживая дверь руками. После того, как она вновь отказалась передать деньги, Юцко А.Ч. нанёс ей три удара в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль и; кроме того, у нее образовались телесные повреждения. Юцко А.Ч. продолжал требовать деньги и пригрозил, что в противном случае увеличит сумму, «пойдут» проценты. Ф*** О.А. сильно испугалась; опасаясь реального характера угроз, согласилась отдать требуемую сумму. Позднее у подъезда указанного дома она передала деньги Юцко А.Ч.

Показания потерпевшей полностью подтвердил свидетель Л*** Д.А., который был непосредственным очевидцем преступления.

Судом были допрошены также свидетели Ж*** С.И., Ж*** В.И., И*** О.В., Д*** Н.Н., которые также подтвердили факты, изложенные потерпевшей, а также отсутствие у потерпевшей каких-либо долговых обязательств перед Юцко А.Ч.

Из протокола предъявления фотографий для опознания лица по фотографии, свидетель К*** А.А. опознала Юцко А.Ч. как мужчину, который в указанный день на такси приезжал к их вышеуказанному дому, заходил в подъезд, где находится квартира потерпевшей, из которого были слышны крики и шум; затем Юцко А.Ч. вышел из подъезда и сел в такси, после этого из подъезда выбежала Ф*** О.А., которая была напугана и в слезах, и которая бросила в машину такси деньги.

Судом также исследованы  протокол осмотра места происшествия, заключение судебной дактилоскопической экспертизы, подтверждающие факт нахождения осуждённого у квартиры потерпевшей; сведения (детализация) о телефонных переговоров абонентского номера потерпевшей за период с 01 июня 2018 года по 10 июня 2018 года соединений с абонентским номером, которым пользовался свидетель Л*** Д.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ф*** О.А. имеются два кровоподтека области левой щеки и нижней челюсти слева, которые получены от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

При этом судом приведены достаточно убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, в том числе и самого осуждённого.

Суд пришёл к правильному выводу, что доводы об оскорблениях со стороны потерпевшей являются явно надуманными. В судебном заседании было полностью доказано, что они не были знакомы, ранее никогда не общались и, следовательно, исключён факт ссоры между ними в квартире свидетеля Д*** Н.Н. Это подтверждается и вышеуказанной детализацией телефонных переговоров с абонентского номера потерпевшей об отсутствии в указанный период соединений с абонентским номером, которым пользовался свидетель Л*** Д.А., что также опровергает довод защиты о наличии факта оскорблений со стороны потерпевшей.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе и Д*** Н.Н., не имелось. Никто из них не был заинтересован в исходе дела, в незаконном осуждении Юцко А.Ч., никто из них, в том числе и Л*** Д.А., не находился с ним в неприязненных отношениях, которые могли бы поставить под сомнение объективность их показаний.

Но при этом суд обоснованно аргументировал недостоверность показаний осуждённого наличием явных противоречий в его показаниях.

Что касается доводов жалобы о необходимости допроса свидетеля Т*** Д.В., то он не состоятелен, поскольку стороны, в том числе сторона защиты и сам осуждённый, не возражали против окончания судебного следствия без допроса данного свидетеля, поскольку он не был очевидцем обстоятельств преступления.

 

Таким образом, признание Юцко А.Ч. виновным и его осуждение основаны на совокупности достоверных и объективных доказательств.

Уголовно-правовая оценка его действий является правильной. Суд достаточно убедительно мотивировал квалификацию действий осуждённого; оснований для её изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о фабрикации следователем уголовного дела несостоятельны, голословны, поскольку не основаны на каких-либо заслуживающих внимания аргументах.

Что касается постановления о рассмотрении замечаний на протокол, то суд рассмотрел замечания, которые фактически содержались в жалобах осуждённого.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого.

Так, из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Юцко А.Ч. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Что касается имеющегося у него *** то экспертизой установлено, что данная особенность психики выражена не столь значительно, не сопровождается выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Тем самым Юцко А.Ч. не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время по своему психическому состоянию Юцко А.Ч. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также участвовать в судебном заседании.

Сомнений в объективности и полноте экспертизы не имеется. В связи с этим доводы Юцко А.Ч. об ошибочности выводов экспертизы и о необходимости затребования и представления экспертам дополнительной медицинской документации, несостоятельны.

Таким образом, сомнений в состоянии психического здоровья осуждённого, его вменяемости и способности нести уголовную ответственность не имеется.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учёл состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость осуждённого, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не погашена и не снята.

В связи с данным обстоятельством исключалось применение правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Кроме того, не имелось оснований и для применения правил статей 64, 73, а также 53¹ УК Российской Федерации.

Учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не сможет обеспечить исправление и достижение в его отношении целей наказания.

Вместе с тем, реально учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд нашёл возможным не назначать дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы жалобы Юцко А.Ч. на неправильное исчисление срока наказания по предыдущему приговору не основаны на материалах дела. Доводы о несогласии с предыдущим приговором не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем приводимые автором жалоб аргументы о незаконности предыдущего приговора не подлежат оценке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Также правильно решён вопрос относительно процессуальных издержек, которые обоснованно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имелось. То обстоятельство, что он отказывался от защитника в связи с отсутствием денежных средств, не является основанием для освобождения от возмещения издержек.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года в отношении Юцко Андрея Чеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: