УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1304/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матюшиной Елены Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшиной Елены Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору №*** от 25
сентября 2013 года в размере 110 196 руб. 29 коп., в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины 3403 руб. 92 коп., а всего взыскать 113 600
(сто тринадцать тысяч шестьсот) руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО,
Общество) «Филберт» обратилось в суд с иском к Матюшиной Е.А. о взыскании
задолженности по договору. В обоснование иска указало, что 25 сентября 2013
года между ОАО «Лето Банк» и Матюшиной Е.А. был заключен договор №***, по
условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме
200 000 руб. на срок 37 мес., с ежемесячной уплатой процентов за
пользование денежными средствами по ставке 39,90 % годовых. Ответчик была
ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить
погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными
платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако с 25 января 2015 года
ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет,
в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями
единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Почта Банк». 2 октября 2017 года
ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования
(цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору
№ *** от 25 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Матюшиной
Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права
требования составила 288 472 руб. 98 коп. ООО «Филберт» просило взыскать с
Матюшиной Е.А. задолженность в сумме 281 963 руб. 17 коп., в том числе:
задолженность по кредиту - 150 770 руб. 51 коп., по процентам -
131 192 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 6019
руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Матюшина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
срок исковой давности в споре применен неправильно, поскольку последний платеж
ОАО «Лето-Банк» она совершила в январе 2015 года. Отмечает, что в дальнейшем не
смогла оплачивать кредит в связи с
большой для нее суммой ежемесячного платежа, а также в связи с тем, что
инвестиционный фонд «Империя», бравший обязательства по погашению ее кредита на
себя, прекратил свою деятельность в марте 2014 в связи с банкротством. Считает,
что истец мог обратиться в суд с иском в срок до 25 января 2018 года. При
обращении в суд с настоящим иском истец не просил о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не
предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как
кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25
сентября 2013 года Матюшина Е.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о
предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому
просила Банк заключить с ней договор в соответствии с Условиями предоставления
кредита по программе «Кредит наличными», открыть на ее имя счет и предоставить
кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.
Как указано в заявлении ответчика, лимит кредитования
Матюшиной Е.А. составляет 200 000 руб., процентная ставка за пользование
кредитом - 39,90% годовых, срок кредитования - 35 месяцев.
Полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых, полная
сумма, подлежащая выплате клиентом, - 335 896 руб. 29 коп.
Собственноручно подписав заявление о предоставлении кредита,
ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется
неукоснительно соблюдать условия предоставления и возврата кредита.
Подпись Матюшиной Е.А. в декларации ответственности заемщика
подтверждает, что она приняла на себя обязательства погасить кредит в полном
объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.
27 сентября 2013 года денежные средства в размере
200 000 руб. перечислены банком на счет ответчика.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита
и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, допускала
нарушение сроков и порядка внесения платежей в погашение основного долга и
процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 2 октября 2017 года размер задолженности
ответчика составил: по кредиту – 150 770 руб. 51 коп., по процентам –
131 192 руб. 66 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом
срока исковой давности несостоятельны.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года
со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
Пунктом
1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для
отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки
исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая
давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской
Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по
требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой
давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обжалуемым решением исковые требования ООО «Филберт»
удовлетворены частично, в пределах срока исковой давности, а именно трех лет
(начиная с ноября 2015 года), предшествующих дате обращения Общества в суд с
настоящим иском, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору
должно было производиться ответчиком периодическими платежами по 25 августа
2016 года включительно.
Утверждения ответчика об ином исчислении в споре срока
исковой давности основаны на неверном применении норм закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в рамках заявленных исковых
требований, вытекающих из договора Матюшиной Е.А. с ОАО «Лето Банк» на сумму
200 000 руб., в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на наличие договора
с ООО «Инвестиционный фонд Империя» как на основание для отмены судебного
решения и отказа в иске, не может быть принята во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Матюшиной Елены Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи