УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-1336/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криста ГСМ» Бондаревой
Эльвиры Наильевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
января 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» к Алексееву
Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 853 069 рублей 62
копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Алексеева С.В. – Мухамедзянова Р.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной
ответственностью (далее – ООО, Общество) «Криста-ГСМ» обратился в суд с иском к Алексееву С.В. о
взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2018 года ООО
«Криста-ГСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондарева Э.Н. Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 19 сентября 2018 года срок конкурсного производства в отношении
Общества продлен на 3 месяца (до 16 декабря 2018 года). Из представленных
конкурсному управляющему сведений бухгалтерской отчетности ООО «Криста-ГСМ»
следует, что организацией были израсходованы денежные средства в размере
4 513 162 руб. 96 коп. на выполнение подрядных работ и
приобретение расходных материалов для
изготовления коммуникационных систем. Из представленных ООО «Криста-ГСМ»
конкурсному управляющему документов усматривается, что Общество в лице
директора Танатарова Р.А. в отсутствие письменного договора, осуществило работы
по установке коммуникационной системы, что является неотделимыми улучшениями в
нежилом помещении, расположенном по адресу: г.У***, п***. С*** д.***,
принадлежащем Алексееву С.В. Для выполнения указанных выше работ Обществом
заключались договоры подряда по поставке и выполнению монтажных и
пуско-наладочных работ системы вентиляции, водоснабжения и канализации,
кондиционирования, внутренних и наружных работ объекта, были заключены договоры
на изготовление проектной документации, приобретение дополнительно расходных
материалов, на строительно-ремонтные работы на объекте. В общей сложности
затраты произведенные Обществом составили 3 853 069 руб. 62 коп. Просил взыскать с Алексеева С.В.
сумму неосновательного обогащения в размере 3 853 069 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Криста
ГСМ» Бондарева Э.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичны
доводам, изложенным в иске. Полагает, что поскольку между Обществом и
ответчиком не был заключен договор подряда с последнего подлежит взысканию
сумма неосновательного обогащения. Проведенные Обществом работы по установке
коммуникационной системы на объекте относятся к неотделимым улучшениям и
являются собственностью ответчика. Поскольку последний не может без
существенного ущерба возвратить неосновательно приобретенное имущество, с
ответчика должна быть взыскана действительная стоимость коммуникационной
системы и стоимость выполненных работ. Просит учесть, что на требования о
взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой
давности три года, который следует исчислять с момента передачи конкурсному
управляющему первичной бухгалтерской документации от руководителя ООО
«Криста-ГСМ».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании договора №*** от 3 февраля 2012 года аренды земельного участка,
заключенного между администрацией г.Ульяновска и ***», последнему был выделен в
аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1781,0 кв.м по
адресу: г.У***, З*** р*** п*** С***, для использования под строительство
многоэтажных боксов гаражей с встроенными магазинами.
9 января 2014 года Алексеев С.В. (инвестор) заключил с ***
(застройщик) договор инвестирования ***, по условиям которого инвестор передает
застройщику денежные средства в сумме, установленной данным договором, для
осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности
«Объект капитального строительства – магазины по п*** С*** в З*** р*** г.У***»,
общая площадь строительства 1196,61 кв.м на земельном участке площадью 1781,0
кв.м с кадастровым номером ***.
По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в
эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению
инвестиций застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности.
Разрешение на строительство №*** магазинов по п*** С*** в З***
р*** г.У*** на вышеуказанном земельном участке площадью 1781,0 кв.м было выдано
администрацией г.Ульяновска ***
30 апреля 2014 года *** получено разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию №*** – магазинов по проспекту Созидателей в Заволжском районе
г.Ульяновска, общая площадь строительства 1196,61 кв.м на земельном участке
площадью 1781,0 кв.м с кадастровым номером ***.
На основании договора инвестирования в строительство
магазинов по проспекту С*** в З*** р*** г.У*** от 9 января 2014 года №***,
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2014 года, акта приема-передачи
результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования №*** от 9
января 2014года, за Алексеевым С.В. было зарегистрировано право собственности
на магазины, общей площадью 1196,6 кв.м по адресу: У*** о***, г.У***, п*** С***.
На основании Постановления № 3353 от 18 июня 2015 года администрации
города Ульяновска из земельного участка площадью 1781,0 кв.м. с кадастровым
номером *** по адресу: г.У***, З*** р***, п*** С***, образовано три земельных
участка с кадастровыми номерами *** (земли населенных пунктов, территориальная
зона Ц2, вид разрешенного использования – объекты торговли, досуга и
развлечения); *** (земли населенных пунктов, территориальная зона Ц2, вид
разрешенного использования – объекты торговли, досуга и развлечения); ***
(земли населенных пунктов, территориальная зона Ц2, вид разрешенного
использования – объекты торговли, досуга и развлечения).
Данным постановлением администрации города Ульяновска также
утверждена схема расположения участков на кадастровом плане, из которого
усматривается, что на образованных земельных участках расположено несколько
объектов недвижимости.
На основании решения администрации города Ульяновска № ***
от 26 ноября 2015 года объекту, принадлежащему Алексееву С.В. на праве
собственности, присвоен адрес: У*** о***, г.У***, п*** С***, № ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий
ООО «Криста-ГСМ» настаивал на том, что Алексеев С.В, неосновательно приобрел
имущество в виде неотделимых улучшений, произведенных ООО «Криста-ГСМ» в
нежилом помещении по адресу: г. У***, п*** С***, д. ***, на основании договоров
подряда от 20 декабря 2012 года, от 26 февраля 2013 года, от 12 марта 2013 года,
от 27 марта 2013 года, от 29 апреля 2013 года, заключенных с различными
подрядными организациями, а также по сметам
и актам выполненных работ, товарным накладным к ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,
предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также
убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если
приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о
неосновательности обогащения.
Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены
законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со
ст.711 данного Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.
Давая оценку доказательствам, представленным стороной истца,
суд первой инстанции правильно отметил, что все работы, поименованные в
договорах подряда, актах и сметах, предполагалось выполнять на объекте по
адресу: г.У***, п*** С***, ***.
Однако, как правильно указал суд, в период с 2012 по 2013
год Алексеев С.В. не являлся собственником либо застройщиком объектов
недвижимости по указанному адресу, а потому обоснованно не усмотрел оснований
считать доказанным тот факт, что работы, поименованные в документах,
представленных стороной истца, производились на объекте, право собственности на
который впоследствии было зарегистрировано за ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства
оплаты ООО «Криста-ГСМ» работ по договорам подряда.
В кассовых и товарных чеках, авансовых отчетах, на которые
ссылается истец, и которые, по его мнению, также подтверждают создание на
объекте, принадлежащем ответчику, неотделимых улучшений, то есть
неосновательного обогащения на стороне ответчика, нет данных, позволяющих
отнести заявленные расходы к расходам по строительству объектов недвижимости по
адресу: г.У***, З*** р***, п*** С***, д. ***.
Материалами дела подтверждено, что письменный договор
подряда между сторонами не заключался.
20 января 2015 года между Алексеевым С.В.
(арендодатель) и ООО «Криста-ГСМ»
(арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является часть
здания общей площадью 1196,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, п***
С***, д. *** сроком действия по 31 декабря 2020 года включительно.
По условиям данного договора аренды, арендатор имеет право
производить ремонтно-строительные работы, а также дополнительные работы по
улучшению помещения, в том числе, включая, но, не ограничиваясь, проводить
дополнительные работы по текущему ремонту, переустройству, отделке и содержанию
арендуемого помещения. По окончании срока действия данного договора либо
досрочном расторжении договора изъять произведенные им улучшения помещения,
которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения) (п.2.5.1,
2.4.2 Договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно,
руководствуясь п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской
Федерации, принял во внимание гарантийное письмо за подписью директора ОО
«Криста-ГСМ» от 4 октября 2012 года, где руководитель Общества обязуется
оборудовать собственными силами и средствами наружные и внутренние сети
коммуникаций здания по адресу: пр.С***, д. ***, принадлежащие Алексееву С.В., в
обмен на возможность вести предпринимательскую деятельность на данных площадях
без арендной платы.
Стоимость аренды объекта для ООО «Криста-ГСМ» в месяц по условиям
названного выше договора аренды составляла 1000 рублей (п.3.1 договора аренды).
Поскольку в удовлетворении исковых требований конкурсному
управляющему ООО «Криста-ГСМ» отказано не только по мотиву пропуска последним
срока исковой давности для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы о
неверном, по мнению автора жалобы, исчислении в споре срока исковой давности,
правового значения не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Криста ГСМ» Бондаревой Эльвиры Наильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи