УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1318/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Мирошниченко Натальи Петровны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Мирошниченко
Натальи Петровны к администрации муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н, пояснения Мирошниченко
Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области Спириной
А.Н., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирошниченко Н.П. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что с 12 февраля 2018 года она занимала должность муниципальной службы
г*** с***-э*** отдела опеки и попечительства» на основании распоряжения №***-р/лс
о приеме на работу и трудового договора на неопределенный срок. 22 октября 2018
года работодатель потребовал от нее написать заявление об увольнении по
собственному желанию, что она вынуждена была сделать. Однако, в тот же день 22
октября 2018 года она решила отозвать заявление на увольнение, написала
соответствующее заявление, принять которое работодатель у нее отказался. В
связи с таким отказом она 22 октября 2018 года по окончании рабочего времени
около 17 час. 20 мин. отправила в адрес ответчика письменное уведомление об
отзыве заявления об увольнении по почте. 23 октября 2018 года работодатель
получил отзыв ее заявления об увольнении, тем самым, она надлежащим образом
уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения. Однако данное
заявление ответчиком во внимание принято не было. Отказ работодателя принять от
нее 22 октября 2018 года письменный отзыв заявления об увольнении способствовал
тому, что письменный отзыв был отправлен ею лишь по окончании рабочего времени,
а получен работодателем в конце рабочего дня 23 октября 2018 года. Таким
образом, ее увольнение является незаконным. В период с 24 октября по 16 ноября
2018 года она находилась на больничном и не имела возможности своевременно
обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Просила восстановить срок
на обжалование действий работодателя в связи с ее увольнением, признать
увольнение незаконным, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика средний
заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2018 года по день
восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирошниченко Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, срок исковой давности восстановить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что
статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника
в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать
заявление об увольнении. Она такое право реализовала и 22 октября 2018 года
направила в адрес работодателя уведомление об отзыве заявления об увольнении.
Просит учесть, что еще в рабочее время 22 октября 2018 года она обращалась к
сотруднику Г*** И.В. по вопросу отзыва заявления об увольнении. По мнению
автора жалобы, не имеет значения точное время, когда работодатель получил ее
уведомление. Полагает, что доводы ответчика о том, что ее уведомление поступило
за пределами рабочего времени 23 октября 2018 года, подлежали критической
оценке. Ее подпись в получении трудовой книжки свидетельствует лишь о том, что
последнюю она получила, и не может являться доказательством ее согласия на
увольнение. Считает, что в любом случае в сложившейся ситуации работодатель
обязан был продолжить с ней трудовые отношения. Настаивает на том, что трудовую
книжку она получила 24 октября 2018 года, а также на том, что надлежащим
образом и своевременно известила работодателя о своем намерении отозвать
заявление об увольнении. На следующий после увольнения день она не вышла на
работу, поскольку находилась на больничном. Полагает, что нахождение ее на
больничном по 16 ноября 2018 года относится к числу уважительных причин, при
которых пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению. Просит учесть,
что ответ на уведомление об отзыве заявления об увольнении она получила от
ответчика лишь 3 декабря 2018 года. Считает, что в целях проверки ее доводов о
том, что трудовую книжку она получила 24 октября 2018 года, суду следовало
запросить у ответчика журнал регистрации посетителей за 23 и 24 октября 2018
года.
В возражениях на жалобу администрация муниципального
образования «Город Димитровград» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Мирошниченко Н.П. с 12 февраля 2018 года занимала должность муниципальной службы
г*** с***-э*** отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда
Ульяновской области, на которую была назначена распоряжением администрации
города Димитровграда от 12 февраля 2018 года № ***.
12 февраля 2018 года с Мирошниченко Н.П. был заключен
трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением администрации города Димитровграда Ульяновской
области от 22 октября 2018 года № *** действие трудового договора с
Мирошниченко Н.П. прекращено, она 23 октября 2018 года уволена с должности муниципальной
службы по инициативе работника (по собственному желанию), на основании п. 3 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приказа следует, что основанием для издания
приказа послужило заявление Мирошниченко Н.П.
Утверждая о том, что уволена с должности муниципальной службы
незаконно, заявление об увольнении написано под давлением работодателя,
Мирошниченко Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности
собранных по делу доказательств и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей
11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных
служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями,
предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,
а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового
договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной
срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение
указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем
заявления работника об увольнении.
По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).
В п.
22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе
работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также
срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность
доказать его возлагается на работника (пп. «а»).
Утверждая
о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под
давлением со стороны руководства, Мирошниченко Н.П. не представила в суд первой
и апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих данные
доводы.
Тот
факт, что ранее Мирошниченко Н.П. привлекалась к дисциплинарной ответственности
в виде замечания, а потому могла быть уволена с муниципальной службы в качестве
меры дисциплинарного взыскания, указанные выше доводы истца не подтверждают.
Из
материалов дела следует, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания
Мирошниченко Н.П. привлекалась наряду с другими сотрудниками отдела опеки и
попечительства администрации города Димитровграда Ульяновской области, в связи
с чем оснований утверждать о том, что со стороны работодателя имело место
предвзятое отношение к истцу, не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания увольнения Мирошниченко Н.П. незаконным и
восстановления ее на муниципальной службе, поскольку не установил
обстоятельств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что на момент
увольнения работодателю было известно о том, что она отозвала заявление об
увольнении.
Частью
4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения
срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать
свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не
приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом
и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового
договора.
По
истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить
работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую
книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному
заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80).
Если
по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был
расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового
договора продолжается (ч. 6 ст. 80).
Из
содержания заявления Мирошниченко Н.П. от 22 октября 2018 года следует, что она
просит руководителя уволить ее по собственному желанию 23 октября 2018 года.
22 октября 2018 года по окончании рабочего дня Мирошниченко
Н.П. направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что отзывает
заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное заявление поступило в адрес администрации города
Димитровграда Ульяновской области 23 октября 2018 года после того, как
распоряжение об увольнении Мирошниченко Н.П. было издано и истец с ним
ознакомлена под роспись.
При этом при ознакомлении с распоряжением об увольнении
Мирошниченко Н.П. своего несогласия не выразила, о том, что заявление ею
отозвано, не указала.
Трудовую книжку Мирошниченко Н.П. получила также в день
увольнения 23 октября 2018 года, о чем собственноручно расписалась в журнале
движения трудовых книжек.
Доказательств обратного истцом в суд первой и апелляционной
инстанции не представлено.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники
администрации города Димитровграда Ульяновской области подтвердили, что
документы, связанные с увольнением, Мирошниченко Н.П. подписала и получила
именно 23 октября 2018 года. При этом о том, что намерена продолжить трудовую
деятельность у ответчика, истец не заявляла.
В период с 24 октября по 16 ноября 2018 года Мирошниченко
Н.П. находилась на амбулаторном лечении.
С 17 ноября 2018 года истец была трудоспособна, однако,
утверждая о том, что была намерена продолжить трудовую деятельность у
ответчика, на работу не вышла.
Таким образом, фактические обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что трудовой договор с истцом расторгнут по истечении
срока предупреждения. На момент расторжения трудового договора истец претензий
относительно увольнения не выразила, напротив, получила трудовую книжку и
ознакомилась с приказом об увольнении без разногласий и заявлений о намерении
продолжить работу.
Иными словами, на момент увольнения Мирошниченко Н.П.
работодатель убедился в ее намерении уволиться по собственному желанию. После
увольнения и амбулаторного лечения истец на работу также не вышла.
Несмотря на то, что трудовую книжку Мирошниченко Н.П.
получила 23 октября 2018 года, в суд с настоящим иском она обратилась только 11
декабря 2018 года.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392).
В п.
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел уважительных причин, оправдывающих длительное
необращение Мирошниченко Н.П., имеющей юридическое образование, в суд с иском о
восстановлении на работе.
Лечение, которое проходила Мирошниченко Н.П. сразу после
увольнения, было амбулаторным, во время которого возможности истца на обращение
в суд лично либо посредством почтовой связи не были ограничены.
Таким образом, фактические действия Мирошниченко Н.П.,
написавшей 22 октября 2018 года заявление об увольнении 23 октября 2018 года по
собственному желанию, а затем в этот же день (22 октября 2018 года) направившей
почтой в адрес ответчика уведомление об отзыве заявления об увольнении;
ознакомившейся с приказом об увольнении и получившей трудовую книжку без
разногласий; не выразившей действительных намерений продолжить трудовую
деятельность ни в день увольнения, ни после окончания амбулаторного лечения; обратившейся
в суд с иском о восстановлении на работе за пределами установленного срока
исковой давности, позволяют сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом
оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановлении ее на
службе.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Натальи Петровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи