УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-563/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Дементьевой
Е.С., ее защитника – адвоката Лукинова Ю.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденной Дементьевой Е.С., адвоката Артамонова А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года,
которым
ДЕМЕНТЬЕВА
Елена Сергеевна,
*** ранее судимая:
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 октября 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам
лишения свободы, освободившейся 5 апреля 2018 года,
осуждена по ч.1 ст. 228
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 18 февраля 2019 года;
- меру пресечения с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72
УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по день вступления
приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Дементьевой Е.С. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дементьева Е.С. признана виновной в незаконном
приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
Преступление совершено 12 ноября 2018 года в дневное время
на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Дементьева Е.С., не
соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения
уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, несправедливым ввиду
суровости наказания. Не отрицая факта приобретения и хранения запрещенного
законом вещества, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления.
Имея реальную возможность распорядиться полученным веществом иным способом, при
проведении личного досмотра, она добровольно выдала его вместе с сотовым
телефоном, что не зафиксировано в протоколе сотрудниками полиции. Указанное
обстоятельство подтвердил свидетель А*** А.П., поэтому она должна быть
освобождена от уголовной ответственности. Адвокат, участвующий по назначению,
не осуществлял надлежащим образом ее защиту, бездействовал, в связи с чем она
отказалась от него, однако следователь отклонил ее ходатайство. Таким образом,
нарушено право на защиту. Детализация телефонных звонков, распечатки переписки
с неустановленным лицом «Сокол 24/7» в деле отсутствуют. Сведения заказа по телефону вещества не содержат данные, под которыми можно было понять, что
они относятся к наркотическим, сама она считала их витаминами - «синие
кристаллы». Что подтверждает ее доводы об отсутствии намерения приобретать
наркотическое средство – метилэфедрон.
Изъятое вещество в размере 0,619 граммов не относится к значительному
размеру, при его осмотре она и защитник не участвовали, подлинность изъятого и
направленного на экспертизу вещества чем-либо не подтверждена. Имеющиеся
фотоснимки в материалах уголовного дела не цветные, и не могут
свидетельствовать об одном и том же веществе. Дактилоскопическая,
криминалистическая экспертизы стрип-пакета не проводились. Судебно-психиатрическая экспертиза является
необъективной, поскольку сведения от врача-нарколога, которого она
самостоятельно посещала ранее, не учтены. При назначении наказания не приняты
во внимание ее трудоустройство, состояние здоровья, положительные
характеристики, не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить.
Защитник – адвокат Артамонов А.В., действуя в интересах
осужденной Дементьевой Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Свидетели обвинения Х*** Е.В., А*** О.А., А*** А.П., С*** Е.А.,
являющиеся сотрудниками полиции, а также понятая К*** С.В., оговорили
осужденную. Последняя добровольно выдала приобретенное ею вещество. В ходе
дознания и предварительного расследования были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить уголовное
дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Дементьева Е.С., ее защитник-адвокат Лукинов
Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дополнив об отсутствии состава преступления ввиду добровольной
выдачи наркотического средства; неознакомлении осужденной с материалами
уголовного дела; проведении предварительного расследования с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона; назначении наказания без учета
трудоустройства, состояния здоровья Дементьевой Е.С.;
- прокурор
Чубарова О.В. просила приговор изменить в части взысканных с осужденной
процессуальных издержек с учетом отказа Дементьевой Е.С. от услуг адвоката, не
связанного с ее материальным положением, в остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор
подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
Доводы жалоб аналогичны позиции осужденной и защиты в
судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной
Дементьевой Е.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденной Дементьевой Е.С., отрицавшей
причастность к приобретению и хранению наркотического средства, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
Виновность Дементьевой Е.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Правильно приняты во внимание показания осужденной, данные
ею в ходе предварительного расследования (л.д.35-39) в качестве подозреваемой,
где она изобличает себя в заказе через приложение «Телеграмм» наркотического
средства «соль», получении адреса закладки после оплаты и самого вещества, ее
задержании и отказе выдать запрещенные предметы; обнаружении стрип-пакета с
наркотическим средством, его изъятии и надлежащей упаковке.
Допрос
Дементьевой Е.С. в качестве подозреваемой произведен с участием ее адвоката –
Артамонова А.В., что исключало возможность оказания на осужденную давления со
стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от осужденной на содержание
протокола не поступило, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает
доводы жалобы о даче показаний с нарушением права на защиту несостоятельными.
Добровольность
дачи показаний Дементьевой Е.С. подтвердила свидетель С*** Е.А., осуществлявшая
ее допрос.
Первоначальные показания Дементьевой Е.С. подтверждаются
иными исследованными доказательствами.
Показаниями свидетелей А*** А.П., М*** Р.Ф. – сотрудников
полиции - об охране общественного порядка, задержании Дементьевой Е.С.
ввиду подозрительности ее поведения, выразившегося
в отыскании и поднятии предмета; ее проверке; предъявлении ею стрип-пакета с
веществом светлого цвета; пояснении о наличии в нем наркотического средства –
соли; Х*** Е.В., А*** О.А. об участии в составе следственной группы при
досмотре Дементьевой Е.С. и изъятии у нее пакета с веществом; пояснении
последней о покупке вещества для личного потребления за 2400 рублей через
интернет; указании места закладки; К*** С.В. об участии в качестве понятой при
осмотре Дементьевой Е.С., изъятии свертка с веществом, телефона.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей о роли
Дементьевой Е.С. в совершении преступления, поскольку их заинтересованность в оговоре
осужденной судом не установлена,
свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, вследствие этого их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора. Поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Достоверность показаний свидетелей обвинения, а также
виновность осужденной подтверждается иными
исследованными в судебном заседании
доказательствами:
- протоколом личного досмотра Дементьевой Е.С., в ходе
которого обнаружен и изъят полимерный
пакет с веществом, телефон (л.д.11-12);
- протоколами осмотра телефона, которыми установлена
переписка Дементьевой Е.С. с никнеймом «***» о приобретении наркотического
средства (л.д.48-49, 63-65);
- заключением физико-химической экспертизы, из которой
следует, что изъятое у Дементьевой Е.С. вещество весом 0,619 грамма является
наркотическим веществом, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон
– производное наркотическое средство N-Метилэфедрон (л.д.127-128 т.1).
Оснований для признания указанных процессуальных документов
недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
У Дементьевой Е.С. наркотическое вещество - производное от N-метилэфедрон в размере
0,619 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012
года №1002 в размере от 0,2 до 1 грамма
относится к значительному размеру, изъято сотрудниками полиции, следовательно,
ее утверждения о добровольной выдаче не подтверждаются материалами дела.
Как следует из справки об исследовании (л.д.20) и заключения
физико-химической экспертизы конверт с содержимым, изъятым у Дементьевой Е.С.,
доставлен в опечатанном виде, следов вскрытия не обнаружено. На конверте
имеется пояснительная записка с указанием об изъятии вещества при личном
досмотре осужденной. Поэтому доводы жалобы о том, что вещество с ее участием и
адвоката не осматривалось, не опознавалось, его подлинность не установлена,
являются несостоятельными. Не опровергает данный вывод отсутствие цветных
фотографий с изъятым веществом.
Кроме того, при назначении экспертизы,
ознакомлении с результатами ее проведения Дементьева Е.С. с участием защитника
каких-либо ходатайств, вопросов, отводов эксперту не заявляла, в том числе не
заявляла о подмене вещества.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденной
Дементьевой Е.С. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной Дементьевой
Е.С. и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденной и дать ей верную юридическую оценку по ч.1
ст. 228 УК РФ, поскольку Дементьева Е.С., не имея на то соответствующего
разрешения, незаконно приобрела наркотическое средство для личного потребления,
после чего хранила его при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.
При
этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно примечанию 1 к ст.228 УК
РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие
при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и
изъятию указанных средств.
Данных
для освобождения Дементьевой Е.С. от уголовной ответственности на основании
примечания к ст. 228
УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о
добровольной сдаче ею наркотических средств, не установлено. После принятия
решения сотрудниками полиции о личном досмотре Дементьевой Е.С. при наличии
достаточных подозрений, у нее не было иной возможности распорядиться
наркотическим средством иным способом, а потому выдача его лицу, ее
досматривающему, является вынужденной.
Утверждения
осужденной об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства и его
хранение опровергаются ее первоначальными показаниями, принятыми судом во
внимание в совокупности с другими доказательствами. Поэтому отсутствие
детализации телефонных звонков, распечатки переписки с неустановленным лицом,
непроведение дактилоскопической и криминалистической экспертиз стрип-пакета не
влияют на выводы суда о виновности Дементьевой Е.С. по вышеизложенному
основанию.
Доводы о нарушении права на защиту являются
несостоятельными.
Из заявления осужденной (л.д.30) следует, что она просила
назначить ей адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. Против участия защитника
Артамонова А.В. при ее первоначальном допросе и последующих следственных
действиях вплоть до объявления об окончании предварительного расследования не
возражала, отводов ему не заявляла. Отказ от защитника, изложенный ею в
письменном заявлении (л.д.110) связан был с желанием защищать себя самостоятельно.
Вместе с тем, постановлением следователя А*** И.Ж. от 12 января 2019 года в
удовлетворении ходатайства было отказано. С материалами уголовного дела
Дементьева Е.С. ознакомлена с участием защитника, однако от подписей в
протоколах отказалась, каких-либо иных заявлений, ходатайств о дополнении
предварительного расследования не имела.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат
активно защищал осужденную, поддерживал выбранную ею позицию, просил оправдать
Дементьеву Е.С. Осужденная дополнительно была ознакомлена с материалами дела 18
февраля 2019 года (л.д.118). При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не усматривает нарушения права на защиту Дементьевой Е.С., в связи с
чем отклоняет доводы жалоб в этой части.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено беспристрастно, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного
заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их
рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вопрос о психическом состоянии Дементьевой Е.С. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденной, ее поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы,
она была правомерно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной
ответственности за содеянное.
Судебно-психиатрическая экспертиза, вопреки
доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными
познаниями, имеющими стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими
учитывались ранние сведения о прохождении Дементьевой Е.С. лечения в 2014 году,
проводилось ее непосредственное обследование. При таких обстоятельствах,
экспертиза правильно принята судом во внимание.
При
назначении осужденной Дементьевой Е.С. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, смягчающие и
отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление.
Смягчающим
наказание обстоятельством обоснованно признано состояние здоровья осужденной.
К
отягчающему наказание обстоятельству суд верно отнес рецидив преступлений.
Учтено,
что Дементьева Е.С. ранее судима за аналогичное преступление, судимость не
погашена, на учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, по месту жительства, отбывания наказания
характеризуется удовлетворительно. То есть, учтены все обстоятельства, на которые
осужденная обращает внимание в жалобе.
Принимая
во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общественной опасности
содеянного, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Дементьевой Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества,
поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению, назначил
наказание в виде лишения свободы реально.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы отсутствия оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ,
которые являются обоснованными, а назначенное осужденной наказание – справедливым,
оснований для его смягчения не имеется.
На
основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно назначен вид исправительного
учреждения, правильно разрешен вопрос о порядке и условиях зачета времени содержания
осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, предусмотренных
ст. 72 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу не
допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести изменения по вопросу о взыскании процессуальных издержек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек,
понесенных в ходе предварительного расследования, суд взыскал с осужденной
таковые в полном размере – 4000 рублей, однако не учел требования ч.ч.2,4 ст.
132 УПК РФ.
По заявлению Дементьевой Е.С. ей назначен органом
предварительного расследования адвокат Артамонов А.В., который осуществлял ее
защиту на протяжении всего предварительного расследования.
12 января 2019 года перед окончанием предварительного
расследования от услуг защитника Дементьева Е.С. отказалась, что следует из ее
заявления (л.д.110), отказ не был связан с материальным положением.
Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства
Дементьевой Е.С. отказано, с материалами уголовного дела осужденная ознакомлена
с участием адвоката по назначению, размер вознаграждения с учетом выходного дня
составил за указанное следственное действие 1450 рублей.
Поскольку отказ Дементьевой Е.С. от защитника не был связан
с материальным положением, адвокат продолжал осуществлять ее защиту по
назначению, следовательно, сумма в размере 1450 рублей не подлежала взысканию с
нее.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо
было взыскать с Дементьевой Е.С. процессуальные издержки в размере 2550 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2019 года в отношении осужденной Дементьевой Елены
Сергеевны изменить:
снизить размер взысканных с Дементьевой Е.С. в доход
федерального бюджета процессуальных издержек до 2550 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий