УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33-1030/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретарях Скала П.А., Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Гурьева Алексея Анатольевича – Лаврентьевой Анастасии
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Малышевой Ларисы Петровны к Гурьеву
Алексею Анатольевичу о расторжении предварительного договора, взыскании суммы
задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьева Алексея Анатольевича в пользу Малышевой
Ларисы Петровны 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами 123,29 руб., расходы по госпошлине 1 700 руб., почтовые расходы
168,25 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Чистова П.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения истицы Малышевой Л.П. и её представителя Каримовой Л.З.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева Л.П. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.А. о
расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указала, что 28.08.2018 между ней и
Гурьевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по
условиям которого она имела намерение приобрести у Гурьева А.А. принадлежащую
ему квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Одновременно с
предварительным договором между сторонами был заключен договор задатка на сумму
50 000 руб.
Стоимость указанного жилого помещения составляла
2 550 000 руб.
Оплата за квартиру должна была осуществляться следующим
образом: 50 000 руб. внесено в качестве задатка, 1 902 000 руб.
должны быть переданы после заключения основного договора, 598 000 руб.
должны быть внесены за счет кредитных средств банка в течение 7 дней с момента
государственной регистрации основного договора.
Основной договор должен был быть заключен в срок до
27.09.2018.
Первоначально заявку на ипотеку ПАО «Сбербанк» ей одобрил.
После заключения предварительного договора и договора задатка ответчик
представил все необходимые документы на квартиру в банк для получения
повторного одобрения. Но в выдаче ипотечного кредита на данную квартиру банк
отказал, о чем самостоятельно узнал ответчик. В связи с отказом банка она просила
вернуть сумму задатка, однако ответчик отказался вернуть деньги и потребовал
обратиться в другие банки.
20.09.2018 она обратилась к ответчику с письменным
требованием о возврате денежных средств, ответа на которое до настоящего
времени не получила.
Полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные
средства в размере 50 000 руб., так как сделка не была совершена по
независящим от нее причинам. Кроме того она считает, что указанная сумма была
передана ответчику в качестве аванса, а не задатка.
Истица просила расторгнуть предварительный договор
купли-продажи квартиры № *** и договор задатка № ***, заключенные с ответчиком
Гурьевым А.А. 28.08.2018, взыскать с ответчика денежную сумму в размере
50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
651 руб. 03 коп., расходы по оценке квартиры в размере 1500 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 25
руб., расходы на представителя - 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гурьева А.А. –
Лаврентьева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное
решение об отказе в иске. Полагает, что основной договор купли-продажи квартиры
не был заключен именно по вине истицы Малышевой Л.П., которая утратила интерес
к спорной квартире. На это указывает то обстоятельство, что, получив отказ в
одобрении ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», она не обратилась с
соответствующими заявлениями в другие банки, а направила претензию в адрес
ответчика о возврате суммы задатка 20.09.2018, то есть до истечения срока
заключения основного договора. При этом в претензии истица не указала реквизиты
для перечисления требуемой суммы. Указанное необходимо расценивать как
злоупотребление правом со стороны истицы и отсутствие интереса к заключению
основного договора.
Также полагает неверным вывод суда о том, что ответчик не
предпринимал мер к понуждению истицы к
заключению основного договора, поскольку ответчиком в адрес истицы была
направлена телеграмма с приглашением для заключения основного договора.
Действительно, спорный объект недвижимости был продан иному лицу, но по
истечении срока, предусмотренного предварительным договором
Поскольку спорные сделки были заключены с Гурьевым А.А., как
с физическим лицом, считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик,
как индивидуальный предприниматель, должен нести риски, связанные с незаключением
сделки.
Проценты за пользование денежными средствами взысканы судом
необоснованно, поскольку с направлением претензии Малышева Л.П. не указала
реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым лишила возможности
ответчика исполнить требования претензии в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Л.П. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Гурьев А.А. с 2015
года является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем
риэлторской организации «Этажи». Одним из видов деятельности Гурьева А.А., как
индивидуального предпринимателя, является покупка и продажа собственного жилого
недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного жилого недвижимого
имущества.
Гурьеву А.А. на праве собственности принадлежало несколько
квартир, расположенных в жилом доме по ул. ***, д. *** в г. ***, в том числе и
квартира № ***.
28.08.2018 в офисе ООО «Этажи» в присутствии риэлторов со
стороны истицы, между Гурьевым А.А. (продавец), в лице его представителя
Лаврентьевой А.В., и Малышевой Л.П. (покупатель) был заключен предварительный
договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать,
а покупатель обязался купить квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***,
***, стоимостью 2 550 000 руб., в срок до 27.09.2018.
По условиям предварительного договора оплата жилого
помещения в размере 2 550 000 руб. осуществляется следующим образом:
сумма в размере 50 000 руб. передана покупателем продавцу в качестве
задатка, сумма в размере 1 902 000 руб. передается покупателем
продавцу после регистрации основного договора, сумма в размере 598 000
руб. вносится покупателем за счет кредитных средств в течении 7 календарных
дней с момента государственной регистрации основного договора.
В этот же день между сторонами был заключен договор задатка,
по условиям которого Гурьев А.А. (задаткополучатель) обязался продать, а
Малышева Л.П. (задаткодатель) обязалась купить и заключить в будущем договор
купли-продажи указанной выше квартиры, стоимостью 2 550 000 руб. В
счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства по настоящему
договору задаткодатель внес задаткополучателю задаток в размере 50 000
руб. наличным способом.
При этом в договоре задатка указано, что в случае, если
основной договор не будет заключен по вине задаткополучателя (отказ от
заключения, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть задаткодателю сумму
задатка в двойном размере; в случае, если основной договор не будет заключен по
вине задаткодателя (не готовы личные документы или отказ от заключения,
изменения цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не
оспаривала факт получения Гурьевым А.А. от Малышевой Л.П. задатка в размере
50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не
был, поскольку ПАО «Сбербанк России» не одобрил предоставление Малышевой Л.П.
кредита на покупку названной квартиры. 13.10.2018 указанная квартира была
продана другому лицу.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 381, 395, 421,
416, 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что
поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор
купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа банка в выдаче
кредитных средств, то есть в отсутствии вины как продавца, так и покупателя, то
обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, задаток
должен быть возвращен, однако расторжение предварительного договора при таких
обстоятельствах не требуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле
доказательств и основаны на исследовании обстоятельств, указанных в нормах
права.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть
совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не
установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено
исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях,
предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как следует из положений статьи 381 ГК РФ, при прекращении
обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие
невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана
уплатить другой стороне двойную сумму задатка
На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ определено, что
обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим
после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон
не отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ в случае
невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными
действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им
по обязательству.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм,
в тех случаях, когда обязательство прекращается до начала его исполнения по
соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, которая вызвана
обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит
возврату.
Как было указано выше,
основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен
не был, поскольку предоставление кредита на покупку указанной квартиры ПАО «Сбербанк» одобрено не было, о чем
ответчику своевременно было известно. При этом истица просила ответчика
расторгнуть предварительный договор в связи с указанными обстоятельствами и
вернуть ей сумму задатка, направив соответствующую претензию 20.09.2018.
Претензия была получена ответчиком 10.10.2018, однако сумму задатка он не
возвратил, при этом на заключении основного договора ответчик не настаивал,
спорную квартиру продал другому лицу 13.10.2018.
Поскольку ни одна из сторон предварительного договора
купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще
оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого
помещения, основной договор купли-продажи не заключен, обязательство из
предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное задатком,
прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение
обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), в настоящем
гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, применив указанные выше нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком
денежные средства в размере 50 000 руб., полученные им в качестве задатка,
в данном случае являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в
пользу истицы с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой
судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены
на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на
обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Ссылка ответчика на иные причины не заключения основного
договора купли-продажи квартиры не может быть принята во внимание судебной
коллегией, поскольку позиция ответчика ничем не подтверждена, носит характер
предположений.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст.
330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения,
судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гурьева Алексея Анатольевича –
Лаврентьевой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи