УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                    Дело № 33-1303/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   2 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                     апелляционной жалобе Ханиева Марата Хасановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от 4 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карасевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиева Марата Хасановича в пользу Карасевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего взыскать 188 700 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требований Карасевой Натальи Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Ханиева Марата Хасановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Ханиева М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карасевой Н.Н. – Коровина Д.Ю.,  возражавшего против доводов жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карасева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ханиеву М.Х. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 в 10 часов 10 минут напротив дома 16 по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ханиева М.Х. на пешехода Карасеву Н.Н., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Карасевой Н.Н. были причинены телесные повреждения: с*** т*** т*** т*** в в*** з*** ч***-м*** т*** (с*** г*** м***, у*** р*** л*** с*** о***, с*** м*** т*** г***) и з*** п*** л*** и с*** к*** с***, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 12.11.2018 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области Ханиеву М.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Противоправными действиями Ханиева М.Х. ей были причинены нравственные и физические страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она постоянно проходит  медицинское лечение. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, она длительное время была ограничена в движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, ее постоянно мучают сильные боли, появился страх при участии в дорожном движении в качестве пешехода, пассажира.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханиев М.Х. не соглашается с решением суда,  просит его отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам о размере компенсации морального вреда, завысив его размер. Суд не учел, что именно он вызвал скорую помощь потерпевшей на место ДТП, в дальнейшем навещал её в больнице. Так же считает, что при определении суммы компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Карасева Н.Н. надлежащим образом извещенная о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.  

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2018 года в 10 час. 10 мин. водитель Ханиев М.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, напротив дома 16 по ул. Гвардейская в г. Димитровграде совершил наезд на пешехода Карасеву Н.Н., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего истице был причинен вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Карасева Н.Н. получила сочетанную тупую травму тела в виде следующих повреждений: з*** ч***-м*** т*** (с*** г*** м***, у*** р*** л*** с*** о*** и с*** м*** т*** г***), з*** п*** л*** и с*** к*** с***), согласно  заключению эксперта  №*** от 29 октября 2018 года, выполненного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение, имеющаяся у Карасевой Н.Н. сочетанная тупая травма тела по степени тяжести квалифицирована как повлекшая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства (л.д.35-37).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Карасева Н.Н. в период с  20 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года находилась на стационарном лечении в т***   о*** м*** с*** *** *** Р*** была выписана на амбулаторное лечение.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года Ханиев М.Х. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064,  1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2018 года  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика Ханиева М.Х., действия которого привели к данному событию, компенсации морального вреда основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер полученных истицей травм в результате дорожно-транспортного происшествия и их последствия, длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности, возраст потерпевшей, характер, причиненных ей физических и нравственных страданий, виновные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Ханиев М.Х. должен нести гражданско-правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 180 000 рублей, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право определить справедливый размер компенсации. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением на лечении, ухудшением качества жизни.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема, оказанных представителем услуг, подлежат взысканию расходы в сумме 7000 руб. Также судом признаны обоснованными и необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, что взысканная судом сумма в размере 180 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел материальное и семейное положение ответчика, наличие у него инвалидности, требования разумности и справедливости.

С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен истицей, судебная коллегия оснований для большего снижения не усматривает.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.   

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, с учётом определения того же суда от 4 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиева Марата Хасановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: