УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело
№ 33-1297/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной
жалобе Левашова Виктора Николаевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное
Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.
Взыскать с Левашова Виктора Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и
Безопасности» задолженность по кредитному договору № *** от 04 февраля 2011
года в размере 50558 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.,
из которых: сумма основного долга – 28281 (двадцать восемь тысяч двести
восемьдесят один) руб. 18 коп.; сумма процентов - 20845 (двадцать тысяч
восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., комиссии 1431 (одна тысяча четыреста
тридцать один) руб. 91 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 (одна тысяча семьсот
семнадцать) руб. 00 коп., всего 52275 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят
пять) руб.09 коп.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Левашову В.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем,
что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Левашов В.Н. (далее -
заемщик/должник) заключили кредитный договор № *** от 04 февраля 2011 года, в соответствии
с которым, банк предоставил денежные средства в размере – 29 400 руб., а
должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в
порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим
образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик
погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в
полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО
«ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ***
от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному
договору № *** от 04 февраля 2011 года было передано ООО «СААБ» в размере
задолженности 50 558 руб. 09 коп. На основании договора уступки прав ООО «СААБ»
направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а
также досудебную претензию. ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения
своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании
кредитного договора № *** от 04 февраля 2011 года, в полном объеме. Оплата в
счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в
полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования)
также не производилась и на 20 ноября 2018 года задолженность составляет 50558
руб. 09 коп.
Просил взыскать
с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по
кредитному договору № *** от 04 февраля 2011 года в размере 50558 руб. 09 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового
заявления в размере 1717 руб. 00 коп. Всего 52275 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левашов В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Считает необоснованным отказ в удовлетворении
его ходатайства о применении сроков исковой давности при рассмотрении
настоящего спора. Кроме того отмечает, что о договоре уступки прав требований
(цессии) №*** от 21.03.2018 ему известно не было.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу пункта 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами, действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт
3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов
дела, 31 августа 2010 года Левашов В.Н. оформил заявление на получение
потребительского кредита в АО «ОТП Банк»
№ ***. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и
выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде
овердрафта по банковскому счету.
Согласно пункту 2 заявления
ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и
обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Правила), а также
Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы),
просит открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту
и кредитную услугу в виде овердрафта на
следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты за
пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение кредитной
задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и
предоставление овердрафта Левашов В.Н. просил произвести после получения им
карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте (л.д.18).
В соответствии с пунктом
5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры
процентов, плат определяются Тарифами.
Действия банка по открытию
банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита
являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о
выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
В силу изложенного, 4
февраля 2011 года Левашов В.Н., на основании заявления от 31 августа 2010 года,
заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной
карты ***, путем активации карты по телефону с лимитом 150 000 руб.
Установленный размер кредита составил 29 400 руб. 00 коп., под 49% годовых.
Ответчик активировал карту
22 февраля 2011 года.
Выпиской по счету
подтверждается, что с момента заключения договора заемщик свои обязательства по
погашению заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом
исполнял ненадлежащим образом. Левашов В.Н. не производит платежи по кредиту с
марта 2016 года, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.
По состоянию на 20 ноября
2018 года размер задолженности составил 50 558 руб. 09 коп., из которых: 28 281
руб. 18 коп. – основной долг, 20 845 руб. 00 коп. – проценты, 1431 руб. 91
коп.– комиссии.
В процессе рассмотрения дела
в суде первой инстанции ответчиком не представлено относимых, допустимых и
достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору
в полном объеме.
21 марта 2018 года между АО
«ОТП Банк» и ООО «Специализированное
Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») заключен договор
уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии, с условиями которого
право требования по кредитному договору от 4 февраля 2011 года № *** было передано ООО
«СААБ» (л.д.35-38).
Согласно условиям
вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) банк гарантирует, что
кредитный договор от 4 февраля 2011 года № *** не содержит запрета на
уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными
организациями.
На основании договора
уступки прав ООО «СААБ» в адрес должника Левашова В.Н. было направлено уведомление об уступке прав требования, а
также досудебное требование (л.д.42,43,44).
Разрешая исковые
требования ООО «СААБ» о
взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя
доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
правомерно взыскал с Левашова В.Н. задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы,
суть которых сводиться к тому, что должник не был поставлен в известность о
переходе права требования по кредитному договору к ООО «СААБ», не
свидетельствуют о незаконности решения суда.
Согласно статье 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии со статьей
384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 51 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
имеются разъяснения, согласно которым предусмотрена возможность передачи права
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае наличия
такого условия в заключенном между сторонами договоре.
Из материалов дела видно и
судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2011 года АО «ОТП Банк» и
Левашов В.Н. заключили кредитный договор на условиях, изложенных в Правилах.
В соответствии с пунктом
8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие
Условия Кредитования) Банк имеет право уступить полностью или частично свои
права требования по договору третьему лицу (л.д.27).
Таким образом, возможность
передачи права требования возврата кредита по договору была предусмотрена без
каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно
наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
О состоявшейся уступке ООО
«ОТП Банк» права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СААБ»
Левашов В.Н. был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует
копия направленного ему соответствующего уведомления и список почтовых
отправлений ООО «ССАБ» (л.д.42,43).
По общему правилу, установленному п.1 ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года
со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться
специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по
сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации
перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и
порядка его исчисления.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по
требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой
давности подлежит исчислению отдельно по
каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
Из выписки операций по лицевому счету Левашова В.Н. следует,
что последнее поступление от него денежных средств в счет погашения кредита
было осуществлено 10 марта 2016 года, следовательно, трехгодичный срок истцом при обращении в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд должен был, применив срок исковой давности, отказать в
удовлетворении требований истца, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции,
и в решении им дана верная оценка, как несостоятельным, поскольку они не
основаны на условиях договора и противоречат положениям гражданского
законодательства, регулирующим вопросы применения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается правовым обоснованием несостоятельности доводов
ответчика в этой части, изложенным судом в решении.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Левашова Виктора Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: