УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-567/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 апреля 2019
года
|
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Суворовой Е.Н.,
осужденного Фролова А.Ю.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Фролова А.Ю. и адвоката Суворовой Е.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля
2019 года, которым
ФРОЛОВ Андрей Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000
рублей.
Приговором постановлено:
- меру
пресечения в виде домашнего ареста Фролову А.Ю. до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- срок наказания
исчислять с 18 февраля 2019 года;
- на основании ч.
3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова А.Ю. под домашним арестом с 27
октября 2018 года по 17 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из
расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под
стражей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
В целях обеспечения исполнения взыскания штрафа
наложен арест на телефон «iPhone 6», принадлежащий Фролову А.Ю.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Ю. осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Ю. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что не совершал
инкриминируемого преступления. Получив сообщение от неустановленного лица о
необходимости забрать закладку наркотического средства рядом с кафе «Лев», он
удалил с мобильного телефона приложение «Telegram», указанную закладку не
забирал, а после учебы около техникума в г. Димитровград встретился со своим
другом В*** В.А., с которым находился до 16 часов 30 минут, после чего пошел к
своему двоюродному брату А*** Н.И., по дороге решил зайти в квартиру,
находящуюся по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, д. ***, чтобы проверить
почтовый ящик, но был задержан сотрудниками Росгвардии возле д. 144 по ул. 50
лет Октября в 17 часов 15 минут.
В момент задержания у него не имелось наркотических средств,
что подтверждается не только показаниями В*** В.А., но и показаниями
сотрудников Росгвардии, а также видеозаписью, приобщенной защитником.
Впоследствии же он оговорил себя в совершении преступления в
результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического и
физического воздействия, угрожавших ему расправой.
Сотрудники полиции сами поместили в его сумку наркотические
средства, не разрешив позвонить родителям, изъяли телефон, производили с ним
различного рода незаконные манипуляции, направленные на фальсификацию
доказательств.
Право пригласить защитника ему не разъяснялось, что
подтвердили понятые.
Признательные показания он подписал, поскольку в этом случае
его обещали отпустить домой.
В связи с этим просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Суворова Е.Н. в интересах осужденного Фролова А.Ю. также считает приговор
незаконным и необоснованным.
Приводя свой анализ и оценку исследованных доказательств,
автор жалобы считает, что выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, судом неправильно применен
уголовный закон, вынесен несправедливый приговор.
Мотивирует тем, что большинство доказательств, взятых судом
в основу выводов о виновности осужденного, являются недопустимыми.
Так, показания сотрудников полиции (ОНК) о времени
задержания Фролова А.Ю. противоречивы и недостоверны, поскольку фактически он
был задержан ранее, чем указано в соответствующем рапорте, то есть не в 19
часов 40 минут, а около 17 часов 26 октября 2018 года. В момент задержания
каких-либо наркотических средств у него не имелось, что подтверждается также
показаниями свидетеля В*** В.А. об их встрече с Фроловым А.Ю. в тот день и
совместном пребывании с ним вплоть до 16 часов 30 минут, что согласуются с
детализацией соединений мобильного телефона.
Между тем, сотрудники полиции А*** В.А., А*** А.В., Р***
А.М., Б*** А.Н. в своих показаниях сообщали, что не помнят многих
обстоятельств, связанных с задержанием Фролова А.Ю.
Как следует из детализации вызовов абонентского номера мобильного
телефона Фролова А.Ю., после его передачи сотрудникам ОНК зафиксированы
многочисленные выходы в сеть Интернет, входящие и исходящие сообщения.
При этом свидетели А*** В.А. и Р*** А.М. утверждали, что
Фролов А.Ю. в их присутствии мобильным телефоном не пользовался.
Свидетель А*** В.А. пояснил, что при производстве им по
поручению следователя осмотра мобильного телефона Фролова А.Ю., телефон
находился в режиме ограниченного подключения к интернету, что исключает его регистрацию
в сети. Согласно же детализации вызовов по мобильному телефону Фролова А.Ю. 27
октября 2018 года его мобильный телефон активно регистрируется в сети.
Свидетель К*** С.Н. суду показал, что Фролов А.Ю. был
задержан около 16 часов, досматривалась его сумка, но ничего запрещенного в ней
обнаружено не было. К*** С.Н. был свидетелем разговора по телефону Фролова А.Ю.
с родителями. При этом в детализации соединений по номеру Фролова А.Ю. отражены
входящие звонки от матери в 17 часов 54 минуты, и от отца в 18 часов 09 минут.
Учитывая, что К*** С.Н. сообщил об этих звонках, следует
сделать вывод, что Фролов А.Ю. был задержан уже в 17 часов 54 минуты, а не в 19
часов 40 минут. Об ином не говорит и запись бортового журнала группы задержания
сотрудников Росгвардии, выполненная иным красителем, чем другие записи в
журнале.
Созвонившись с А*** Н.И. и договорившись с ним о встрече, тем
не менее, после 17 часов Фролов А.Ю. на
звонки и сообщения уже не отвечал.
Из детализации соединений мобильного телефона Фролова А.Ю. также
следует, что 26 октября 2018 года с 16 часов 24 минут до 19 часов его телефон регистрировался
на базовой станции по ул. Чкалова д. 3 г. Димитровград, что говорит о
нахождении в этот период времени Фролова А.Ю. в районе места его задержания, из
чего следует вывод о достоверности показаний Фролова А.Ю. о фактическом времени
задержания, действиях сотрудников полиции, которые забрали у него телефон, а
время его задержания как 19 часов 40 минут указали с целью скрыть свои
незаконные действия по манипуляции с телефоном.
Фролов А.Ю. задержан был в ходе проверки информации о
причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, которых, вопреки
имевшимся подозрениям, у него в момент задержания не было, учитывая, что он
добровольно отказался от такой незаконной деятельности, удалив со своего
телефона приложение «Telegram», что не соответствовало интересам сотрудников
полиции.
В результате
незаконных методов дознания, по требованию сотрудников полиции Фролов А.Ю.
разблокировал мобильный телефон, после чего сотрудники полиции самостоятельно
восстановили приложение «Telegram», о чем говорит зафиксированное в 17 часов 24
минуты сообщение от указанного мессенджера, отраженное в детализации, но
отсутствующее в самом мобильном телефоне. Полагает, что эта информация впоследствии
была умышленно удалена из мобильного телефона сотрудниками полиции.
Обнаружив входящее сообщение от неустановленного лица под
никнеймом *** DD, отправленное Фролову А.Ю. в 12 часов 20 минут 26 октября 2018
года, содержащее координаты закладки наркотического средства около кафе «Лев»,
один из сотрудников полиции (предположительно, исходя из показаний Фролова А.Ю.
– Б*** А.Н.) забрал из этого места наркотическое средство, после чего,
возвратившись на место задержания Фролова А.Ю., поместил наркотическое средство
в сумку последнего, и лишь после этого были оформлены процессуальные документы
об изъятии наркотического средства.
В результате оказанного давления Фролов А.Ю. согласился с
тем, что взял это наркотическое средство сам из закладки с целью сбыта,
надеясь, что его отпустят домой. Несмотря на это, ему не дали возможность
созвониться с родственниками.
Суд в качестве доказательств вины Фролова А.Ю. сослался на
протоколы осмотра места происшествия и протокол личного досмотра, которые
осуществлялись через продолжительное время после фактического задержания Фролова
А.Ю., который впоследствии также удерживался в отделе полиции до утра
следующего дня, после чего, не воспринимая адекватно происходящее, дал
признательные показания с участием назначенного адвоката. Право на защиту было нарушено.
Возможность пригласить защитника ему не разъяснялась также в ходе осмотра места
происшествия и личного досмотра, что подтвердили свидетели Т*** А.О. и М***
А.Х.
Запись об отказе от участия защитника в протоколах осмотра
места происшествия сделана рукой следователя А*** И.Ж., а в протоколе личного
досмотра этот отказ уже напечатан в бланке изначально, что свидетельствует о
заранее исключенной возможности участия защитника.
В ходе личного досмотра Фролов А.Ю. заявлял, что
наркотическое средство ему подброшено, но данные замечания в протокол не были
занесены. Соответствующая графа в протоколе изначально заполнена не была. В
протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра изъятого телефона
после их составления были внесены изменения, дописана информация об отсутствии
замечаний и, соответственно, дате составления процессуального документа,
которые отсутствовали ранее в копиях этих же документов, представленных следователем
в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Личный досмотр Фролова А.Ю. был проведен по нормам
административного законодательства, тогда как в ходе оперативно-розыскных
мероприятий следовало руководствоваться требованиями уголовно-процессуального
закона.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля Федорова
И.А., который судом не допрашивался.
Обращает внимание, что у Фролова А.Ю. физически отсутствовала
возможность лично забрать закладку с наркотическим средством, находившуюся в
лесном массиве напротив кафе «Лев».
Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше
кафе «Лев» на Мулловском шоссе за 26 октября 2018 года, охватывающая именно то
место, описанное в сообщении от неустановленного лица, не зафиксировала
прохождение Фролова А.Ю. в указанном месте, но могла зафиксировать автомобиль
того сотрудника полиции, который забрал наркотическое средство из тайника и
привез его на место задержания Фролова А.Ю.
Данный диск был осмотрен следователем, вместе с материалами
дела направлен в суд, протокол его осмотра исследован в судебном заседании. Из
данного протокола усматривается, что указанное следственное действие
производилось следователем в течение 50 минут, тогда как на диске имеются файлы
с видеозаписью продолжительностью более 7 часов, то есть просмотреть
видеозапись за время, указанное в протоколе, не представлялось возможным.
В связи с этим стороной защиты в судебном заседании
заявлялось ходатайство об исследовании диска с указанной видеозаписью, в
удовлетворении чего было отказано, чем нарушено право Фролова А.Ю. на защиту,
создано препятствие к представлению доказательств его невиновности.
Необоснованной является ссылка суда на протоколы осмотра
мобильного телефона, поскольку они не соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, в них не указаны два сообщения, поступившие на
мобильный телефон Фролова А.Ю. от неустановленного лица под никнеймом *** DD в 16 часов 46 минут 26
октября 2018 года, с содержание необходимости сообщить об изъятии Фроловым А.Ю.
закладки наркотического средства, а также в 00 часов 13 минут 27 октября 2018 года с
содержанием: «Куда пропал?».
Более того, как следует из имеющейся в телефоне переписки,
Фролов А.Ю. всегда сразу сообщал неустановленному лицу *** DD о том, что забрал закладку, между тем
26 октября 2018 года такого сообщения Фролов А.Ю. не отправлял.
Осмотр мобильного телефона 27 октября 2018 года был проведен
без использования технических средств фиксации следственного действия и без
участия понятых, что влечет недопустимость всех протоколов осмотра телефона,
имеющихся в материалах уголовного дела.
Приводит доводы о провокации со стороны сотрудников полиции,
нарушении принципа справедливости судебного разбирательства.
Считает, что в данном случае действия Фролова А.Ю.,
добровольно отказавшегося от совершения преступления, не могут расцениваться
как уголовно наказуемое деяние.
Относительно наркотического средства, изъятого 30 октября
2018 года в тайниках по адресам ул. Осипенко, д. *** и д. *** г. Димитровград,
указывает на отсутствие доказательств того, что наркотическое средство было
помещено в эти тайники именно Фроловым А.Ю., поскольку с 24 октября 2018 года
(дня осуществления закладки) прошел продолжительный период времени, неустановленное
лицо давало очередное задание лишь после того, как предыдущие закладки были извлечены,
а, как установлено по делу, 26 октября 2018 года на телефон Фролова А.Ю. поступило
очередное задание, то наркотическое средство из закладок по вышеуказанным
адресам, как считает автор жалобы, уже было извлечено.
Кроме этого, было нарушено право Фролова А.Ю. на тайну
переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, учитывая, что такая
информация была сотрудниками полиции получена путем изъятия мобильного телефона
без соответствующего судебного решения и при отсутствии согласия Фролова А.Ю.
Судом при постановлении настоящего приговора нарушены
принципы презумпции невиновности, состязательности сторон. Ходатайства стороны
защиты о проведении экспертиз, осмотре видеозаписи, истребовании сведений о фиксации
передвижения транспортных средств сотрудников полиции следователем, а также судом
были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Как следует из резолютивной части приговора, в срок лишения
свободы Фролову А.Ю. зачтено время нахождения его под домашним
арестом. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в
судебном заседании, Фролов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции
около 17 часов 00 минут 26 октября 2018 года и до утра 27 октября 2018 года
содержался в отделе полиции, что судом не учтено.
Председательствующим необоснованно были отклонены замечания
на протокол судебного заседания, тогда как в нем неверно и неполно отражены
показания свидетелей К*** С.Н., М*** А.Х., Л*** Е.С., Т*** А.О.
Достоверное и полное изложение показаний данных свидетелей
позволило бы сделать объективные выводы, что у Фролова А.Ю. при задержании его
сотрудниками Росгвардии наркотического средства не было, основания для его
задержания отсутствовали, при проведении следователем и оперативным уполномоченным
первоначальных следственных действий (двух осмотров места происшествия), а
также личного досмотра, право на защиту и возможность пригласить адвоката не
разъяснялось, что влечет недопустимость использования указанных протоколов в качестве
доказательств, время проведения осмотров мест происшествия от 30 октября 2018
года, в ходе которых производились осмотры мест тайников-закладок, не
соответствует реальному времени производства указанных следственных действий,
что также влечет их недопустимость.
Свидетели защиты, допрошенные в ходе предварительного
следствия, в судебное заседание не вызывались.
Судом в целях обеспечения взыскания штрафа был наложен арест
на изъятый у Фролова А.Ю. телефон. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании
отец осужденного Фролов Ю.Н. показал, что телефон приобретал он и передал его в
пользование сыну.
Принадлежность мобильного телефона отцу осужденного
подтверждается и копией кредитного договора от 1 ноября 2016 года, кассовым
чеком, то есть на данное имущество не мог быть наложен арест в соответствии с
ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
В связи с этим просит обвинительный приговор отменить и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов А.Ю. и адвокат Суворова Е.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и вынесении
оправдательного приговора;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, считает в целом приговор законным,
обоснованным и справедливым, вместе с тем просила об изменении приговора и
исключении ссылок на показания свидетеля Федорова И.А., который не допрашивался
судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению – исключению из приговора подлежат ссылки на
показания свидетеля Федорова И.А.
В остальной же части судебная коллегия считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Фролова А.Ю. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Так, из показаний, данных 27 октября 2018 года в
ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Фроловым А.Ю.,
следует, что в октябре 2018 года он начал заниматься деятельностью, связанной с
незаконным оборотом наркотических средств. От друзей ему стало известно, что на
территории г. Димитровграда распространением наркотических средств посредством
закладок занимается интернет-магазин c никнеймом *** DD
(@***73), использующий приложение «Telegram». Для согласования работы «закладчиком» он переслал
фотографию с изображением себя и паспорта пользователю *** DD (@***73), ему было сообщено о
положительном решении, он получил соответствующие инструкции посредством
переписки. Первые несколько закладок он забирал в середине октября 2018 года на
ул. Марфина г. Димитровграда Ульяновской области. Его роль заключалась в том,
чтобы перепрятывать закладки с наркотическим средством на территории г.
Димитровград. Оплату за такую деятельность он получал путем перевода денежных
средств на его банковскую карту.
26 октября 2018 года ему пришло очередное
сообщение от *** DD с указанием места, расположенного в районе кафе «Лев», где
ему следовало забрать закладку с наркотическим средством. После учебы он проехал
на указанное место, где забрал наркотическое средство из закладки, после чего
направился в г. Димитровград, чтобы делать закладки наркотических средств, но
был задержан сотрудниками правоохранительных органов у дома 1*** по ул. 50 лет
Октября г. Димитровграда Ульяновской области.
В ходе личного досмотра на вопрос, имеются ли при
нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он ответил, что при
нем находится наркотическое средство
«соль», которое он собирался разложить на территории г. Димитровграда.
Наркотическое средство было изъято из его сумки, а
также изъяты его телефон «iPhone» и банковские карты. Все изъятое в присутствии
его и понятых было упаковано, эти действия оформлялись протоколом осмотра места
происшествия и протоколом личного досмотра.
После этого ему сотрудниками полиции было
предложено указать место «оптовой» закладки наркотического средства, которое он
ранее забрал. Он сообщил, что это место расположено на Мулловском шоссе у кафе
«Лев», куда они проехали на служебном автомобиле полиции, он указал данное
место, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия.
Об этих же обстоятельствах задержания Фролова А.Ю.
в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий показали суду
свидетель К*** С.Н. – сотрудник Росгвардии, принимавший участие в
непосредственном задержании Фролова А.Ю., а также свидетели А*** В.А., Р***
А.М., Б*** А.Н., А*** А.В. – сотрудники ОНК МО МВД России «Димитровградский» и
следователь А*** И.Ж.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания
свидетеля К*** С.Н. не подтверждают утверждения осужденного и стороны защиты об
отсутствии в момент задержания у Фролова А.Ю. наркотического средства,
применении каких-либо недозволенных методов дознания и иных действиях
сотрудников полиции, направленных на фальсификацию доказательств.
Действительно, в начале своего допроса в судебном
заседании К*** С.Н. показал, что Фролов А.Ю. был задержан около 16 часов, но
это противоречит как показаниям Фролова А.Ю. о времени его задержания, так и
показаниям К*** С.Н., данным в ходе предварительного следствия, исследованным
судом, согласно которым информация о необходимости оказания помощи сотрудникам
ОНК поступила от дежурного около 19 часов 26 октября 2018 года, что согласуется
с данными бортового журнала о выезде группы задержания в 19 часов на ул.
Осипенко, где была получена от сотрудника полиции Б*** А.Н. ориентировка в
отношении Фролова А.Ю., причастного к незаконному обороту наркотических
средств, который впоследствии и был задержан в ходе патрулирования у дома 144
по ул. 50 Лет Октября г. Димитровград.
Показания К*** С.Н. говорят о том, что сумка, находившаяся
при Фролове А.Ю., детально им не осматривалась, а мобильный телефон находился в
полном распоряжении Фролова А.Ю., то есть он мог свободно манипулировать им до
изъятия у него телефона в ходе личного досмотра.
В связи с этим показания К*** С.Н. в части того, что
Фролов А.Ю. разговаривал по телефону существенно не влияют на обоснованные
выводы приговора суда о времени задержания осужденного, а также в целом о его
виновности.
Сотрудники полиции А*** А.В., А*** В.А., Р*** А.М.
и Б*** А.Н. показали, суду, что прибыли по поступившему сообщению на место
задержание Фролова А.Ю. уже в темное время суток, при этом до приезда вызванной
ими следственно-оперативной группы мобильный телефон и сумка у Фролова А.Ю. не
изымались.
Б*** А.Н. не подтвердил факта совершения им каких-либо
действий по изъятию наркотических средств из закладки, расположенной около кафе
«Лев», а также отсутствия в момент задержания наркотического средства
непосредственно при Фролове А.Ю., как и другие сотрудники полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь А***
И.Ж. показал, что по поступившему сообщению от дежурного прибыл на место
задержания Фролова А.Ю., с участием которого был произведен в присутствии
понятых осмотр места происшествия и личный досмотр задержанного, который
произвел оперативный сотрудник. Фролову А.Ю. разъяснялись положения ст. 51
Конституции РФ, право на защиту, от защитника он отказался, пояснив также, что
при нем имеется наркотическое средство, которое и было изъято у него в ходе
личного досмотра. Кроме этого, был проведен осмотр места происшествия на
участке местности около кафе «Лев», где ранее Фролов А.Ю. взял закладку
наркотического средства, о чем он сам добровольно сообщил.
Из протокола личного досмотра Фролова А.Ю. следует, что при
нем находилась сумка, в которой есть несколько отделений. В одном из отделений
сумки обнаружены 3 свертка из фольги, в каждом из которых имеется вещество
светлого цвета. Во втором отделении обнаружен стрип-пакет, внутри которого
находится 41 сверток из фольги с веществом светлого цвета, мобильный телефон
марки «iPhone 6» с сим-картой и две банковские карты на имя Фролова А.Ю.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, были
осмотрены как непосредственное место задержания Фролова А.Ю., так и участок
местности, расположенный в 300 метрах от д. 1 «в» по Мулловскому шоссе г.
Димитровграда Ульяновской области, где ранее Фролов А.Ю. забрал из тайника
наркотическое средство для последующего осуществления закладок на территории г.
Димитровграда Ульяновской области.
Согласно протоколам осмотра изъятого в ходе личного досмотра
мобильного телефона Фролова А.Ю., обнаружена сим-карта с абонентским номером,
используемым Фроловым А.Ю., имеется программа мессенджера «Telegram», переписка с неустановленным
лицом – пользователем под никнеймом
*** DD
(@ *** 73), содержащая информацию о вступлении Фролова А.Ю. в предварительный
сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств путем закладок на
территории г. Димитровград Ульяновской области, осуществлении Фроловым А.Ю.
многочисленных закладок, о местах которых он сообщал неустановленному лицу, в
том числе и об адресах закладок, расположенных около домов *** и *** по ул.
Осипенко г. Димитровград, где впоследствии в ходе осмотров было обнаружено и
изъято наркотическое средство.
Также переписка содержит сообщение, поступившее в 12 часов
20 минут 26 октября 2018 года от неустановленного лица Фролову А.Ю. с описанием
места расположения закладки около кафе «Лев», имеется обозначение «44 шт.», что
соответствует количеству свертков, изъятых у Фролова А.Ю. в ходе личного
досмотра.
Осуществление Фроловым А.Ю. деятельности, связанной с
извлечением из тайников-закладок веществ и распространением их также путем
закладок на территории г. Димитровград, за что он получал от неустановленного
лица денежные средства (что подтверждается отчетом о движении денежных средств
по банковским картам), также в целом не отрицалось им самим в судебном
заседании.
Доводы же осужденного о том, что он не знал, что эти
вещества являются наркотическим средством, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия считает несоответствующими действительности,
учитывая как тайный характер такой незаконной деятельности, так и показания
Фролова А.Ю., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он был
осведомлен, что такая деятельность связана именно со сбытом наркотического
средства «соль».
Содержание детализации абонентского номера телефона,
используемого Фроловым А.Ю., не опровергает объективных выводов, изложенных в
приговоре, о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств в
крупном размере, а, напротив, говорит о том, что он после получения 26 октября
2018 года очередного сообщения от неустановленного лица имел достаточное время
и возможность для изъятия наркотического средства из закладки, расположенной
около кафе «Лев» на Мелекесском шоссе г. Димитровград, о чем говорят сведения о
регистрации его мобильного телефона в 11 часов 58 минут 26 октября 2018 года на
базовой станции в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, а в 12
часов 27 минут – на базовой станции по ул. Куйбышева г. Димитровград
Ульяновской области, сведения же о последующей регистрации до 19 часов 10 минут
говорят о перемещении в пределах улиц г. Димитровград.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, показания свидетелей М***
А.Х. и Т*** А.О., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре
Фролова А.Ю., подтверждают, что Фролову А.Ю. были разъяснены процессуальные
права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. На
вопрос следователя, о наличии запрещенных предметов, Фролов А.Ю. пояснил, что при
нем имеется наркотическое средство «соль», которое предназначалось для
дальнейшего сбыта, в ходе личного досмотра из сумки Фролова А.Ю. были изъяты
свертки с порошкообразным веществом, мобильный телефон и банковские карты.
После этого они проехали на Мулловское шоссе, где на участке местности,
расположенном около кафе «Лев» осужденный указал место расположения закладки
наркотического средства.
В протоколах осмотра места происшествия и личного допроса
имеется сведения о разъяснении процессуальных прав Фролову А.Ю., который
отказался от защитника, что он подтвердил своими подписями, правильность
отражаемых действий удостоверена также подписями других участников, в том числе
понятых.
Изъятое у Фролова А.Ю. наркотическое средство, а
также мобильный телефон и иные предметы, были надлежащим образом упакованы, а
впоследствии осмотрены.
Каких-либо оснований полагать о недостоверности
сведений, изложенных в протоколах осмотра мобильного телефона, изъятого у
Фролова А.Ю., согласно которым применялись технические средства, не имеется,
такие доказательства являются допустимыми.
Проведение личного досмотра Фролова А.Ю., в ходе
которого был изъят его мобильный телефон, последующего осмотра содержащейся в
нем электронной информации, в том числе о переписке с другими абонентами, не
предполагает вынесения об этом специального судебного решения и соответствует
нормам уголовно-процессуального закона.
Факт отсутствия в представленных стороной защиты
копии протокола личного досмотра заполненной графы о наличии либо отсутствии
замечаний, а в копии протокола первоначального осмотра мобильного телефона даты
окончания его составления, тогда как эти сведения имеются в тех же
процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела, не порочит
их как доказательства, не говорит об иных фактических обстоятельствах
совершенного преступления, поскольку установлено, что замечаний по поводу
личного досмотра не поступало, а осмотр телефона проведен в указанное в
соответствующем протоколе время, начат был 26 октября 2018 года, а закончен 27
октября 2018 года.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденного,
показания свидетелей М*** А.Х., Т*** А.О. и Л*** Е.С., участвовавших в ходе
следственных действий, не содержат сведений и существенных противоречий,
которые свидетельствовали бы об иных фактических обстоятельствах дела либо
влекли недопустимость исследованных доказательств.
Свидетель Л*** Е.С. показала суду об участии ее 30
октября 2018 года в качестве понятой в осмотре нескольких мест происшествий, по
двум адресам (г. Димитровград, ул. Осипенко, д. *** и д. ***) в тайниках было
обнаружены порошкообразное вещество.
Доводы стороны защиты о том, что это наркотическое
средство не было помещено в указанные тайники Фроловым А.Ю. судебная коллегия,
учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, считает неубедительными.
Оснований полагать, что время проведения следственных действий отражено в
протоколах недостоверно, а наркотическое средство после закладки его Фроловым
А.Ю. было реализовано, не имеется.
Как следует из справок об исследовании, заключений
судебных физико-химических экспертиз, вещество, как изъятое у Фролова А.Ю. в
ходе его личного досмотра, так и обнаруженное в ходе осмотров в адресам: г.
Димитровград, ул. Осипенко, д. *** и д. ***, содержит в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он,
которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Общая масса изъятого наркотического средства
составила 29,524 грамма, что составляет крупный размер.
Совокупность исследованных судом доказательств
говорит о том, что все изъятые наркотические средства надлежащим образом
упаковывались, после чего передавались на исследование и были предметом
судебных физико-химических экспертиз, назначенных и проведенных в строгом
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и законодательства об
экспертной деятельности.
Доводы стороны защиты о том, что после изъятия в
ходе личного досмотра мобильный телефон Фролова А.Ю. регистрировался в сети 27
октября 2018 года, в данном случае существенно не влияют на выводы о виновности
осужденного, не говорят о каких-либо противоправных действиях следователей и
иных лиц, направленных на фальсификацию доказательств.
Доводы о наличии в телефоне информации о
поступлении сообщений от неустановленного лица о необходимости Фролову А.Ю.
сообщить об изъятии им закладки, а также последующем сообщении о том, куда
пропал Фролов А.Ю., также не говорят о непричастности осужденного к
инкриминированному преступлению, не свидетельствуют о добровольном отказе от
совершения преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
мотивированными выводами приговора о допустимости в качестве доказательств
результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокола личного
досмотра, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным
законом, положениям ст. 166 УПК РФ, осмотры и личный досмотр проведены в
присутствии понятых, не заявивших о каких-либо нарушениях, влекущих
недопустимость этих доказательств.
Кроме этого, доводы стороны защиты и осужденного о
применении к нему недозволенных методов дознания также были предметом
доследственной проверки, по результатам которой было вынесено мотивированное постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Объективная оценка судом была дана и показаниям свидетелей
защиты В*** В.А., А*** Н.И. и Ф*** Ю.Н., допрошенным судом.
Так, свидетель В*** В.А. суду показал, что 26 октября 2018
года находился с Фроловым А.Ю. в г. Димитровграде примерно с 13 часов 45 минут
до 16 часов 30 минут. Находясь в кафе, он не видел наркотического средства в
сумке Фролова А.Ю.
Свидетель А*** Н.И. суду показал, что около 17 часов 26
октября 2018 года Фролов А.Ю. звонил ему и намеревался зайти к нему, однако
после 17 часов телефон Фролова А.Ю. был отключен.
Свидетель Фролов Ю.Н. показал, что созванивался около 18
часов 26 октября 2018 года с сыном, который сообщил ему, что уже направляется
на остановку, но дома так и не появился, позже телефон отключился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что такие показания не говорят об отсутствии в действиях Фролова
А.Ю. состава преступления и не ставят под сомнения исследованные
доказательства, поскольку В*** В.А. непосредственно доступа к сумке Фролова
А.Ю., в которой было несколько отделений, не имел, визуально же определить
наличие либо отсутствие в сумке наркотического средства не представлялось
возможным, что находит свое подтверждение в показаниях свидетеля К*** С.Н.,
обнаружено наркотическое средство было лишь в ходе процессуального личного
досмотра.
Судебная коллегия полагает, что Фролов А.Ю. в случае
задержания в ходе разговора с отцом не был лишен возможности сообщить об этом
Фролову Ю.Н., однако этого не сделал, что лишь подтверждает, что в это время он
еще не был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб в целом о фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции, недозволенных методах ведения
дознания и предварительного следствия, провокационных действиях не нашли своего
подтверждения в суде первой инстанции, не находит оснований для выводов об этом
и судебная коллегия, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
всесторонне исследованных доказательств.
Оснований для признания первоначальных признательных
показаний в качестве подозреваемого Фролова А.Ю. недопустимым доказательством
не имеется, его доводы о том, что эти показания даны были в результате
незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, судом первой
инстанции проверялись, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты
показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции,
следователя Б*** Е.И.
Объективных данных о том, что Фролов А.Ю.
фактически был лишен свободы передвижения до его первоначального допроса,
ограничивался в выборе своей правовой позиции относительно сложившейся
следственной ситуации, не имеется. Допрашивался он с участием защитника в лице
адвоката, что само по себе исключает возможность незаконного воздействия на
него, его право на защиту не нарушалось, поскольку свое волеизъявление об
участии в его допросе назначенного адвоката он изложил в заявлении, а также не
заявлял в ходе допроса о нарушении права на защиту, о чем также не говорит вступление
в уголовное дело после допроса в качестве подозреваемого Фролова А.Ю. другого
защитника по соглашению.
Последующее изменение Фроловым А.Ю. показаний, как
полагает судебная коллегия, обусловлено избранным способом защиты от
обоснованно предъявленного обвинения.
Сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий
действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на раскрытие
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также
выявление и установление лиц, его совершающих.
Совокупность исследованных доказательств дает основания
судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в действиях Фролова А.Ю.
добровольного отказа от совершения преступления, выявленного и пресеченного
сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой
инстанции приходит к выводу о том, что все выдвинутые осужденным и защитником
доводы, изложенные в суде первой инстанции, всесторонне судом были проверены и
не нашли подтверждения, как и доводы их апелляционных жалоб.
Исследованные доказательства указывают на наличие у Фролова А.Ю. умысла
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой
лиц по предварительному сговору с другим неустановленным лицом,
сформировавшийся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных
органов.
При этом преступление не было доведено до конца по
независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан
сотрудниками правоохранительных органов, а имевшееся у него наркотическое
средство, предназначавшееся для осуществления тайников-закладок, было изъято из
незаконного оборота.
Действия Фролова А.Ю. в данном случае судом правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий
осужденного судебная коллегия не усматривает.
Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд
обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было, принцип состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный
закон применен правильно, право на защиту нарушено не было.
Поскольку судом был исследован протокол осмотра видеозаписи
от 26 октября 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной на крыше кафе
«Лев», на которой не зафиксировано присутствие Фролова А.Ю., в просмотре самой
видеозаписи необходимости не имелось, как не имелось оснований для осмотра изъятого мобильного телефона,
протоколы осмотра которого также исследовались судом, с данным вещественным
доказательством сторона защиты была ознакомлена по окончанию предварительного
следствия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны
защиты о том, что Фролов А.Ю. должен был попасть в обзор видеозаписи камеры
видеонаблюдения, продвигаясь к месту закладки наркотического средства,
учитывая, что возможность иного пути к закладке, исходя из направленных ему в
сообщении неустановленным лицом фотографий, безусловно не исключалась.
Об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении
компьютерной технической экспертизы мобильного телефона, экспертиз для
определения биологических следов на упаковке наркотического средства,
истребовании информации о передвижении транспортных средств сотрудников полиции
следователем были вынесены мотивированные постановления.
С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
аналогичных ходатайств соглашается и судебная коллегия, поскольку достаточные
основания полагать, что поставленные стороной защиты вопросы для проведения
экспертиз и истребование вышеуказанных сведений могут существенно влиять на
установление юридически-значимых обстоятельств в отношении Фролова А.Ю.,
отсутствуют.
Замечания на протокол судебного заседания
председательствующим были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и
обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления, протокол
судебного заседания не содержит искажений показаний допрошенных лиц, которые
влияли бы на объективность выводов приговора и правовую оценку действий
осужденного.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену приговора,
не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении Фролову А.Ю. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его
семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре,
в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
что дало основание для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденным преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии
возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований для применения положения стст. 64, 73 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Правильно суд определил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть
в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о наложении ареста на мобильный телефон, который,
вопреки доводам стороны защиты, принадлежит Фролову А.Ю., поскольку, несмотря
на документы, исследованные судебной коллегией, о покупке этого телефона отцом
осужденного Фроловым Ю.Н., из показаний последнего следует, что телефон он
подарил Фролову А.Ю. По делу установлено, что этот телефон использовался
осужденным в ходе совершения преступления, в связи с чем, учитывая назначение
дополнительного наказания в виде штрафа, наложение ареста соответствует
требованиям ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в
соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть
основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании, тогда как свидетель Федоров И.А. судом не допрашивался, поэтому
ошибочные ссылки на его показания подлежат исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года в
отношении Фролова Андрея Юрьевича изменить.
Исключить
ссылки на показания свидетеля Ф*** И.А.
В остальной части приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи