УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1003/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ковалева
Вячеслава Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковалева Вячеслава
Ивановича к Гулиеву Вахтану Самендар оглы, Гаязову Ильгаму Вазыховичу, Савенко
Светлане Владимировне, Свирида Ольге Васильевне, обществу с ограниченной
ответственностью ЖКХ УК «Сервис» о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме и принятых на нем решений от 06.05.2018
недействительными, об отмене договора управления многоквартирным домом от
07.05.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ковалева
В.И. и его представителя Филиппова В.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалев
В.И. обратился в
суд с иском
к Гулиеву В.С., Гаязову И.В., Савенко С.В., Свирида О.В., обществу с
ограниченной ответственностью ЖКХ УК
«Сервис» (далее - общество) о признании общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме и принятых на нем решений недействительными,
отмене договора управления многоквартирным домом.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Д***.
06.05.2018 состоялось общее собрание собственников жилых помещений указанного
дома, созванное по инициативе собственника квартиры № *** - Гулиева В.С.
Очная
часть собрания, неотраженная в протоколе, состоялась 20.04.2018. В протоколе
общего собрания от 06.05.2018 инициатором собрания вместо Гулиева В.С. указан -
Гаязов И.В.
С 20 по
27.04.2018 проводилась заочная часть общего собрания.
При
проведении общего собрания были допущены нарушения жилищного и гражданского
законодательства.
Имеются
случаи, когда за всех собственников квартиры (общедолевая собственность) в
бюллетене расписался лишь один собственник, которому принадлежит часть жилого
помещения.
Считает,
что в нескольких бюллетенях имеются подписи не собственников жилых помещений, а
других лиц.
Данные
обстоятельства искажают итоговое число голосов, принявших участие в
голосовании, поэтому считает, что кворум отсутствовал.
Также
согласно пункту 22 протокола общего собрания от 06.05.2018 Совет дома наделен
полномочиями на подписание от имени собственников многоквартирного дома
договора управления с управляющей компанией. Он как член Совета дома договор
управления от 07.05.2018 и другие документы не подписывал. Следовательно, за
него расписался другой человек.
Просил признать общее собрание собственников помещений в
многоквартирном жилом доме и принятые на нем решения от 06.05.2018
недействительными, отменить договор управления многоквартирным домом от
07.05.2018.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ковалев В.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о
назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись при этом на
сомнительные показания свидетеля. Полагает, что судом нарушена статья 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует,
что истец Ковалев В.И. является собственником
квартиры № *** многоквартирного дома № *** по ул. С*** в г. Д*** У***
области.
В период - апрель, май 2018 года собственниками помещений в
вышеуказанном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное общее собрание
в форме очно-заочного голосования, на котором решались вопросы, в том числе о
выборе председателя, членов Совета дома, расторжении договора управления
многоквартирного дома с ООО УК «ЖКХ-Сервис» и выборе новой управляющей
компании, об утверждение тарифов, о наделении Совета дома полномочиями по
подписанию договора управления с вновь избранной управляющей компанией и
другие, всего 24 вопроса.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении общего
собрания собственников многоквартирного жилого дома были допущены нарушения
действующего законодательства, Ковалев В.И.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Ковалева В.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в
силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного кодекса).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым
решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет
существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Из
совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений
в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае
нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление
о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме
может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании
или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло
повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении
собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;
решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения,
обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой
причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Таким образом, основания для
признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества
законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив
юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице С*** в
г.Д***, проведенном в форме очно-заочного голосования в апреле, мае 2018,
приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома,
кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством
голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не
установлено.
Из материалов
дела следует, что на основании протокола №1 внеочередного общего собрания
собственников помещении в указанном доме был заключен договор управления домом от 07.05.2018 с ООО ЖКХ УК «Сервис».
Из
протокола общего собрания от 06.05.2018 (пункт 22) следует, что Совет дома
наделен полномочиями на подписание договора управления с ООО ЖКХ УК «Сервис».
Данный пункт протокола является доверенностью собственников помещений
многоквартирного дома Совету дома на подписание от их имени договора управления,
соглашений и иных документов, связанных с управлением. В Совет дома входят -
Гаязов И.В., Ковалев В.И., Савенко С.В., Свирида О.В.
Гаязов
И.В., Савенко С.В., Свирида О.В. не отрицали, что подписали от имени
собственников договор управления многоквартирным домом от 07.05.2018.
Доводы
автора жалобы о том, что данный договор им не подписывался, поэтому судом
необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы, являются необоснованными, поскольку необходимости в проведении
данной экспертизы не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
В
соответствии со ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов
совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель
совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью
совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников
помещений в многоквартирном доме.
Председатель совета многоквартирного дома:
на основании доверенности, выданной собственниками
помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении
общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления
многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего
Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и
становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме,
предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия,
удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном
доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при
непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в
данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание
услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в
данном доме, от указанных лиц;
на основании доверенности, выданной собственниками
помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя
собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным
домом и предоставлением коммунальных услуг.
Председателем совета дома Гаязовым И.В. договор управления
дома был подписан.
Исходя из вышеизложенного,
судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что вышеуказанный договор
был заключен в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для его
отмены не имеется.
Также
судебная коллегия принимает во внимание, что Ковалевым В.И. не указано, в чем
выразились нарушения его прав и законных интересов, а также что истец не
ограничен в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого
может быть избрана иная управляющая компания.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд с учетом всех обстоятельств пришел к верному выводу
о том, что процедура проведения собрания была соблюдена.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Вячеслава Ивановича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: