Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Призн. недейств. кред. договор
Документ от 02.04.2019, опубликован на сайте 19.04.2019 под номером 80111, 2-я гражданская, о признании сделки недействительной по заключению кредитного договора, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лапшова С.А.                                                                            Дело № 33-1083/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      2 апреля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галныкиной Татьяны Владимировны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Галныкиной Татьяны Владимировны к  акционерному обществу ОТП «Банк» о признании недействительным кредитного договора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Галныкиной Т.В., ее представителя Чихирева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Галныкина Т.В. обратилось в суд с иском к акционерному обществу (АО)  «ОТП Банк» о признании недействительным  кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2017 между ней и ответчиком  был заключен  кредитный договор  № *** на сумму 50 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой  процентов в размере 23,9 % годовых.

Договор был заключен при следующих обстоятельствах. 22.10.2017 на ее телефон  поступил звонок от сотрудника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МИРА», который пригласил ее на бесплатную консультацию, проводимую в рамках оздоровления населения. 25.10.2017 в назначенное время она пришла в клинику.   

После проведенного обследования, находясь под психологическим и моральным давлением сотрудников клиники, она подписала документы, в том числе и кредитный договор № ***. Считает, что кредитный договор был заключен с ней обманным путем.

Впоследствии она обращалась с заявлением в правоохранительные органы и в настоящее время в  УМВД по г. Ульяновску в отношении ООО «МИРА» возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.    

Просила признать  недействительным кредитный договор  № *** от 25.10.2017, заключенный ею с АО «ОТП Банк».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мед Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МИРА».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галныкина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.    

Указывает на необъективность суда при принятии решения по ее исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.         

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ООО «МИРА» («клиника») с одной стороны и Галныкиной Т.В.  («клиент клиники») с другой стороны, а также  ООО «Мед Сервис» («заказчик») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***.

В тот же день между Галныкиной  Т.В.  и  ООО «Мед  Сервис»  был заключен договор на организацию медицинского обслуживания № ***.

Согласно пункту 2.3 договора, предусмотрена оплата в кредит путем заключения  кредитного договора  с банком  - партнером  исполнителя на условиях банка.

25.10.2017 путем подписания Галныкиной Т.В. заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Кредит предоставляется для оплаты приобретаемых Галныкиной Т.В. услуг в ООО «Мед Сервис».

31.10.2017 АО «ОТП Банк» перечислил  ООО «Мед Сервис»  денежные средства  в   сумме   50 000   руб.  в  счет  оплаты  по договору, заключенному между Галныкиной Т.В.  и  ООО «Мед Сервис».

Предъявляя в суд требования о признании кредитного договора недействительным, истица ссылалась на то, что в момент его заключения находилась под психологическим и моральным давлением сотрудников клиники ООО «МИРА».

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, как не основанных на законе с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии  с пунктом 2 статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, психологического воздействия.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что  истицей не представлены доказательства заключения  кредитного договора под влиянием какого-либо давления или обмана со стороны ответчика, либо влиянием существенного  заблуждения.

Как правильно отмечено районным судом, спорный кредитный договор оформлен в надлежащей форме, его условия соответствуют принципу свободы договора, истица  не была лишена при заключении договора подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также имела право отказаться от его заключения.   Подписанный истицей кредитный договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела, по которому Галныкина Т.В. признана потерпевшей, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие по кредитному договору между Галныкиной Т.В. и банком, и не освобождают ее, как заемщика, от исполнения кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на неправильное толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: