УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело №22-534/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Белозерова И.Н., адвоката Чернышова М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Белозерова И.Н. и апелляционному
представлению государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, которым
БЕЛОЗЕРОВ Илья Николаевич,
*** ранее судимый:
- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2
Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года, постановлением мирового
судьи судебного участка №2 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 02.04.2018 обязательные работы заменены на
лишение свободы сроком 27 дней, освобожден 18.06.2018 по отбытии основного
наказания;
- 9 июля 2018 года
мировым судьей судебного участка №1
Заволжского судебного района г. Ульяновска
по ст. 264.1 УК РФ к общему наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде
обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3
года;
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет 7 месяцев.
На
основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по
приговору мирового судьи судебного
участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.07.2018 и окончательно назначено Белозерову И.Н. лишение свободы на срок 10 лет 7 месяцев
31 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3
года.
Постановлено:
- срок
наказания в виде лишения свободы Белозерову И.Н. исчислять с 28 января 2019 года;
-
дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно,
исчисляя срок наказания с 9 июля 2018 года;
- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Белозерова И.Н. с 28.08.2018 по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Белозерова И.Н. в доход Федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 8250
рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику – адвокату
Чалмаеву В.В., и 550 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения
защитнику – адвокату Смеречинской Е.Г.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного
представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозеров И.Н. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление
совершено 27 августа 2018 года в Чердаклинском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В., считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, требования ст. 297,
ст. 307 УПК РФ соблюдены судом не в полной мере. Суд недостаточно мотивировал
квалификации преступления, а также вид и размер назначенного осужденному
наказания. По мнению автора представления, суд должен был назначить более
строгое наказание. В нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении Белозерова И.Н. до
вступления приговора в законную силу. Вопреки требованию ч.2 ст. 72 УК РФ суд
допустил неясность при применении ст. 71 УПК РФ, заменив Белозерову И.Н. 250
часов обязательных работ на 31 день
лишения свободы. Просит отменить
приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Белозеров И.Н.
считает, что приговор вынесен незаконно
и необоснованно, с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УПК
РФ, полагает, суд ограничился показаниями заинтересованных свидетелей. Не
учтено и то, что в качестве эксперта участвовал сотрудник, который также
является заинтересованным лицом, поскольку брал на экспертизу смывы с рук и
срезы ногтевых пластин. Судом не проверены факты его причастности к преступлению. Все
показания носят предположительный характер и основаны на догадках и
предположениях. Документы оперативно-розыскной деятельности не отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам. Судом не выяснялся вопрос
относительно нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской
реабилитации, несмотря на то, что супруга свидетельствовала о его зависимости.
Полагает, что судом не установлена и не доказана его вина в инкриминируемом
преступлении. Просит отменить приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о
том, что супругу привлекают к уголовной
ответственности по уголовному делу №1180173001900035***, по которому проходят
эти же наркотические средства, за которые
осужден он. При этом она
признает, что все наркотики принадлежали ей. Полагает, необходимо разобраться в новых обстоятельствах двух
уголовных дел. Кроме того, просит принять во внимание и то, что 14.02.2019 жене
назначили реальный срок лишения свободы, однако у них остались дети, о которых
кроме него некому заботиться и материально обеспечивать. Просит судебную
коллегию учесть данное обстоятельство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Белозеров И.Н., указывая о незаконности
своего осуждения, настаивал на
удовлетворении доводов апелляционной жалобы, не согласившись с представлением,
представил суду апелляционной инстанции жалобы и обращения на неправомерные действия оперативных
сотрудников, а также медицинскую справку о наличии тяжелого заболевания;
- адвокат Чернышов М.В., не согласившись с представлением,
поддержал апелляционную жалобу, обосновывал незаконность приговора, который,
полагал, подлежит отмене по доводам осужденного;
- прокурор Чивильгин А.В., возразив против доводов
апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда подлежит отмене по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Белозерова И.Н. в
покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере нашли в достаточной степени свое
подтверждение в суде первой инстанции совокупностью исследованных
доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности и достаточности.
Так, свидетель Б***
Д.А. - старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Ульяновской
области, показал, что 27 августа 2018 была получена оперативная информация
о том, что Белозеров будет находиться на даче, имея при себе наркотическое
средство, предназначенное для последующего распространения посредством
закладок. Руководством было принято решение о проведении в отношении осужденного
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе данного ОРМ установлено,
что в 13 час. 00 мин. с участка №4*** СНТ
«Красный Яр» вышел Белозеров И.Н. с сумкой-барсеткой в руках, после чего
он был задержан. Ребенка, находившегося рядом с осужденным, передали его теще,
а самого доставили в Управление. Там в ходе
личного досмотра в находящейся при нем сумке-барсетке были обнаружены и
изъяты сотовые телефоны, полимерные стрип-пакеты с веществом, упаковочный
материал, коробка с электронными весами, ножницы, ложка.
Аналогичные показания даны и оперативными сотрудниками К*** К.А. и
Т*** Д.Л., в которых они
свидетельствовали о наличии оперативной информации в отношении осужденного, о
последующем задержании последнего, у которого находилось при себе наркотическое
средство, предназначенное для сбыта.
Свои показания свидетели Б***
Д.А. и К*** К.А. подтверждали на очных ставках с Белозеровым И.Н., изобличая последнего
в совершении преступления.
Оснований подвергать сомнению показания указанных
лиц у суда обоснованно не имелось, поскольку показания Б*** Д.А., К*** К.А. и Т***
Д.Л. согласованы и с другими
доказательствами по делу.
Согласно
протоколу личного досмотра Белозерова И.Н. от 27.08.2018, у него в присутствии понятых обнаружены и изъяты
сотовый телефон «Prestigio»,
сотовый телефон «Nokia»,
полимерный пакет желтого цвета, внутри которого обнаружено три полиэтиленовых
пакета, в первом пакете обнаружено два свертка из изоленты синего цвета, внутри
каждого свертка обнаружен полимерный стрип-пакет с веществом, упаковочный
материал Zip-Lock, коробка с электронными весами, во втором пакете обнаружено двадцать полимерных
стрип-пакетов с веществом внутри каждого, в третьем пакете обнаружены ножницы,
ложка, двадцать полимерных стрип-пакетов с веществом внутри каждого.
Кроме того, в соответствии с актом получения
образцов для сравнительного исследования от 27.08.2018, у Белозерова И.Н.
изъяты в присутствии понятых смывы с рук и срезы с ногтей.
Как следует из содержания вышеуказанных
документов, все изъятое было упаковано и опечатано для последующего направления
на экспертное исследование, при этом понятые Б*** В.А. и С*** А.Р., допрошенные в судебном заседании, подтвердили
достоверность изложенных в документах сведений.
В соответствии с заключением эксперта
№ Э2/1103, представленное на экспертизу вещество из 40 пакетов массами: 0,456
г., 0,469 г., 0,444 г., 0,290 г., 0,463 г., 0,463 г., 0,463 г., 0,483 г., 0,445
г., 0,308 г., 0,301 г., 0,452 г., 0,291 г., 0,459 г., 0,445 г., 0,443 г., 0,486
г., 0,454 г., 0,288 г., 0,288 г., 0,295 г., 0,279 г., 0,288 г., 0,484 г., 0,458
г., 0,284 г., 0,467 г., 0,450 г., 0,461 г., 0,286 г., 0,267 г., 0,457 г., 0,266
г., 0,263 г., 0,284 г., 0,303 г., 0,285 г., 0,283 г., 0,282 г., 0,297 г., а также вещество из 2 пакетов массами:
0,182 г., 0,282 г., изъятые в ходе личного досмотра Белозерова И.Н., содержит в
своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое
название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического
средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и является наркотическим
средством.
Заключением эксперта № Э2/11*** установлено, что на
представленных на экспертизу смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин с
пальцев рук Белозерова И.Н. обнаружены следы наркотического средство
альфа-пирролидиновалерофенон (2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое
является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в
Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от
30.06.1998 № 681. На поверхности представленных на экспертизу электронных
весов, ложке, ножниц и пакетов обнаружены следы наркотического средства
альфа-пирролидиновалерофенон (2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое
является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в
Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от
30.06.1998 № 681.
Поскольку экспертизы проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами,
имеющими специальные познания и стаж экспертной деятельности, с применением соответствующих методик, суд
обоснованно признал экспертные выводы допустимыми доказательствами.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключение
эксперта № Э2/11***, вопреки доводу осужденного, также не имелось. Смывы с рук и срезы с
ногтей, поступили на исследование в
упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки после получения
их уполномоченным лицом в присутствии двух понятых.
Об умысле осужденного именно на сбыт наркотических средств
в крупном размере свидетельствует количество изъятого у Белозерова И.Н. наркотического
средства, расфасованного для последующей реализации неопределенному кругу лиц;
показания Белозеровой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия и
оглашенные в судебном заседании, а кроме того и имевшийся ранее факт сбыта
осужденным наркотического средства, подтвержденный показаниями свидетеля М***
М.А.
Так, свидетель М***
М.А. показал в суде о том, что его знакомый Белозеров И.Н. употребляет
наркотические средства, а однажды он дал ему попробовать на даче в СНТ «Красный Яр» наркотическое средство
«соль».
Исходя из оглашенных показаний свидетеля Б*** А.В., следует, что
осужденный, будучи лицом употребляющим наркотические средства, ранее устраивался работать закладчиком наркотиков в интернет-магазин.
О том, что она хранила на даче в СНТ «Красный Яр» участок № *** наркотические
средства для сбыта, он знал.
Показания свидетелей подтверждены и результатами оперативно-розыскного
мероприятия, проведенного в соответствии
с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об
оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе оперативно-розыскного
мероприятия результаты, свидетельствующие о преступных действиях осужденного,
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным
законом, а потому обоснованно приняты судом.
Вопреки доводам адвоката, оспаривающего
квалификацию действий подзащитного, следует отметить, что по смыслу закона если
лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств,
незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти
средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую
реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не
зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю,
то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный
сбыт этих средств.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности
Белозерова И.Н., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание
Белозерову И.Н. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и
на условия жизни семьи.
Суд
при назначении наказания осужденному
учел и требования части 3 статьи
66 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания за неоконченное
преступление.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об
отсутствии возможности для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Довод жалобы осужденного
относительно его семейного положения в связи с осуждением супруги, не влечет смягчения наказания.
Представленная
суду апелляционной инстанции дополнительно справка о болезни осужденного была
изучена судом второй инстанции, однако изменения приговора, изложенные в ней
сведения, не влекут, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом
первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.
При назначении наказания учитывались в качестве смягчающих обстоятельств
и наличие у виновного на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его
родственников, оказание им помощи.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном
порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор
суда в отношении Белозерова И.Н.
подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части
2 статьи 72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному
месяцу лишения свободы. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд допустил неясность при
применении статьи 71 УПК РФ, заменив Белозерову И.Н. 250 часов обязательных
работ на 31 день лишения свободы, что и подлежит уточнению судом
апелляционной инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28 января 2019 года в отношении Белозерова Ильи Николаевича
изменить:
- считать назначенным осужденному Белозерову
И.Н. на основании ст.ст. 70, 71
УК РФ по совокупности приговоров наказание
в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев 1 день с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с
лишением права заниматься деятельностью
связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальном этот же приговор суда в отношении
Белозерова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи