УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1
апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Тимербулатова
А.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Тимербулатова А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2019 года, которым
ТЯБИНУ Александру Сергеевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы,
заслушав выступления адвоката Тимербулатова А.А. по доводам жалобы и прокурора
Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бугульминского городского суда Республики
Татарстан от 29 мая 2018 года, Тябин А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст.
116, п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 27 февраля 2017 года. Конец срока наказания-
26 августа 2020 года.
Адвокат Тимербулатов А.А. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в интересах
осужденного Тябина А.С. , в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тимербулатов А.А, выступая в
защиту интересов осужденного Тябина А.С., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что в материалах дела имеются две
характеристики, противоречащие друг другу, но суд не обратил на это внимание.
Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-*** Тябин А.С.
обратился по вопросу трудоустройства, но
в связи с тем, что рабочих мест было мало, он решил пройти обучение в ***,
где проявил старание в учебе, заработал
уважение преподавателей, учился на отлично. В связи с чем адвокат считает, что
вменять в вину то, что осужденный не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих
мест- несправедливо.
Кроме того Тябин А.С. ходатайствовал о переводе его на
принудительные работы, чтобы добросовестно трудиться, так как на его иждивении
находятся трое малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем.
Отмечает, что об имеющихся взысканиях Тябин А.С. узнал лишь
в судебном заседании, что противоречит требованиям п. 2 ст. 117 УИК РФ. В
ФКУ-ИК-*** ему (адвокату) отказали в ознакомлении с личным делом Тябина А.С.
Также суд, при рассмотрении ходатайства не учел признание
осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места
жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства, обучение в ПУ-121 и
представление на поощрение дирекцией данного учреждения, отсутствие
исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, наличие
малолетних детей, отсутствие злостных нарушений.
В связи с чем адвокат считает, что Тябин А.С. встал на путь
исправления и ему возможно заменить лишение свободы принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Тимербулатов А.А. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор ЧивильгинА.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием принятия решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей интенсивности.
Характеризуя Тябина А.С., администрация ФКУ ИК-*** не
поддержала его ходатайство и считала удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным,
указав, что осужденный поощрений не имеет,
не трудоустроен, вину в совершении преступления признал и раскаялся в
содеянном, обучается в ПУ при учреждении, к учебе относится добросовестно,
поддерживает социальные связи с родственниками.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что Тябин А.С.
имеет 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания
наказания, которые не сняты и не
погашены. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда
правильно, критику в свой адрес воспринимает легкомысленно, не делает
своевременных выводов, участие в общественной жизни отряда и колонии не
принимает.
Объективность и обоснованность наложенных на осужденного
Тябина А.С. 13 взысканий, сомнений не вызывает, поскольку все наложенные
взыскания подтверждены в судебном заседании представителем администрации
колонии и доводы жалобы адвоката в этой части, что указанных взысканий не было,
несостоятельны.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований признать достаточным
карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что
цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого
наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания принудительными работами является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих
на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом
не установлено.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания принудительными работами суд первой инстанции оценил не только
ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения,
мнение прокурора, но исследовал и оценил все представленные материалы, личное
дело осужденного Тябина А.С., и принял верное решение, мотивировав свои выводы
в постановлении. Ущемления прав осужденного не усматривается. Объективность
выводов суда первой инстанции сомнений
не вызывает.
Наличие постоянного места жительства и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для
безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и
его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что
его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 февраля 2019 года в отношении осужденного Тябина Александра
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Копилов