УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33а1438/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы
крестьянско-фермерского хозяйства Васина Антона Михайловича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 января 2019 года, по
которому постановлено:
административное исковое
заявление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Запретить индивидуальному
предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Васину Антону
Михайловичу осуществлять деятельность по производству древесного угля и
эксплуатировать печи, расположенные по адресу: ***, без применения
газоочистного оборудования.
Обязать главу
крестьянско-фермерского хозяйства Васина Антона Михайловича установить
газоочистное оборудование на печи, используемые для производства древесного
угля, расположенные по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Васина
А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбочкина А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульяновский межрайонный
природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав
и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному
предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Васину А.М., в котором
просила запретить осуществлять деятельность по производству древесного угля и
эксплуатации печей, расположенных по адресу ***, и возложить обязанность
установить на печи газоочистное оборудование.
В обоснование требований указал,
что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено,
что ИП Глава КФХ Васин А.М. осуществляет на территории с.Русский Мелекесс
Мелекесского района Ульяновской области деятельность по производству древесного
угля, при производстве которого осуществляются выбросы вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух. У административного ответчика имеется разрешение
Минприроды Ульяновской области на выброс вредных веществ в атмосферу, однако в
нарушение норм действующего законодательства данная деятельность осуществляется
в отсутствие пыле-газоочистного оборудования. 02.10.2018 по данным нарушениям в
адрес ИП Главы КФХ Васина А.М. внесено представление, однако нарушения до
настоящего времени не устранены.
К участию в деле привлечены в
качестве заинтересованных лиц Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васин
А.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Считает, что
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом неверно
применены положения п.7 ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного
воздуха», согласно которому запрещается размещение и эксплуатация объектов
хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами
охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за
выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно данной
норме устанавливать газоочистное оборудование требуется в случаях,
предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха. При этом закон не
раскрывает понятие «правила охраны атмосферного воздуха». Им соблюдены все
экологические нормативы, оформлена необходимая экологическая документация,
имеется разрешение на период с 11.01.2018 по 23.11.2024 на осуществление
выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Минприроды Ульяновской области.
В выбросах от принадлежащих ему печей отсутствует превышение предельно
допустимой концентрации вредных веществ.
В возражениях на апелляционную
жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, Управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились представители заинтересованных лиц, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом
положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Правовые основы охраны
атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об
охране окружающей среды», нормы которого направлены на реализацию
конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную
информацию о ее состоянии.
В соответствии с п.2 ст.16
Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы в атмосферный воздух
загрязняющих и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на
окружающую среду.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.12
Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в
целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно
допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются
территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области
охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В то же время ч.1 ст.30
названного Федерального закона установлено, что на юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, возложены
обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых
выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на
атмосферный воздух; внедрению наилучших доступных технологии, малоотходных и
безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного
воздуха; планированию и осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации,
обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
сокращению или исключению таких выбросов; осуществлению мероприятий по
предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;
осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением
установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух; обеспечению своевременного вывоза загрязняющих атмосферный воздух
отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности
на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а
также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие
отходы в качестве сырья; соблюдению иных требований охраны атмосферного
воздуха, установленных федеральным органом исполнительной власти в области
охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными
органами исполнительной власти и их территориальными органами.
В соответствии с п.7 ст.16
Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещается размещение и
эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют
предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и
средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух.
Согласно ст.1065 Гражданского
кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться
основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если
причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения
либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или
угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,
приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в
иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в
случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным
интересам.
В силу ч.2 ст.34 Федерального
закона «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме эксплуатации
при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на
основании решения суда.
По делу установлено, что ИП
глава КФХ Васин А.М. осуществляет деятельность по производству древесного угля
на территории с.Русский Мелекесс Мелекесского района (Загородное шоссе, 12/16).
Для производства древесного угля используется 6 печей, которые осуществляют
выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании
разрешения Минприроды Ульяновской области от 11.01.2018 №3. В то же время
выбросы вредных веществ в атмосферу осуществляются в отсутствие газоочистного
оборудования, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Факт осуществления деятельности
без газоочистного оборудования
Васиным А.М. не оспаривается.
Возложение судом на
административного ответчика обязанности по оснащению производства газоочистным
оборудованием направлено на соблюдение природоохранного, экологического
законодательства и является правильным.
Доводы административного
ответчика о наличии у него разрешения на выбросы вредных (загрязняющих)
веществ, выданного Минприроды Ульяновской области, не освобождает его от
соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.
Довод Васина А.М. о том, что
выбросы вредных веществ в атмосферу не превышают предельно-допустимых значений,
установленных данным разрешением, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку в силу п.7 ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»
эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют
предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и
средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух, запрещается.
Запрет деятельности по
производству древесного угля до установки газоочистного оборудования является
правомерным, поскольку направлен на
исполнение требований закона, обеспечение экологической безопасности и,
как верно указано судом, на соблюдение баланса между потребностями общества в
сохранении благоприятной окружающей среды и решением социально-экономических
задач.
Принятое по делу решение
является правильным, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения
применен судом верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Васина
Антона Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи