УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-1488/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 16 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Карпеевой
Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу Карпеевой Татьяны Павловны в счет
компенсации морального вреда 30 000 руб.
В остальной части иска
Карпеевой Татьяны Павловны к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Министерства финансов РФ – Долынина С.А., представителя УМВД по
Ульяновской области – Суслина Р.К., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Карпеевой Т.П.,
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска – Морозова О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпеева Т.П. обратилась в суд с иском к
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование требований указала, что приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 21.08.2018 она была оправдана за отсутствием в
её действиях состава преступления, предусмотренного ***, на основании п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Уголовное дело было
возбуждено в декабре 2017 года. Всё это время, до вступления приговора в
законную силу, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало её в праве на свободу
передвижения. В этот же период были распространены порочащие сведения о
совершении ею преступления, что умаляло её честь и достоинство. Находясь в
непривычных для неё условиях, в статусе подозреваемой и обвиняемой, она
испытывала стрессовое состояние, что до сих пор сказывается на её психическом
здоровье. Считала, что имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем просила
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в её пользу в счет
компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены - прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской
области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства
по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области) не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что
судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда не соответствуют существу рассматриваемого спора. Считает, что
согласно Определению Верховного суда Российской Федерации №81-о04-138 от
19.01.2005, право на реабилитацию,
включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда, имеют лишь лица, полностью оправданные по
предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Карпеева Т.П.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи
159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, от которого она
освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим
же приговором Карпеева Т.П. оправдана по *** за отсутствием состава
преступления. В связи с данными обстоятельствами полагает, что Карпеевой Т.П.
не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для нее каких-либо
неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием, в том числе,
связанных с ухудшением состояния её здоровья. Указывает, что сумма в размере
30 000 руб., взысканная судом в пользу истца в счёт компенсации морального
вреда, необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области
так же просит отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу
новое решение, которым отказать Карпеевой Т.П. в удовлетворении её исковых
требований. Полагает, что основания для возмещения в пользу истицы морального
вреда в денежном выражении отсутствуют, поддерживают доводы, изложенные в
апелляционной жалобе УФК по Ульяновской
области. Кроме того, считает недоказанным факт причинения истице морального
вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Карпеева Т.П. с 2006 года
работала *** ЖСК «Василёк», созданного
для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по
адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.
15.12.2017 на основании
жалоб жильцов указанного дома
следственным отделом ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска в отношении Карпеевой Т.П.
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***. 19.12.2017 к
Карпеевой Т.П. применена мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке. В рамках данного дела в период с 15.12.2017 органами
следствия проводились различные процессуальные действия с участием Карпеевой
Т.П., в том числе, осуществлялся обыск в
ее жилище, накладывался арест на ее имущество, проводились очные ставки,
допросы, экспертизы.
18.05.2018 следственным отделом ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска в
отношении Карпеевой Т.П. возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
24.05.2018 указанные
уголовные дела соединены в одно производство. По окончании расследования дело
направлено в суд.
В ходе рассмотрения
уголовного дела в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска государственный
обвинитель, после представления доказательств, пришел к мнению, что
квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего
подтверждения, и изменил обвинение, поддержал его по части 1 ст.160 УК РФ.
Приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска Карпеева Т.А.:
- оправдана за отсутствием в
ее действиях состава преступления, предусмотренного ***, на основании пункта 2
ч.1 ст.24 УПК РФ;
- признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207
от 29.11.2012), ей назначено наказание в
виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от которого она
освобождена на основании пункта 3 ч.1 ст.24, части 8 ст.302 УПК РФ, в связи с
истечением срока давности уголовного преследования.
За Карпеевой Т.П.,
оправданной по части 1 ст.160 УК РФ, признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, Карпеевой Т.П. заявлены требования о компенсации морального
вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
незаконным применением меры пресечения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется
В
силу п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно
ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде.
В
силу ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
соответствии с п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
соответствии с п. 55 ст. 5
Уголовно-процессуального (далее – УПК) РФ уголовное преследование представляет
собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая
начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и
заканчивается изобличением виновного в суде.
В
силу ч. 1 ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение
последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного
преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от
вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право
на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор.
В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 29.11.2011 № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию
в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции
РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц, и пункта 4 ч. 2
ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное
преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133
УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении
которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему
самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105
УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Поскольку Карпеева Т.П. была оправдана судом по
обвинению, имевшему самостоятельный характер, по которому первоначально
возбуждалось уголовное дело, и была применена мера пресечения по отношению к
истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд
исходил из положений ст. 1101
ГК РФ и правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и
степень нравственных страданий истицы, связанных с длительностью незаконного
уголовного преследования по ч*** применением к ней меры процессуального
принуждения, длительность незаконного применения данной меры, необходимостью
неоднократного участия в процессуальных действиях, ряд ограничений, в том
числе, касающиеся ограничения права на распоряжение имуществом, факт вынесения
оправдательного приговоров по указанному обвинению, и, исходя из принципа
разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за
счет казны РФ в пользу Карпеевлой Т.П. в
качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, 30 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах УФК по
Ульяновской области и УМВД России по
Ульяновской области относительно того, что Карпеева Т.П. была оправдана лишь по
части обвинения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку не основаны на нормах материального права.
Кроме
того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определениях от 16.02.2006 № 19-0 и от 19.02.2009 №109-О-О,
в статье 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Кодекса,
не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в
отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного
преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях
судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято
решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: