УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                         Дело № 33-1401/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                     16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салмина Валерия Александровича, Кувшиновой Елены Витальевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 20 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Татьяны Евгеньевны к Кувшиновой Елене Витальевне, Дулебову Михаилу Ивановичу, Салмину Валерию Александровичу о

признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать договор залога имущества №1 гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу, назначение: нежилое, общей площадью 18,12 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: *** в ***, бокс №***, кадастровый номер ***, заключенный 10 января 2017 года между Кувшиновой Еленой Витальевной и Салминым Валерием Александровичем, недействительным.

Признать договор залога имущества №2 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***, заключенный 10 января 2017 года между Кувшиновой Еленой Витальевной и Салминым Валерием Александровичем, недействительным.

Признать договор залога имущества №3 жилого дома, принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу, дом одноэтажный, деревянный сруб общей площадью 25,5 кв.м, инвентарный номер 154, кадастровый (или условный номер) объекта ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 10 января 2017 года между Кувшиновой Еленой Витальевной и Салминым Валерием Александровичем, недействительным.

Настоящее решение суда является основанием:

для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.01.2017 *** о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу, назначение: нежилое, общей площадью 35,60 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и прекращении зарегистрированного ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, установленного в пользу Кувшиновой Елены Витальевны.

для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.01.2017 *** о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу, кадастровый номер ***, дом одноэтажный, общей площадью 25,50 кв.м, инвентарный номер 154, расположенного по адресу: *** и прекращении зарегистрированного ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, установленного в пользу Кувшиновой Елены Витальевны.

для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.01.2017 №*** о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***, и прекращении зарегистрированного ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости, установленного в пользу Кувшиновой Елены Витальевны.

В удовлетворении исковых требований о признании договора залога объекта недвижимости: квартиры, принадлежащей Салмину Валерию Александровичу на праве общей долевой собственности: на 5/6 долей, расположенной по адресу: ***, заключенного 05.08.2014 между Дулебовым Михаилом Ивановичем и Салминым Валерием Александровичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Салмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Михайлова Т.Е. обратилась в суд с иском к Кувшиновой Е.В., Дулебову М.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска находится сводное исполнительное производство №70352/16/73049-СД в отношении должника Салмина В.А., исполнение по которому не осуществляется.

Салмин В.А. имеет в собственности имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов: жилой дом и земельный участок по адресу: ***. 10.01.2017 указанное имущество передано Салминым В.А. в залог Кувшиновой Е.В. по договорам залога № 1, 2, 3.

Также административному ответчику принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. 05.08.2014 Салмин В.А. передал в залог данное имущество Дулебову М.И. до исполнения требования о возврате заемных средств.

Поскольку до настоящего времени Дулебов М.И. не предъявил требование о возврате заемных денежных средств, полагает, что данная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество. На момент заключения договоров залога с Кувшиновой Е.В. Салмин В.А. был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Действия Салмина В.А. по передаче в залог принадлежащего ему имущества совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателям: Алимушкину А.В., Володину С.В., АО «ЛОКО-БАНК».

Истец просил признать недействительными указанные сделки, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные обременения на имущество Салмина В.А., установленные в пользу Кувшиновой Е.В. и Дулебова М.И.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Салмин В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ГСК «Авангард».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салмин В.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование требований пристав ссылается на безвозмездный характер сделок, совершение их для вида, отсутствие встречного предоставления, однако отсутствие встречного представления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторов при оценке  договора залога как подозрительной сделки. Договоры займа между ним и Кувшиновой Е.В. были заключены 10.01.2017 и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области после передачи денежных средств и подписания акта приема-передачи, и данные сделки являются оспоримыми.

Указывает, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 1 год. Истец узнал о нарушении права в апреле 2017 года, то есть к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Ссылается на то, что судом не дана оценка обращению Кувшиновой Е.В. в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество; не проверены сведения о возможном погашении Сорокиной А.В. задолженности по решению суда по делу №2-4515/2014; не принято во внимание его ходатайство от 01.11.2018 об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе Кувшинова Е.В. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Салмина В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Кувшинова Е.В., Дулебов М.И., третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Салмин В.А. является должником по сводному исполнительному производству № 70352/16/73049-СД на общую сумму 4 870 177, 22 руб., в состав которого входят исполнительные производства: №70352/16/73049-ИП от 21.11.2015 о взыскании в пользу Алимушкина А.В. долга в размере 968 000 руб., №70351/16/73049-ИП от 14.04.2016 о взыскании в пользу Володина С.В. 3 045 000 руб., №51029/18/73049-ИП от 18.07.2018 о взыскании в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» 857 177,22 руб., №51030/18/73049-ИП от 18.07.2018 в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2013 года выпуска.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

За Салминым В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу*** (5/6 долей); земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ***, в отношении которого зарегистрированы ограничения права в виде ипотеки в пользу Кувшиновой Е.В. и Дулебова М.И.

Установлено, что 05.08.2014 между Дулебовым М.И. и Салминым В.А. был заключен договор займа №3 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2014 и от 01.12.2014) на 342 000 руб. и договор залога принадлежащих Салмину  В.А. 5/6 долей в квартире по адресу: *** в обеспечение возврата займа. Данное имущество оценено сторонами на сумму 900 000 руб., договор является бессрочным и действует до полного погашения займа и платежей за пользование им.

В Управлении Росреестра по Ульяновской области 09.09.2014 зарегистрировано ограничение прав должника и обременение данного объекта недвижимости в пользу Дулебова М.И.

10.01.2017 между Кувшиновой Е.В. и Салминым В.А. были заключены три договора займа: договор №1 на 160 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога №1 от 10.01.2017 на принадлежащий Салмину В.А. гаражный бокс; договор №2 на 340 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога №2 от 10.01.2017 на принадлежащий должнику земельный участок, и договор №3 на 100 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога №3 от 10.01.2017 на принадлежащий Салмину В.А. индивидуальный жилой дом.

В Росреестре 12.01.2017 и 20.01.2017 зарегистрированы ограничения прав должника Салмина А.В. на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу Кувшиновой Е.В.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными совершенных 10.01.2017 сделок по передаче в залог Кувшиновой Е.В. принадлежащего Салмину В.А. недвижимого имущества, суд правомерно руководствовался положениями п.3 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки от 10.01.2017 по передаче Салминым В.А. Кувшиновой Е.В. в залог принадлежащего ему недвижимого имущества совершены для вида, без намерения достигнуть правовых последствий и имеют целью уменьшить имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает данный вывод основанным на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, в том числе того обстоятельства, что договоры залога имущества заключены после возбуждения в отношении     Салмина В.А. исполнительных производств о взыскании денежных средств в сумме 4 млн. руб.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 20 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салмина Валерия Александровича и Кувшиновой Елены Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи