УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1116/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
2
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Подгорновой О.С., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скоморохова
Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скоморохова Александра
Сергеевича к Кавкаеву Евгению Георгиевичу, Шишову Алексею Юрьевичу, Рыбасову
Юрию Викторовичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного
средства – автомобиля КИА Magentis Optima MG CE, VIN ***,
2010 года выпуска, истребовании имущества из незаконного
владения, отказать в полном объеме.
Взыскать со Скоморохова Александра Сергеевича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 720 руб. 00 коп.
Исковые требования Рыбасова Юрия Викторовича к Скоморохову
Александру Сергеевичу, Шишову Алексею Юрьевичу о признании добросовестным
приобретателем удовлетворить.
Признать Рыбасова Юрия Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля КИА
Magentis Optima MG CE,
VIN ***, 2010 года выпуска.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
представителя Скоморохова А.С. - Бидюка
Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шишова А.Ю. –
Пысенкова А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скоморохов А.С. обратился в суд с
иском к Кавкаеву Е.Г., Шишову А.Ю. о признании сделки незаключенной и
истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование иска указано на то, что в
собственности истца находится автомобиль КИА Magentis Optima M6 CE, VIN ***,
2010 г.в., государственный регистрационный номер ***.
Данное транспортное средство в начале 2017 года
было передано им во временное пользование Салмину А.В. на условиях
безвозмездной аренды с последующим выкупом. Вместе с тем, какая-либо сделка с
Салминым А.В. заключена не была,
последний скрывается и скрывает принадлежащий ему (истцу) автомобиль.
В настоящее время сменился собственник автомобиля,
намерений по продаже автомобиля иному лицу истец не имел, денежных средств с
продажи автомобиля не получал, договор купли-продажи автомобиля считает
незаключенной сделкой.
Скоморохов А.С. просил с учетом уточнения иска
признать незаключенным договор от 28 апреля 2018 года купли-продажи автомобиля КИА Magentis Optima MG CE, VIN ***,
2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, заключенный от его имени с Шишовым А.Ю.; истребовать
данный автомобиль из незаконного владения Рыбасова Ю.В., признав за истцом
право собственности на указанное транспортное средство. На признании
незаключенным договора купли-продажи с Кавкаевым Е.Г. не настаивал.
Рыбасов Ю.В. обратился в суд с иском к Скоморохову
А.С., Шишову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявленных требований указал, что в
соответствии с договором купли-продажи от 20 июня 2018 года он приобрел в
собственность у Шишова А.Ю. автомобиль КИА Magentis Optima MG CE. На момент приобретения
автомобиля никакими сведениями о его спорности не обладал, знать о них не мог,
поскольку продавец Шишов А.Ю. об этом не говорил. В момент сделки автомобиль
числился на учете в ГИБДД за продавцом Шишовым А.Ю. О возникновении спора на
принадлежащий ему автомобиль он узнал только в ходе судебного разбирательства
по иску Скоморохова А.С. о признании сделки незаключенной.
Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указал, что в момент совершения сделки купли-продажи
автомобиля он не знал и не мог знать, что продавец не имел права продавать автомобиль
КИА Magentis Optima MG CE
. В соответствии с имевшимися в тот момент документами продавец Шишов А.Ю.
являлся собственником машины, его право
собственности было удостоверено документально. Автомобиль, который был им
приобретен, находился на регистрации в органах ГИБДД более года, под
обременением и в залоге не был. Все необходимые действия по проверке автомобиля
им были предприняты, таким образом никаких сомнений в правах Шишова А.Ю.
распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в
правомерности совершаемой им сделки в тот момент не было и не могло быть.
Автомобиль не был поставлена им на учет в органах ГИБДД по объективным обстоятельствам,
поскольку регистрационные действия с ним запрещены на основании определения
суда.
Просил признать себя добросовестным приобретателем
автомобиля КИА Magentis Optima MG CE,
VIN ***.
Судом исковые заявления
Скоморохова А.С. и Рыбасова Ю.В. объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салмин А.В. и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Скоморохов А.С., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом нарушен принцип состязательности
сторон, доказательствам дана неверная правовая оценка, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы
материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает также, что договор купли-продажи автомобиля
КИА Magentis Optima MG CE 28 апреля 2017 года с
Шишовым А.Ю. он не заключал, подпись в договоре поставлена не им, а иным лицом.
Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не смогла разрешить
вопрос о принадлежности ему подписи в договоре по причине недостаточности
исследуемого объекта.
Кроме того, им была предоставлена копия заграничного
паспорта и электронные авиабилеты,
которые объективно подтверждали факт его выезда 26 апреля 2017 года за пределы
территории Российской Федерации и нахождения там по 07 мая 2017 года, что
опровергает факт заключения оспариваемой сделки 28 апреля 2017 года в г. Ульяновске.
Судом указанные доказательства были признаны
неубедительными.
В основу решения суда положены предположения и догадки,
сторона ответчика была фактически освобождена от бремени доказывания
обстоятельств, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования своих
возражений.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что о
нарушении своего права он узнал лишь в августе-сентябре 2018 года при обращении
в органы ГИБДД.
Утверждает, что на момент подписания и подачи искового
заявления ему не было известно о том, что спорный автомобиль был незаконно
отчужден в пользу Шишова А.Ю., поэтому первоначальные требования были обращены
в отношении Кавкаева Е.Г., с которым также не было заключено никаких сделок.
Отрицает факт сговора с Салминым А.В. на заключение оспариваемой сделки.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков оригинала
ПТС спорного транспортного средства для исследования в суде на предмет наличия
подписи в графе «предыдущий владелец», а также для последующего экспертного
исследования.
Полагает, что спорное транспортное средство до настоящего
времени не выбыло из владения Шишова А.Ю., договор купли-продажи с Рыбасовым
Ю.В. от 20 июня 2018 года был заключен фиктивно, с целью скрыть спорное имущество от
притязаний со стороны законного владельца, что также подтверждает тот факт, что
автомобиль с 20 июня 2018 года не поставлен в установленном законом порядке на
учет.
В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из
УГИБДД России по Ульяновской области данных фотофиксации с более крупными
изображениями водителя, передвигавшегося на автомобиле в период с 20 июня 2018
года по ноябрь 2018 года, было немотивированно отказано.
Кроме того, полагает, что спорная сделка должна была быть
оформлена в письменной форме, поскольку ее предметом являлось имущество,
стоимостью 250 000 руб.
Необоснованно суд сослался в своем решении на свидетельские
показания Г*** А.С. и Кавкаева А.Г., которые в силу дружеских отношений с
ответчиком Шишовым А.Ю. являются заинтересованными в исходе дела лицами, не
содержат сведений относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки,
носят противоречивый характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шишова
А.Ю. – Пысенков А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции, Скоморохов А.С. на основании договора купли-продажи от
30 марта 2017 года являлся собственником
автомобиля марки КИА Magentis
Optima MG
CE, VIN
***.
В представленных в материалы
дела сведениях федеральной
информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 27 октября 2-018 года
автомобиль КИА Magentis
Optima MG, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, 01 апреля 2017 голда был
зарегистрирован за Скомороховым А.С., *** г.р., проживающим по адресу: ***, 03
мая 2017 года зарегистрирован за Шишовым А.Ю., *** г.р., проживающим по адресу:
***, по настоящее время.
Регистрация автомобиля КИА Magentis Optima
MG CE, VIN ***,
2010 г.в., черного цвета, на имя Шишова А.Ю. произведена органами ГИБДД на
основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28 апреля 2017
года, заключенным между Скомороховым А.С. и Шишовым А.Ю. Из договора следует,
что стоимость
транспортного средства составила 250 000 руб. и определена по взаимному
согласию сторон.
03 мая 2017 года
Шишовым А.Ю. в МРЭО ГИБДДД
УМВД России по Ульяновской
области была осуществлена постановка автомобиля на государственный учет,
государственный регистрационный знак транспортного средства - *** остался неизменным.
Судом было
установлено также, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства покупателю Шишову А.Ю. был передан
оригинал техпаспорта транспортного
средства, о чем отражено в карточке водителя о неизменности его данных.
20 июня 2018 года
между Шишовым А.Ю. и Рыбасовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля
КИА Magentis
Optima MG
CE, VIN
***, 2010 г.в., черного цвета, цена автомобиля
составила 200 000 руб.
Согласно ст. 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
В соответствии с
положениями п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался п. 34 разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», где сказано, что спор о возврате
имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с
применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в
соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях,
когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с
последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику
подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,
установленные статьями 301 и 302
Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 указанного постановления).
Удовлетворяя
требования Рыбасова Ю.В. и признавая его добросовестным приобретателем автомобиля
КИА Magentis
Optima MG
CE, VIN
***, 2010 г.в., черного цвета, суд обоснованно
исходил из недоказанности
выбытия указанного автомобиля помимо воли прежнего собственника Скоморохова
А.С., а также того, что Рыбасову Ю.В.
было известно каким-либо образом, что Шишов А.Ю. не имел права на
отчуждение автомобиля, либо автомобиль отчуждался помимо его воли.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и
добытые по делу доказательства, не
соглашаться с данными выводами оснований
у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Скоморохова А.С. о том, что проведенная
по делу судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность ему
сделанной в договоре купли-продажи от 28 апреля 2017 года от его имени подписи,
бесспорным основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут,
поскольку доводы Скоморохова А.С. об
обратном экспертным заключением также подтверждены не были.
Представленное
в дело экспертное заключение № 1739/02-2 от 06 декабря 2018 года в соответствии
с требованиями ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом правомерно оценено в совокупности с другими добытыми по делу
доказательствами.
Не
могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной
жалобы Скоморохова А.С. о том, что на указанную в договоре дату –
28 апреля 2017 года он находился за пределами Российской Федерации и подписать
договор не мог.
Данные
доводы Скомороховым А.С. заявлялись и в
суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом, им была дана должная
правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная
коллегия соглашается по следующим основаниям.
В суде первой инстанции свидетель
Кавкаев А.Г., Г*** А.С. подтвердили суду, что в мае 2017 года они были
свидетелями разговора между Шишовым А.Ю. и Скомороховым А.С., который приехал
на станцию шиномонтажа, где работает Шишов А.Ю., из которого было понятно, что
между Скомороховым А.С. и Шишовым А.Ю. состоялась сделка купли-продажи
автомобиля Киа, при этом Скоморохов А.С. спрашивал у Шишова А.Ю., поставил ли
он на учет транспортное средство и почему оставил прежние государственные
регистрационные номера. Кавкаев А.Г. также спрашивал у Скоморохова, как у
предыдущего владельца автомобиля, не переворачивался ли он на нем, и почему у
машины перекрашена крыша.
Свидетель Г*** А.С. дополнил, что после указанного разговора Шишов А.Ю.
пояснял ему, что приезжал прежний собственник автомобиля КИА. Оба свидетели
видели, как Скоморохов А.С. приезжал на черном Туареге, истец являлся клиентом
«шиномонтажа».
Изложенное опровергали доводы истца Скоморохова А.С. о том, что он не знал
о продаже автомобиля КИА Magentis
Optima MG
CE, VIN
***, 2010 г.в., черного цвета Шишову А.Ю., и
возражал против этого, и что о нарушении своего права он узнал только в августе
- в сентябре 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Скоморохова А.С., у
суда не имелось оснований для критической оценки пояснений указанных выше
свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела
установлено не было.
То обстоятельство,
что Скоморохов А.С. в начале 2017 года без каких-либо соглашений передал
Салмину А. дорогостоящее движимое имущество и с указанного времени вплоть до
подачи иска в суд им не интересовался, об угоне автомобиля заявление не
подавал, мер к его розыску не предпринимал, судом обоснованно было расценено,
как наличие у Скоморохова А.С. намерений
на продажу спорного автомобиля, для чего
последний передал транспортное средство, а также все документы на
автомобиль своему знакомому Салмину А.В.
При этом возможность продажи автомобиля последнему истец не отрицал.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль до настоящего времени не
выбыл из владения Шишова А.Ю., а договор купли-продажи с Рыбасовым Ю.В. от 20
июня 2018 года был заключен фиктивно, с
целью скрыть спорное имущество от притязаний со стороны законного владельца,
правового значения для истца не имеет, поскольку факт продажи истцом
автомобиля Шишову А.Ю. подтвержден
собранными по делу доказательствами, из чего следует, что новый владелец
автомобиля вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
По этим же основаниям истцу обоснованно было отказано в
истребовании из УГИБДД России по Ульяновской области данных фотофиксации
с более крупными изображениями водителя, передвигавшегося на автомобиле в
период с 20 июня 2018 года по ноябрь 2018 года.
В материалы дела был представлен письменный договор от 20
июня 2018 года купли-продажи автомобиля КИА Magentis Optima MG CE, VIN ***,
2010 года выпуска, черного цвета, заключенный между Шишовым А.Ю.
и Рыбасовым Ю.В., что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии
письменной сделки.
То обстоятельство, что Рыбасов Ю.В., как новый владелец
автомобиля, не поставил его на регистрационный учет, основанием для признания
договора купли-продажи транспортного средства незаключенным не является,
поскольку несоблюдение предусмотренных сроков для регистрации автомобиля новым
собственником может служить лишь основанием для применения к такому
собственнику мер административной
ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных судом первой инстанции обстоятельств и добытых по делу
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоморохова
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: