УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33- 1650/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кезиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Елены Николаевны – Андреева
Константина Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 07 марта 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Мартыновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать
договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от
04.04.2017, заключенный между Мартыновой Еленой Николаевной и обществом с
ограниченной ответственностью «Запад», расторгнутым.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мартыновой Елены
Николаевны денежные средства, оплаченные
по договору №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 04.04.2017, заключенного между Мартыновой Еленой
Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Запад» в размере 600
000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мартыновой Елены
Николаевны проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мартыновой Елены
Николаевны проценты за пользование денежными средствами в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства от остатка долга за каждый день
просрочки, в двойном размере, начиная с
13 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной
части иска Мартыновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Мартыновой Е.Н. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынова Е.Н. обратилась в суд
с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что
04.04.2017 между ней и ООО «Запад» заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом
долевого строительства является однокомнатная квартира №*** (проектный номер),
проектной площадью 32,2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме №*** в
третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1». Срок
завершения строительства дома установлен 25.11.2017, срок передачи квартиры
участнику - 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
24.04.2017 она внесла ответчику
600 000 руб.
10.11.2017 между ней и
ответчиком подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в
эксплуатацию на 30.06.2018. При этом она должна была оплатить остаток стоимости квартиры 574 302
руб. застройщику в срок до 20.06.2018.
19.06.2018 она обратилась к
ответчику с претензией о расторжении договора при очередном переносе срока
окончания строительства и просьбой показать строительную площадку и ход работ.
21.06.2018 в ее адрес было
направлено уведомление о продлении разрешения на строительство многоквартирного
дома до 31.12.2018. Срок передачи квартиры запланирован на сентябрь 2018 года.
27.08.2018 она обратилась к
ответчику с предложением расторгнуть договор долевого участия по соглашению
сторон. В ответ было предложено подписать соглашение, согласно которому
ответчик обязуется расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства с
процентами в течение 10 рабочих дней с момента его подписания. 02.10.2018 такое
соглашение было подписано, однако в
оговоренные сроки ответчик денежные средства не перечислил.
Истица просит суд расторгнуть
договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
04.04.2017, заключенный между ней (Мартыновой Е.Н.) и ООО «Запад»; взыскать с
ООО «Запад» в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств
в сумме 600 000 руб., неустойку в размере 168 900 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскивать неустойку по момент
исполнения обязательств в сумме 300 руб. в день, начиная с 09.11.2018.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартыновой Е.Н. –
Андреев К.Г. не согласен с решением суда, просит его изменить в части
увеличения взысканных сумм. Считает необоснованным вывод суда о наличии
мотивированного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера
неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, полагает, что все взыскания с заказчика
компенсирует подрядчик, поскольку в договоре подряда между ООО «Запад» и ООО
«Дельта-Строй» четко установлена ответственность подрядчика за просрочку
исполнения обязательств перед заказчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в
долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
На основании ч.2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого
строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику
долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения
застройщиком своих обязательств по такому договору.
Материалами дела установлено, что 04.04.2017 между ООО
«Запад-1» и Мартыновой Е.Н. был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома №***.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренной
договором срок построить многоквартирный жилой дом №*** в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона
«Запад-1» на земельном участке по адресу: У*** область, г. У***, кадастровый
номер ***.
Объектом долевого строительства по договору является
однокомнатная квартира № *** (проектный номер) общей площадью 32,2 кв.м,
расположенная на 3 этаже дома. Срок завершения
строительства дома установлен
25.11.2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не
позднее 90 рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию.
Цена договора составляет
1 174 302 руб., из них 600 000 руб. оплачена истицей.
10.11.2017 между сторонами
было заключено дополнительное соглашение к договору №*** от 04.04.2017, согласно которому срок
завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома
в эксплуатацию и установлен до 30.06.2018.
21.06.2018 в адрес истицы
было направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и
переносе срока передачи истице квартиры.
27.08.2018 истица обратилась
к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, возвратить
уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в финансировании
строительства жилого дома срок передачи объекта долевого строительства
Мартыновой Е.Н., доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для
освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истице
объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем пришел к выводу
о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб.,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определяя
период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции верно
исходил из заявленных требований о взыскании неустойки за период с 25.04.2017
по 08.11.2018, и с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки со
168 900 руб. до 100 000 руб.
Оснований
для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения
размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда мотивированы.
Соглашаясь
с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа,
судебная коллегия также учитывает, что истицей не представлено каких-либо
доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для
нее каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением
ответчиком своих обязательств по договору.
Оснований
для увеличения взысканных судом сумм по доводам жалобы судебная коллегия не
находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям
разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истицы вследствие
нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в
дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами
суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как
при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам
материального права.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные
судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая,
что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
изменения судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мартыновой Елены Николаевны – Андреева Константина
Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: