УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1645/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мельниковой Людмилы Сергеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ипаткина Анатолия Константиновича,
Ипаткиной Галины Игнатьевны к Мельниковой Людмиле Сергеевне о признании
недействительной сделкой договора дарения квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, б-р Н***, д. ***, кв. ***, заключенный 25
октября 2018 года между Ипаткиным Анатолием Константиновичем, Ипаткиной Галиной
Игнатьевной и Мельниковой Людмилой Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве
собственности Мельниковой Людмилы Сергеевны на квартиру по адресу: г. У***, б-р Н***, д. ***, кв. ***;
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве
собственности Ипаткина Анатолия Константиновича, Ипаткиной Галины Игнатьевны на
квартиру по адресу:
г. У***, б-р Н***, д. ***, кв. ***, по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Мельниковой Людмилы Сергеевны в пользу Ипаткина
Анатолия Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14
200 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Мельниковой
Л.С., ее представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Ипаткина А.К., Ипаткиной Г.И., их представителя Калиничева А.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ипаткин А.К., Ипаткина Г.И. обратились в суд с иском к Мельниковой Л.С. о признании недействительным
договора дарения квартиры.
В обоснование иска указали, что 11 октября 2017 года они
продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пр-т Т***, д. ***, кв. ***, и на вырученные денежные
средства приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
б-р Н***, д. ***, кв. ***. Помощь в оформлении сделки купли-продажи
однокомнатной квартиры им оказала ***
Мельникова Л.С. В качестве благодарности 28 сентября 2017 года они завещали
Мельниковой Л.С. все принадлежащее им имущество. В октябре 2018 года ответчица
Мельникова Л.С. предложила им заключить договор
дарения квартиры на ее имя с
правом их пожизненного проживания в указанной квартире. 25 октября 2018 года они были приглашены
ответчицей в нотариальную контору
нотариуса Шульга Л.В. для подписания договора дарения квартиры с правом
пожизненного проживания в ней. Поскольку текст договора был составлен мелким
шрифтом, ввиду слабого зрения, надеясь на добросовестность ответчицы и доверяя
ей, они подписали договор дарения, не ознакомившись с его содержанием. Текст
договора им вслух не зачитывался. Впоследствии после государственной
регистрации сделки им было разъяснено, что они могут быть в любое время
выселены ответчицей из квартиры. Ответчица не является их родственницей, они не
имели намерения дарить ей квартиру без всяких условий. Полагали, что ответчица
ввела их в заблуждение относительно условий сделки, воспользовавшись их
юридической неграмотностью, пожилым возрастом и слабым состоянием здоровья.
Просили суд признать недействительным договор дарения
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, б-р Н***, д. ***, кв. ***,
заключенный между ними и Мельниковой Л.С. 25 октября 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус
Шульга Л.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Карпычева М.А.,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова Л.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцы
заблуждались относительно последствий
совершения договора дарения квартиры, полагает их не соответствующими
обстоятельствам дела. Отмечает, что истцы не отрицали своего намерения произвести отчуждение квартиры в ее пользу.
Истцы сами обратились к нотариусу, который составил договор дарения, разъяснил
истцам последствия его заключения.
Полагает, что с ее стороны не имело место введение истцов в заблуждение. Истцами не были представлены суду доказательства
существенного заблуждения относительно природы сделки.
Отмечает, что согласно пояснениям нотариуса Шульга Л.В.
истцы еще 20 октября
2018 года обратились к ней с намерением совершить сделку дарения
квартиры. 25 октября 2018 года
совершалась лишь техническая сторона сделки – подписание договора дарения. При
этом истцы от своего намерения заключить договор дарения не отказались.
Карпычева М.А., временно исполнявшая обязанности нотариуса,
пояснила, что убедилась в дееспособности
истцов и добровольности их волеизъявления. Текст договора был зачитан вслух. После
этого истцы спросили о наличии в договоре условия о пожизненном проживании в
квартире. Им было разъяснено, что в договоре такого условия не имеется, так как
дарение безвозмездная сделка и не может совершаться под условием. Тогда истцы
сказали: «не выгонит же она нас из квартиры» и подписали договор дарения.
Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует
об отсутствии со стороны истцов заблуждения относительно природы сделки.
Полагает, что преклонный возраст истцов, наличие у них
заболеваний не имеют правового значения для признания сделки
недействительной в связи с заблуждением
относительно ее природы.
Отмечает грамотность истцов в вопросах совершения сделок по
отчуждению недвижимого имущества.
Выводы суда о фактически не состоявшейся передаче квартиры в
дар, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о недействительности
сделки.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153,
п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли
двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ, сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в
отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно
существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, сделка
считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду.
Установлено, что 28 сентября 2018 года нотариусом г.
Ульяновска Шульга Л.В. были
удостоверены завещания, согласно которым Ипаткин А.К., *** года рождения, и Ипаткина
Г.И., *** года рождения,
завещали все принадлежащее им на момент смерти имущество Мельниковой Л.С., *** года
рождения.
Согласно договору дарения квартиры от 25 октября 2018
года Ипаткин А.К., Ипаткина Г.И.
(дарители) подарили Мельниковой Л.С. (одаряемый) принадлежащую им на праве
общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) квартиру,
общей площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, б-р Н***, д. ***,
кв. ***. Стоимость квартиры составила 1 220 559 руб. Право собственности на
указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права
собственности в Едином государственном реестре недвижимости (п. 9 договора).
Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух (п. 17 договора).
Договор удостоверен Карпычевой М.А., временно исполняющей
обязанности нотариуса г. Ульяновска Шульга
Л.В.
17 декабря 2018 года Ипаткин А.К. обратился в органы полиции
с заявлением о неправомерных действиях Мельниковой Л.С., связанных с
отчуждением его квартиры.
В ходе проведенной проверки Карпычева М.А. пояснила
сотруднику полиции, что она с *** года работает помощником нотариуса г.
Ульяновска Шульга Л.В., в периоды отсутствия нотариуса исполняет его
обязанности. В сентябре 2018 года нотариусом г. Ульяновска Шульга Л.В. были
оформлены завещания Ипаткина А.К.,
Ипаткиной Г.И. в пользу Мельниковой Л.С. В октябре 2018 года Мельникова Л.С.
обратилась к ней за консультацией по вопросу оформления договора ренты
(пожизненного содержания с иждивением). Карпычева М.А. пояснила Мельниковой
Л.С., что Ипаткины А.К., Г.И. пожилые люди, и она не будет брать на себя такую
ответственность. В последующем Мельникова Л.С. сообщила ей о намерении
Ипаткиных А.К., Г.И. оформить договор дарения квартиры. Примерно через месяц
Ипаткины А.К., Г.И. обратились к нотариусу Шульга Л.В. по вопросу оформления
договора дарения квартиры в пользу Мельниковой Л.С., им были разъяснены
последствия заключения указанного
договора. После проверки документов Ипаткины А.К., Г.И. и Мельникова Л.С. были
приглашены для подписания договора дарения квартиры. Текст договора дарения был
прочитан сторонам вслух. Ипаткины А.К., Г.И. попросили ее, включить в договор
пункт об их праве пожизненного проживания в квартире. Она разъяснила им, что
данный пункт не может быть включен в договор дарения. Ипаткины А.К., Г.И. все выслушали и подписали
документы.
В судебном заседании третье лицо Карпычева М.А. пояснила,
что подписанные экземпляры договора она лично истцам не вручила.
Согласно справкам МСЭ, Ипаткин А.К., *** года рождения,
Ипаткина Г.И., *** года рождения, являются инвалидами *** группы.
Из представленных суду медицинских документов следует,
что Ипаткину А.К.
установлены следующие диагнозы: ***. Периодически он проходит лечение у
следующих врачей – ***, нуждается в уходе со стороны родственников.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ипаткины А.К., Г.И.
указали, что намерений принести безвозмездно в дар ответчику единственное
имеющееся у них жилое помещение они не имели, полагали, что заключают в
отношении принадлежащего им жилого помещения договор дарения с правом их
пожизненного проживания в данном жилом помещении.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по
настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимали ли истцы сущность
сделки на момент ее совершения или же их воля была направлена на совершение
сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст.
178 ГК РФ.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Ипаткина А.К., Ипаткиной Г.И. – признал недействительным договор дарения
квартиры от 25 октября 2018 года, заключенный между ними и Мельниковой Л.С., и
применил последствия недействительности указанной сделки.
Как правильно установлено судом, истцы, совершая договор
дарения принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, воспринимали
его не как безусловное отчуждение жилого помещения, а как договор,
предусматривающий условие об их пожизненном проживании в указанном жилом
помещении, то есть сохранение за ними права владения и пользования жилым
помещением.
После подписания договора дарения и его удостоверения
нотариусом истцы были лишены возможности лично ознакомиться с содержанием
договора дарения, поскольку экземпляры договора им вручены не были, на
государственную регистрацию перехода права экземпляры договоров истцов были
представлены ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов
заблуждения относительно природы сделки,
о юридической грамотности истцов, об отсутствии правового значения
несостоявшейся фактической передачи квартиры ответчице фактически выражают
несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции. Однако они не
содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Людмилы Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: