УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1674/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гурихина Сергея Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Новикова Владимира Владимировича к
Гурихину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гурихина Сергея Александровича в пользу Новикова
Владимира Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 183 руб. 65 коп., стоимость
услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату курьерской службы в
размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5802 руб.
В удовлетворении остальной части иска Новикову Владимиру
Владимировичу отказать.
Взыскать с Гурихина Сергея Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Взыскать с Гурихина Сергея Александровича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 489 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Гурихина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков В.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Гурихину С.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mersedes-Benz S350, регистрационный знак ***. 29 июля 2017 года
в 9 часов 00 минут возле
дома № 11 по пр. Ульяновскому в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Гурихин
С.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, не уступил
дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гурихин С.А. Его
(истца) гражданская ответственность застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в СПАО «PECO-Гарантия»
- полис ОСАГО серии *** № ***. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2017 года
с СПАО «PECO-Гарантия» в его пользу
было взыскано страховое возмещение в размере 328 788 руб. 71 коп. Однако
согласно экспертному заключению ООО «Лидер», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mersedes-Benz, регистрационный знак ***, без учета износа
составляет 589 000 руб.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с
Гурихина С.А. материальный ущерб в размере 309 183 руб. 65 коп., расходы оценку
материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 8000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 200 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 5802 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурихин С.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
Указывает, что решение было принято судом на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы.
Однако необходимости в ее назначении не
было. Он (ответчик) возражал против назначения по настоящему делу
судебной автотехнической экспертизы, так как с момента ДТП прошло более
полутора лет и неизвестны условия последующей эксплуатации автомобиля истца.
Заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу повторяет выводы
судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом
различие в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлено
изменением стоимости работ и запасных частей в период с 2017 года по 2019 год.
Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо было
учесть судебную экспертизу, проведенную в 2017 году по ранее рассмотренному
делу.
Отмечает, что автомобиль истца не был представлен для
осмотра судебному эксперту. Он (ответчик) не был уведомлен о начале проведения
экспертизы и не приглашался на осмотр автомобиля истца.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, указывает, что истцом не были
представлены суду доказательства размера фактически понесенных расходов на
восстановление автомобиля, их экономическая целесообразность, возможное
несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет виновника в связи
с заменой изношенных запасных частей автомобиля на новые при проведении
ремонта.
Полагает, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, определенная судебным экспертом, составляет более 80%
рыночной стоимости указанного автомобиля, что свидетельствует о полной гибели
автомобиля истца.
Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к его
неосновательному обогащению.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Ленинским районным судом города Ульяновска было рассмотрено
гражданское дело по иску Новикова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО. Гурихин С.А. по указанному делу
являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно
предмета спора.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 7 декабря 2017 года установлено, что Новиков В.В.
является собственником автомобиля Mersedes-Benz S350, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль получил повреждение
в ДТП от 29 июля 2017 года. Виновником ДТП является Гурихин С.А., управлявший
автомобилем Daewoo Nexia,
регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность Новикова
В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «PECO-Гарантия» - полис
ОСАГО серии *** № ***, однако страховая компания отказа ему в выплате
страхового возмещения. Судом по указанному гражданскому делу были назначены
судебная автотехническая и дополнительная экспертизы, согласно выводам которых
повреждения автомобиля Mersedes-Benz S350, регистрационный знак ***, могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 29 июля 2017 года за исключением стекла
ветрового окна и пола багажного отделения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее –
Единая методика), составила: без учета износа – 579 153 руб. 62 коп., с учетом
износа - 328 788 руб. 71 коп. Вышеуказанным
решением суда с СПАО «PECO-Гарантия» в
пользу Новикова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 328 788 руб.
71 коп.
По настоящему гражданскому делу Новиков В.В. обратился в суд с иском о взыскании в его
пользу с Гурихина С.А. материального
ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за
вычетом произведенной страховой выплаты.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Mersedes-Benz S350, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 29 июля 2017 года на дату его совершения с учетом и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями
для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, (далее –
Методические рекомендации) судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения эксперта
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № 3/19 от 13 февраля
2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mersedes-Benz S350, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 29 июля 2017 года, в ценах на дату его
совершения, составила: без учета износа
– 637 972 руб. 36 коп., с учетом износа - 335 859 руб. 97 коп.
При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные
правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страхового
возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1
ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования Новикова В.В., взыскав в его пользу с Гурихина С.А. материальный ущерб
в размере 309 183 руб. 65 коп., расходы по производству досудебной оценки
материального ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы.
При этом материальный ущерб был обоснованно определен судом
первой инстанции, как разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям (637 972
руб. 36 коп.) и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой (328 788 руб. 71 коп.), поскольку Единая
методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта
автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных
случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются
Методические рекомендации.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном назначении по настоящему гражданскому
делу судебной экспертизы и возможности использовать судебную экспертизу,
проведенную по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права. Необходимость назначения по настоящему
гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы обусловлена тем, что по
ранее рассмотренному делу расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Новикова В.В. для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
производился только в соответствии с Единой методикой, а расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями не производился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность и условия
эксплуатации автомобиля истца после ДТП, а также изменение цен на детали и
работы, не влияют на выводы судебного эксперта, поскольку расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца производился судебным экспертом в
ценах на дату совершения ДТП.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
непредставлении автомобиля истца на осмотр судебному эксперту, неуведомлении
ответчика о начале проведения экспертизы, поскольку они не свидетельствуют о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной
судом суммы материального ущерба в связи с непредставлением истцом
доказательств фактической стоимости произведенного ремонта, о возможном
неосновательном обогащении истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они
основаны на неверном толковании норм права. Истцом было реализовано законное
право на полное возмещение причиненных убытков, то есть расходов, которые он
понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права. При этом
ответчиком не заявлялось в судебном заседании ходатайство о снижении размера подлежащего выплате
возмещения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля истца вследствие ДТП от 29 июля
2017 года, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гурихина Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: