УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-1622/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Карсаковой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 6 ноября 2018 года, зарегистрированное в реестре № ***, выданное нотариусом Браташовой В.А. администрации города Ульяновска в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Признать за Карсаковой Марией Николаевной право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Карсаковой Марии Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Карсаковой М.Н. и ее представителя Глазовой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Карсакова М.Н. обратилась в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Ульяновска.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 2003 года в порядке наследования после смерти С*** А.С. является собственницей ½ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в этой квартире являлся Ч*** А.И., умерший ***. Наследников после его смерти не имеется.

С 1999 года по настоящее время она (истица) зарегистрирована и проживает в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, проживает и зарегистрирована в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что приобрела право собственности на принадлежащую Ч*** А.И. долю в праве собственности на квартиру.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности порядке приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему Ч*** А.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2018 года, выданное администрации г. Ульяновска в отношении ½ доли указанной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, истица пользовалась ½ долей квартиры без законных на то оснований, указанное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование «город Ульяновск» не отказывалось, не было извещено о наличии имущества после смерти Ч*** А.И.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Как следует из положений ст. 234 указанного кодекса, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче квартир в собственность граждан от 6 ноября 1996 года №***, в совместную собственность Ч*** А.И. и С*** А.С. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 12, 13).

*** Ч*** А.И. умер, наследственного дела после его смерти не заводилось (л.д. 18, 65).

Согласно справке формы №8, на день смерти Ч*** А.И. был зарегистрирован в указанной выше квартире, кроме него, в квартире проживала и была зарегистрирована также С*** А.С., а с 28 июля 1999 года – Карсакова М.Н. (л.д. 33).

*** умерла С*** А.С. (л.д. 18).

Наследство, открывшееся после ее смерти, приняла Карсакова М.Н. на основании завещания, составленного 21 августа 1998 года (л.д. 66 – 85).

После смерти Ч*** А.И. истица Карсакова М.Н. продолжала пользоваться квартирой совместно со С*** А.С., а после смерти последней, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всей квартирой, как своей собственной.

В течение всего времени владения истицей квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Только 6 ноября 2018 года, то есть после обращения истицы в суд с иском, администрацией города Ульяновска получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ½ доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал данное свидетельство недействительным, признав за истицей право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшую Ч*** А.И. долю в праве собственности на квартиру.

Ссылка автора жалобы на то, что истица фактически не проживала в квартире, а потому не может претендовать на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, от права собственности муниципальное образование «город Ульяновск» не отказывалось, о наличии имущества после смерти Ч*** А.И. в известность поставлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности, добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, ответчику о смерти Ч*** А.И. должно быть известно с 1998 года в связи с регистрацией его смерти и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: