Дело № 4А - 228/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Иванова Максима
Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
25 января 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу в отношении Иванова Максима
Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 25 января 2019 года Иванов М.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30
000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Иванов М.В.
обжаловал его в Димитровградский городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Иванов М.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления
являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что транспортным средством он (Иванов М.В.) не управлял.
Обращает внимание
суда, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не видно
государственного регистрационного номера транспортного средства.
Указывает, что судом
необоснованно были положены в основу принятых судебных постановлений показания
сотрудников ГИБДД.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2018 года в 20
часов 15 минут в районе дома № 32 по ул. Западной в г. Димитровграде
Ульяновской области водитель Иванов М.В. управлял автомобилем «Шевроле
Каптива», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного
опьянения.
Указанные
обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 22 декабря 2018 года (л.д. 3); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2018 года (л.д.
4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 22 декабря 2018 года (л.д. 7); актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения № 7016 от 22 декабря 2018 года,
согласно которому у Иванова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения
на основании осмотра врачом и положительных результатов двукратного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 11); рапортом
инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** Н.А. от 22 декабря 2018
года (л.д. 22); показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С***
Н.А., С*** Д.Е. и З*** И.И.(л.д. 37-39), а также иными имеющимися в материалах
дела доказательствами.
Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Выводы мирового
судьи, а затем и судьи городского суда о наличии в действиях Иванова М.В.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, являются правильными.
Административное
наказание Иванову М.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Иванова М.В. о том, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными
исходя из следующего.
В ходе судебных
разбирательств по делу факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на
момент освидетельствования Иванов М.В. не оспаривал, однако указывал, что
автомобилем не управлял.
Эти доводы были
тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными
выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве
свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** Н.А., С***
Д.Е. и З*** И.И. (л.д. 37 - 39).
Так, в судебном
заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** Н.А. пояснил,
что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился
на дежурстве совместно с инспекторами С*** Д.Е. и З*** И.И.
На ул. Западной их
внимание привлек белый автомобиль «Шевроле», двигавшийся впереди, который резко
совершил маневр поворота.
Они решили проверить
водителя на состояние алкогольного опьянения, проехали за этим автомобилем, не
выпуская его из вида. Преследуемый ими автомобиль остановился около магазина
«Красное и Белое». Из-за руля вышел водитель, который впоследствии представился
Ивановым М.В.
В ходе проверки
документов и разговора с Ивановым М.В. стало понятно, что у Иванова М.В.
имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено
пройти освидетельствование на месте, а впоследствии медицинское освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у Иванова
М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был
составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Аналогичные
показания даны в судебном заседании инспекторами ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» С*** Д.Е. и З*** И.И., которые также пояснили, что именно
Иванов М.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Оснований не
доверять показаниям сотрудников полиции не установлено.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым
судьей, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями
всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам,
установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями,
не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с
учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 25 января 2019 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу в отношении
Иванова Максима Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Максима
Викторовича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов