УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33 - 1893/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Афанасьева
Александра Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Калачевой Веры Николаевны удовлетворить.
Взыскать
с Афанасьева Александра Сергеевича в пользу Калачевой Веры Николаевны проценты
за пользование займом по договору займа от 14.02.2015 за период с 16.12.2015 по
05.02.2019 в размере 153 066 руб. 67 коп., по договору займа от 17.04.2015 за
период с 18.12.2015 по 05.02.2019 в размере 152 800 руб., по договору займа от
06.05.2015 за период с 07.12.2015 по 05.02.2019 в размере 38 566 руб. 67 коп.
Взыскать
с Афанасьева Александра Сергеевича в пользу Калачевой Веры Николаевны проценты
по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в размере 10% ежемесячно
от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 05.02.2019 составляет
76 664 руб. 25 коп., начиная с 06.02.2019 по день фактического возврата
суммы займа.
Взыскать с Афанасьева Александра Сергеевича в пользу
Калачевой Веры Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами
по договору займа от 14.02.2015 за период с 15.12.2015 по 05.02.2019 в размере
10 567 руб. 47 коп., по договору займа от 17.04.2015 за период с
17.12.2015 по 05.02.2019 в размере 10 551 руб. 97 коп., по договору займа
от 06.05.2015 за период с 08.12.2015 по 05.02.2019 в размере 2659 руб. 41 коп.
Взыскать с Афанасьева Александра Сергеевича в пользу
Калачевой Веры Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами
по договорам займа от 14.02.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения
решения, за период с 06 февраля 2019 года по день исполнения решения суда на
остаток суммы основного долга.
Взыскать
с Афанасьева Александра Сергеевича в пользу Калачевой Веры Николаевны расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6667 руб. 98 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачева В.Н.
обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.С. о взыскании процентов по договорам
займов.
В обоснование
иска указала, что решением Димитровградского городского суда от 21.09.2015 с
Афанасьева А.С. в ее пользу взысканы: по договору займа от 14.02.2015 - сумма
займа 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.06.2015
по 14.09.2015 в размере 9000 руб.; по договору займа от 17.04.2015 - сумма
займа 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2015
по 17.09.2015 в размере 12 000 руб.; по договору займа от 06.05.2015 - сумма
займа 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с
06.07.2015 по 06.09.2015 в размере 2000 руб.; судебные расходы 5960 руб., всего
118 960 руб.
Указанное
решение вступило в законную силу 30.10.2015, но до настоящего времени не
исполнено. Частичное погашение задолженности за счет средств, полученных от
реализации арестованного судебным приставом – исполнителем имущества, стало
возможным лишь в результате мер, направленных на принудительное взыскание
задолженности. За весь период принудительного исполнения решения суда
задолженность погашена лишь в размере 8335 руб. 75 коп.
Просила
взыскать с Афанасьева А.С. в свою пользу:
- проценты за
пользование суммами займа исходя из 10% в месяц по каждому договору по день
вынесения судом решения: по договору займа от 14.02.2015 - за период с
16.12.2015; по договору займа от 17.04.2015 за период с 18.12.2015; по договору
займа от 06.05.2015 - за период с 07.12.2015, а также до дня фактического
исполнения ответчиком обязательств по каждому из указанных договоров займа;
- проценты за
пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения: по
договору займа от 14.02.2015 - за период с 15.12.2015; по договору займа от
17.04.2015 - за период с 17.12.2015; по договору займа от 06.05.2015 - за
период с 08.12.2015, а также до дня фактического исполнения ответчиком
обязательств по каждому из договоров, исходя из ключевой ставки Банка РФ;
- судебные
расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., на оплату услуг
представителя 8000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.С. просит решение суда
отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что он не извещен о дне
судебного заседания, которое было назначено на 23.01.2019. О том, что в
производстве суда имеется гражданское дело, к участию в котором он привлечен в
качестве ответчика, узнал при получении извещения о назначении слушания дела на
05.02.2019. Копию искового заявления и определение о подготовке дела к
судебному разбирательству он не получал. Явиться в судебное заседание он не
мог, поскольку находился дома с детьми, о чем
уведомил суд по телефону и просил слушание дела отложить. Однако дело
было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Он был
лишен возможности предоставить суду свои возражения и заявить о пропуске
истицей срока исковой давности.
В
возражениях на апелляционную жалобу Калачева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом и
представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В свою очередь пункт
1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Из материалов
дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.09.2015 с Афанасьева А.С. в пользу
Калачевой В.Н. взысканы: по договору займа от 14.02.2015 - сумма займа 40 000
руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.06.2015 по 14.09.2015
в размере 9000 руб.; по договору займа от 17.04.2015 - сумма займа 40 000 руб.,
проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2015 по 17.09.2015 в
размере 12 000 руб.; по договору займа от 06.05.2015 - сумма займа 10 000
руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 06.09.2015
в размере 2000 руб.; судебные расходы 5960 руб., всего 118 960 руб.
На момент рассмотрения
настоящего дела ответчиком Афанасьевым А.С. частично погашена задолженность по
решению суда от 21.09.2015 в размере 13 335 руб. 75 коп.
Принимая во внимание, что
обязательства по договору заемщиком не исполнены до настоящего времени, суд, руководствуясь
положениями статьи 809 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца процентов, предусмотренных условиями договоров займа от 14.02.2015,
17.04.2015, 06.05.2015, в размере 10% от суммы займа ежемесячно, определив их
размер на дату вынесения решения 05.02.2019, а также о взыскании процентов в
указанном размере, начиная с 06.02.2019, по день фактического возврата суммы
займа.
Кроме того, на основании статьи 811 ГК РФ суд взыскал с
Афанасьева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по
вышеуказанным договорам займа в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, по
день исполнения решения суда.
Размер процентов, взысканных судом с ответчика в
соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика мотивированы нарушением норм
процессуального права, повлекшим рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ относит к основаниям для
отмены решения суда первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ устанавливает, что лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности
этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
(часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.01.2019 ответчику
Афанасьеву А.С. по месту его регистрации в г. *** была направлена судебная
почтовая корреспонденция с извещением о
назначении судебного заседания по настоящему делу на 23.01.2019, а также с определением
о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового материала.
Данная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока
хранения (л.д. 35, 80).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части 2
статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем
свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать
надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку возврат судебной корреспонденции, направленной
ответчику, имел место по причине истечения срока хранения, у суда имелись
основания считать Афанасьева А.С. надлежащим образом извещенным о слушании дела,
назначенном на 23.02.2019. После
объявления перерыва в судебном заседании ответчик был повторно извещен
почтовой корреспонденцией о продолжении слушании дела 05.02.2019 в 13 часов.
Получение данного извещения удостоверено им подписью в почтовом уведомлении
(л.д. 84). Однако в судебное заседание Афанасьев А.С. не явился, об отложении
судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью подготовиться к
судебному слушанию и представить возражения по существу иска, не
ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах
его неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, у суда имелись
основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы Афанасьева А.С. о том, что он
телефонограммой ходатайствовал о таком отложении с изложением уважительных
причин невозможности присутствовать в судебном заседании, не подтверждаются
материалами дела, и каких-либо доказательств этому обстоятельству не
представлено.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4
статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверив дело в
порядке статьи 327.1
ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу что, разрешая
спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения суда.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Оснований
для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Афанасьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: