УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-1629/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Панова Михаила Сергеевича - Аристовой Ирины Владимировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Насретдинова Ахсяна Мансуровича удовлетворить частично.
Истребовать из
незаконного владения Панова Михаила Сергеевича автомобиль «Мерседес Бенц» ***,
2014 года выпуска, VIN ***, цвет белый, обязав Панова Михаила Сергеевича
передать вышеуказанный автомобиль, документы на него и ключи от замка зажигания
автомобиля Насретдинову Ахсяну Мансуровичу.
Взыскать с Панова
Михаила Сергеевича в пользу Насретдинова Ахсяна Мансуровича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 11 468 руб.
В случае
неисполнения решения суда в установленные сроки, обязать Панова Михаила
Сергеевича уплатить Насретдинову Ахсяну Мансуровичу судебную неустойку в
размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Насретдинова Ахсяна Мансуровича, в том числе
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фун-Строй», отказать.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фун-Строй», Панова
Михаила Сергеевича к Насретдинову Ахсяну Мансуровичу о признании договора
купли-продажи автомобиля от 18.10.2016
недействительным, прекращении права собственности Насретдинова Ахсяна
Мансуровича на автомобиль «Мерседес Бенц» ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет
белый, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Панова М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Насретдинова А.М. - Хабибулина
Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насретдинов А.М.
обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения общества с
ограниченной ответственностью «Фун-Строй» (далее - ООО «Фун-Строй»), Панова
М.С., автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» ***, 2014 года
выпуска, VIN ***, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора
купли-продажи от 18.10.2016. При заключении договора купли-продажи автомобиль
был снят с учета с предыдущего собственника ООО «Фун-Строй», прошел регистрацию
в МРЭО ГИБДД. Транспортное средство было передано им во временное пользование
дочери Пановой Э.А.
Судебным решением
брак между Пановой Э.А. и Пановым М.С. был расторгнут. При этом после
расторжения брака Панов М.С. не вернул вышеуказанный автомобиль, которым он
пользовался, будучи супругом дочери истца.
Просил истребовать
из чужого незаконного владения Панова М.С. принадлежащий ему (истцу) на праве
собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц» ***, 2014 года выпуска, VIN ***;
взыскать судебную неустойку; возврат оплаченной им при подаче иска государственной
пошлины в размере 11 468 руб.
Панов М.С., ООО
«Фун-Строй» обратились в суд со встречным иском к Насретдинову А.М. о признании договора от
18.10.2016 купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительным по причине
его притворности и прекращении права собственности на указанный автомобиль за
Насретдиновым А.М.
Требования
мотивированы тем, что прикрываемой сделкой явилось прямое безвозмездное
отчуждение имущества ООО «Фун-Строй» в пользу Панова М.С.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Панова Э.А., общество с ограниченной
ответственностью «ИН-СЕРВИС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Панова М.С. - Аристова И.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Насретдинова А.М. и
удовлетворении встречных исковых требований Панова М.С.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дана должная правовая оценка всем
доказательствам, представленным Пановым М.С. в материалы гражданского дела.
Полагает, что судом
при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в деле имеются две ненадлежащим образом заверенные копии
договора купли - продажи автомобиля от
18.10.2016 различного содержания. Суд проигнорировал требования части 7
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также отмечает, что
транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а относятся
к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства
действует общее правило относительно момента возникновения права собственности
у приобретателя - момент передачи этого транспортного средства. Переход права
собственности на автомобиль от совершения регистрационных действий не зависит.
Кроме того, считает
необоснованной ссылку суда на то, что ранее ООО «Фун-Строй» обращалось в суд с
аналогичными требованиями к Насретдинову А.М., дело было прекращено в связи с
отказом истца от иска. При этом отмечает, что по указанному делу Панов М.С. в
качестве истца не выступал.
Обращает внимание,
что суд проигнорировал доказательства, предоставленные Пановым М.С., они не
были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании
была исследована аудиозапись телефонного разговора между Насретдиновым А.М. и
Пановым М.С., из которой следует, что истец на спорный автомобиль в качестве
собственника не претендовал и использовал регистрацию данного автомобиля на
свое имя как средство давления на ответчика при разделе имущества с его
дочерью.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Насретдинова А.М. - Хабибулин Р.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 18.10.2016 Насретдинов А.М. по договору купли - продажи приобрел у
ООО «Фун-Строй» автомобиль «Мерседес Бенц» ***, 2014 года выпуска, VIN ***, за
826 799 руб.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль находится во владении Панова М.С.
(бывшего зятя истца), Насретдинов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Насретдиновым А.М. требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу,
что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Насретдинову А.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со
статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт нахождения
спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора во владении Панова
М.С. сторонами не оспаривался.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отчуждении Насретдиновым А.М. из своей
собственности указанного автомобиля Панову М.С., представлено не было, как и
наличия договорных отношений по владению транспортным средством, районным судом
верно сделан вывод о том, что законных оснований у ответчика для удержания
спорного имущества не имеется.
Обращаясь в суд со
встречными исковыми требованиями, Панов М.С. указал, что договор купли -
продажи автомобиля от 18.10.2016 является притворной сделкой.
Согласно статье 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с
частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,
ничтожна.
В ходе судебного
разбирательства, Панов М.С. не смог пояснить, какую сделку прикрывал договор
купли - продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенный между Насретдиновым А.М.
и ООО «Фун-Строй».
Доказательств,
свидетельствующих о том, что расчет по сделке произведен Пановым М.С., не
представлено.
Вместе с тем, это
является основанием, по которым сделка может быть признана притворной.
Разрешая заявленные
Пановым М.С. требования, оценивая представленные в материалы дела
доказательства, в том числе пояснения истца по встречному иску, по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная
коллегия соглашается. Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение
недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, Пановым М.С., ООО «Фун-Строй» не
представлено.
Доводы жалобы о том,
что у Панова М.С. возникло право собственности с момента передачи автомобиля, являются
несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего
законодательства. Сам по себе факт пользования транспортным средством не
свидетельствует о возникновении права собственности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Указанные доводы
аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Панова Михаила Сергеевича - Аристовой Ирины Владимировны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: