УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№ 22-1025/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Карева О.Г.,
адвоката Бондиной И.Е.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Карева О.Г. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 16 апреля 2019 года, которым
КАРЕВ Олег Геннадьевич,
***, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по
эпизоду, связанному с заключением договора №07 от 06.03.2017 с ИП М***) к
штрафу в размере 25 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по
эпизоду, связанному с заключением договора №107 от 16.08.2017 с ИП М***) к
штрафу в размере 30 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу
в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно – хозяйственных функций в государственных органах, в органах
местного самоуправления на срок 1 год.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно Кареву О.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере
50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно – хозяйственных функций в государственных органах, в органах
местного самоуправления на срок 1 год.
Постановлено:
- меру пресечения Кареву О.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить прежней;
- сохранить арест, наложенный на имущество Карева О.Г.,
согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля
2018 года;
- отказать в удовлетворении искового заявления Министерства
образования и науки Ульяновской области к Кареву О.Г. о возмещении
имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карев О.Г. признан виновным в двух эпизодах получения
взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в получении
должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу
взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия
должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать
указанным действиям, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Карев О.Г. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.
290 УК РФ. Обращает внимание, что договор на поставку двигателя с кантователем
был заключен с юридическим лицом ООО «***», а денежные средства он получил от Ю***
А.Н., как от физического лица, в пользу которого он никаких действий не
совершал. С учетом этого считает необоснованной квалификацию его действий, как
получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя. Кроме того,
полагает, что признаки ч.1 ст. 290 УК РФ - «если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица» и «если оно в силу должностного
положения может способствовать указанным действиям», являются взаимоисключающими.
По мнению осужденного, суд не мотивировал в приговоре квалификацию его действий
по обоим указанным признакам. Просит изменить приговор суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Карев О.Г.,
его защитник – адвокат Бондина И.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Карева О.Г. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1
ст. 290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, его виновность по эпизодам совершения преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанных с заключением
ОГАПОУ «***» договоров с ИП М***, подтверждается показаниями свидетеля К***
О.Н., согласно которым в конце 2016 года он познакомился с одним из
руководителей авиационного колледжа –
Каревым О.Г. В дальнейшем в ходе встречи последний пояснил, что для колледжа
нужно будет сделать новые номерки в гардероб, таблички на двери, внутреннее
оформление некоторых помещений, и если он хочет получить данный контракт, то с
суммы контракта он должен будет передать Кареву лично, в качестве благодарности
за предоставление ему возможности выполнить данную работу, денежные
средства. При этом Карев предложил подготовить и прислать коммерческие предложения от других
организаций, которые будут заведомо
уступать его предложению, и в этом случае гарантировал тот факт, что договор
будет заключен с ним. В ходе этой встречи он передал Кареву по просьбе
последнего 2500 рублей и они договорились после получения оплаты за контракт о
передаче Кареву вознаграждения в размере еще 2500 рублей. В дальнейшем он
скинул на электронную почту Карева три коммерческих предложения, а указанный
заказ он за определенный процент передал ИП М*** А.И., представитель которого –
Е*** непосредственно контактировал при оформлении документов с Каревым. После
получения денег за выполненный контракт в сентябре 2017 года Е*** перечислил
ему деньги в сумме 4500 рублей, а он в свою очередь перечислил 2500 рублей Кареву на карту.
В июле 2017 года ему позвонил Карев и сказал, что нужно заключать
новые договора на изготовление номерков для гардероба и дополнительных вывесок.
В этот раз Карев попросил у него процент от суммы договора для способствования
в его заключении и скорейшего перечисления оплаты, а именно 7 тысяч рублей. Как
и в первый раз, Карев попросил его прислать три коммерческих предложения для
рассмотрения комиссией. Он передал все сведения Е***, который в дальнейшем
контактировал с Каревым. В конце октября 2017 года ему позвонил Е***, сказал,
что деньги по второму договору с авиационным колледжем пришли, и перевел на его
банковскую карту деньги, из которых он
перевел на банковскую карту Карева 7000 рублей.
Показания К*** О.Н. в целом согласуются с показаниями
свидетелей М*** А.И. и Е*** Р.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей причин
оговаривать Карева О.Г. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у
суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Кроме того, показания
К*** О.Н. подтверждаются протоколами осмотра электронного почтового ящика и
сотового телефона К*** О.Н., в которых обнаружена переписка с Каревым О.Г.,
аудиозаписей телефонных переговоров Карева О.Г.
Факт перевода К*** О.Н. денежных средств Кареву О.Г.
объективно подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам К***
О.Н. и Карева О.Г. в ПАО «***», согласно которым на счет К*** 07.09.2017
поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей, а 09.09.2017 К***
перевел на счет Карева денежные средства в сумме 2500 рублей; 20.10.2017 на
счет К*** поступили денежные средства в сумме 16362 рубля, 02.11.2017 К*** со
своего счета перевел на счет Карева денежные средства в сумме 7 000
рублей.
По эпизоду получения
взятки в связи с заключением договора между ОГАПОУ «***» и ООО «***» виновность
Карева О.Г. подтверждается показаниями свидетеля Ю*** А.Н., согласно которым он
является учредителем и директором ООО «***». В феврале или в марте 2017 года к
нему обратился Карев О.Г. по поводу приобретения двигателя Сummins с
кантователем для авиационного колледжа, предложил направить коммерческое
предложение. При этом Карев О.Г. гарантировал заключение соглашения в случае
передачи ему 15 тысяч рублей. Он согласился и направил предложение, указав
стоимость двигателя и кантователя в
сумме 433 500 рублей. Через несколько дней Карев перезвонил и сказал, что
данное коммерческое предложение не устраивает Министерство образования
Ульяновской области, поскольку на рынке есть более выгодные предложения,
попросил проработать более выгодное предложение. Поскольку он уже приобрел
нужный двигатель и ему некуда было деваться, то он сделал коммерческое
предложение ниже, а именно в сумме 410 500 рублей за двигатель и кантователь к
нему. В мае 2017 года он подписал с Каревым О.Г. договор и осуществил доставку
вышеуказанных запчастей в авиационный колледж. Примерно в середине июня 2017
года денежные средства с расчетного счета авиационного колледжа поступили на
расчетный счет его организации. Договоренность с Каревым О.Г. о переводе тому
15 000 рублей он сразу выполнить не смог. После неоднократных напоминаний со стороны
Р*** Ю.Н. и Карева О.Г. в июле 2017 года
он перевел на счет последнего 15 000 рублей.
Показания свидетеля Ю*** А.Н. подтверждаются протоколом
осмотра детализаций телефонных переговоров Карева О.Г. и Ю*** А.Н., сведениями
о движении денежных средств по счету Ю*** А.Н., согласно которым 08.07.2017 и
10.07.2017 последний перевел на счет Карева О.Г. денежные средства в сумме
8 000 и 7 000 рублей.
Из показаний свидетеля Р*** Ю.Н., данных им в ходе
предварительного следствия, следует, что весной 2017 года ему позвонил Карев
О.Г. и попросил помочь с покупкой для авиационного колледжа двигателя для
автомобиля «ГАЗ» и кантователя. Он посоветовал Кареву О.Г. обратиться к Ю***
А.Н., который являлся директором ООО «***». Кроме того, по просьбе Карева О.Г.
он организовал изготовление коммерческих предложений от других организаций с
суммами, завышенные по отношению к коммерческому предложению директора ООО «***».
Кроме того, вина Карева О.Г. по всем трем эпизодам получения
взяток подтверждается показаниями директора и сотрудников ОГАПОУ «***» К***
Н.Н., К*** Н.Ф., Б*** Р.М., С*** Т.Н., Н*** Д.В., К*** И.А., согласно которым
по контрактам, которые были заключены колледжем с ИП М*** А.И. и ООО «***»
Карев О.Г. лично выполнял всю работу по поиску поставщиков, изучению рынка,
истребовал коммерческие предложения, которые затем представлял на заседаниях
закупочной комиссии, излагал результаты своей работы, пояснив, что наиболее
выгодные предложения по закупкам представлены ИП М*** А.И. и ООО «***». В итоге
члены комиссии принимали решение в пользу указанных поставщиков.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности
Карева О.Г., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Карева О.Г. в
инкриминируемых ему преступлениях.
Версия
Карева О.Г. о том, что денежные средства от К*** О.Н. и Ю*** А.Н. были получены
им не в качестве взяток была тщательно
проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью
опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом в апелляционной жалобе свою вину в совершении преступлений Карев О.Г.
не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности
квалификации его действий по ч.1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за
совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку договор на поставку
двигателя с кантователем был заключен с юридическим лицом ООО «***», а денежные
средства он получил от Ю*** А.Н., как от физического лица, в пользу которого он
никаких действий не совершал, судебная коллегия считает несостоятельными. Ю***
А.Н. являлся учредителем и директором ООО «***», то есть лицом прямо
заинтересованным в благополучии указанной организации, в связи с чем заключение
контракта между ООО «***» и ОГАПОУ «***» отвечало его личным интересам.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного о том, что признаки ч.1 ст. 290 УК РФ - «если указанные действия
входят в служебные полномочия должностного лица» и «если оно в силу
должностного положения может способствовать указанным действиям», являются
взаимоисключающими, основаны на неверном толковании закона. При этом судом
установлено, что содействие ООО «***» в заключении договора с ОГАПОУ «***» со
стороны Карева О.Г. выражалось как в совершении действий, непосредственно
входивших в его служебные полномочия: участие в работе закупочной комиссии,
поиск поставщиков, изучение рынка, личное участие в голосовании, так и в
способствовании голосованию остальными членами комиссии за коммерческое
предложение ООО «***», путем представления на обсуждение комиссии изготовленных
по его просьбе менее выгодных коммерческих предложений от других организаций,
действительность которых никто не проверял в связи с доверием к Кареву О.Г. в
силу его должностного положения.
Таким образом, с учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Карева О.Г. по ч. 1 ст. 291.2 УК
РФ (по эпизоду, связанному с заключением договора №07 от 06.03.2017 с ИП М***),
как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч.
1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду, связанному с заключением договора №107 от
16.08.2017 с ИП М***), как получение взятки лично в размере, не превышающем
десяти тысяч рублей, и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом
лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в
силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
Наказание Кареву О.Г. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда
о необходимости назначения Кареву О.Г. основного наказания в виде штрафа, а
также предусмотренного санкцией ч.1 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в
виде лишения права занимать определенные должности.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо
отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2019 года в отношении Карева Олега Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: