УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В. Дело
№33-2031/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-181/2020
по апелляционной жалобе представителя
Фартенадзе Дмитрия Юрьевича - Медведева Александра Евгеньевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года,
с учетом определения судьи от 14 апреля 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Учреждения
- профессиональная образовательная организация «Димитровградская автомобильная
школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное
общество содействия армии, авиации и флоту России» к Фартенадзе Дмитрию Юрьевичу
удовлетворить частично.
Взыскать с Фартенадзе Дмитрия Юрьевича в пользу Учреждения - профессиональная образовательная организация
«Димитровградская автомобильная школа Общероссийской общественно -
государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и
флоту России» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта 46 162 руб., убытки в размере 1500 руб., судебные
расходы 71 руб. 02 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,
судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с
Фартенадзе Дмитрия Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость экспертизы в
размере 10 000 руб.
Взыскать с
Учреждения - профессиональная образовательная организация «Димитровградская
автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации
«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя истца УПОО
«Димитровградская АШ ДОСААФ России» Баженова А.В., третьего лица Ерофеева В.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Учреждение - профессиональная образовательная организация «Димитровградская
автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации
«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее УПОО «Димитровградская АШ ДОСААФ России»)
обратилось в суд с иском к Фартенадзе Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска указано, что 08.10.2019 в г. Димитровграде Фартенадзе
Д.Ю., управляя автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ***,
при выполнении маневра обгона нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и совершил
столкновение с автомашиной «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ерофеева В.А. В результате ДТП автомобилю «Шкода Фабиа»,
принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП у
виновника ДТП Фартенадзе Д.Ю. полиса ОСАГО не имелось.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 97 189 руб. 12 коп.; расходы по оплате услуг
эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 142 руб.
04 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерофеев В.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фартенадзе Д.Ю. -
Медведев А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что нарушение ПДД РФ не
является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности. Фартенадзе Д.Ю. принял все меры к остановке транспортного
средства с целью избежать столкновение. В рассматриваемой ситуации ПДД на водителя
не возлагает обязанность соблюдения бокового интервала и выезда на обочину во
избежание столкновения.
Вывод эксперта о нарушении Фартенадзе Д.Ю. пункта 9.1.1
ППД не мотивирован, в связи с чем ссылка
суда на заключение эксперта несостоятельна. Кроме того, вывод эксперта о том,
что ответчик начал маневр обгона в зоне действия разметки 1.1, не основан на
материалах дела и является лишь предположением. Полагает, что начало маневра в
зоне действия разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о наличии
причинно-следственной связи между допущенным нарушением и ДТП, поскольку
происшествие произошло в зоне разметки, разрешающий маневр обгона, место
окончания разметки 1.1 не находится в непосредственной близости от места
происшествия, а определить точное расстояние между местом ДТП и местом
окончания разметки 1.1, исходя из материалов дела, невозможно. Считает, что
именно действия водителя автомобиля «Шкода» послужили причиной ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2
данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред
необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной
опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом,
наличие вины причинителя вреда и размер ущерба.
Согласно части первой
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.10.2019 произошло ДТП с участием
автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер ***, принадлежащего Фартенадзе
Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля «Шкода Фабия» государственный номер ***,
принадлежащего УПОО «Димитровградская
АШ ДОСААФ России», под управлением ученика с инструктором Ерофеевым В.А.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность водителя ЛАДА 111730 Фартенадзе Д.Ю. не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении водитель Ерофеев В.А. нарушил пункт 8.1 ПДД при осуществлении
разворота, а именно не убедился в
безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем Лада 111730 под управлением Фартенадзе Д.Ю., совершающего маневр
обгона.
Водитель ЛАДА 111730 Фартенадзе Д.Ю. также привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении, ответчик при совершении маневра обгона не убедился в
безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
«Шкода Фабия».
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения. При этом
судом установлено, что непосредственно перед столкновением, при наличии
возможности, Фартенадзе Д.Ю. не предпринял мер для прекращения обгона
транспортных средств в связи с поворотом автомашины «Шкода», а после остановки
последней не выбрал безопасный боковой интервал, не выехал на обочину с целью
избежать столкновения. Действия Фартенадзе Д.Ю., продолжившего обгон в
нарушение положений ПДД РФ, послужили причиной ДТП.
Согласно части 4
статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную
силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом (часть.4 ст.61 ГПК РФ).
В связи с оспариванием каждым из водителей своей вины и
степени их ответственности судом по ходатайству Фартенадзе Д.Ю. назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №021/01-2020 АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», водитель Фартенадзе Д.Ю. в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами
ПДД РФ: 9.1.1, 10.1., 11.1, но не руководствовался пунктом 9.1.1.
Водитель Ерофеев В.А. в сложившейся дорожно-транспортной
ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2,
8.8, 10.1, но не руководствовался требованиями пункта 8.8 ПДД РФ.
Описывая действия водителей, эксперт отметил, что согласно
представленным данным автомобиль Лада 111730 непосредственно перед
столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что
не соответствует требованию пункта 9.1.1 ПДД
РФ. На момент совершения этого маневра автомобиль ЛАДА 111730 уже
находился на стадии совершения обгона, в связи с чем действия водителя
автомобиля «Шкода» не соответствуют требованию пункта 8.8 ПДД РФ.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы жалобы, основанные
на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Стороной
истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы. При
этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе дислокацию дорожных
знаков и дорожной разметки, видео ДТП, пояснения самого ответчика, суд пришел к
обоснованному выводу, что Фартенадзе Д.Ю. начал маневр обгона в нарушение ПДД
РФ, перестроившись на встречную полосу через сплошную линию. В то же время, после того, как началась
прерывистая линия дорожной разметки, водитель Ерофеев В.А. должен был учитывать
наличие обгоняющего его транспортного средства перед совершением маневра
разворота и пропустить его.
С учетом обстоятельств, установленных
решением Димитровградского городского суда от 19.11.2019,
выводов судебной экспертизы по настоящему делу, материалов административных дел,
суд признал обоюдной вину водителей транспортных средств в ДТП от
08.10.2019, распределив ее в равных
долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на всесторонней, объективной оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы были тщательно проверены судом первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения. Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия
для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм материального и
процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фартенадзе Дмитрия Юрьевича
- Медведева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: