УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело: 33 – *** – 2007
Судья: С.Ю. Максимов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: П.К. Аладина и П.А. Маслюкова
рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 28 апреля 2007 года, по которому постановлено:
В иске Н*** к ЗАО «Страховая компания «У***» о возмещении материального
ущерба в сумме 240 000 рублей, расходов услуг на представителя в сумме 5000
рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н*** обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «У***» (далее
ЗАО СК «У***») о взыскании страхового возмещения в сумме 240 000 рублей,
расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оплате госпошлины – 4100
рублей, по оплате услуг эксперта - 2000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля
«ВАЗ - 21104». 17.05.2006 года с ответчиком был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства. 24.06.2006 г. произошло ДТП, в результате
которого транспортное средство пришло в негодность. По условиям договора
страховщик обязан был выплатить страховую сумму в полном объеме, однако
03.08.2006 г. ответчик отказал ему в этом. Отказ мотивирован тем, что им
совершено административное правонарушение, которое предполагает в качестве
санкции наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, ответчиком необоснованно сделан вывод о нахождении его в момент ДТП
в нетрезвом состоянии. Отказ незаконен, так как по заключению врача он был
трезв. Содержащееся в правилах добровольного страхования условие об отказе в
выплате страхового возмещения в связи с совершением административного
правонарушения, влекущего наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами, противоречит нормам гражданского кодекса.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н*** просит отменить решение и вынести новое, по
которому его иск удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом
рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, автор кассационной жалобы
указал, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, только медицинское
освидетельствование имеет доказательное значение для установления факта
нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «СК «У***» просит отказать в
ее удовлетворении, указывая, что оценка доказательств, исследованных в судебном
разбирательстве, позволила суду правильно принять решение об отказе в
удовлетворении иска Н***.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
Отказывая Н*** в
удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт
нахождения его 24.06.2006 г. (в момент ДТП) в нетрезвом состоянии нашел свое
подтверждение.
Данные выводы суда
являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном
заседании.
Факт нахождения
заявителя в нетрезвом состоянии подтвердили в своих объяснениях свидетели М***,
С***, Т***, Д***.
Так, из показаний
М*** и С*** следует, что 24.06.2006 г. Н*** перед ДТП употреблял пиво.
Из показаний
свидетелей Т*** и Д*** следует, что от Н*** исходил запах спиртного. Кроме
того, Д*** (врач) показал на наличие у Н*** при поступлении в больницу
клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,
возбужденное состояние, нарушение речи (болтливость), поведение, не
соответствующее обстановке, лицо гиперемированное.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Возражая против
выводов, сделанных судом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения
24.06.2006 г., Н*** достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, суду кассационной
инстанции не представил.
Ссылка на
показания свидетеля Н*** Ф.Н. несостоятельна, так как эти показания объективно
согласуются с показаниями свидетеля Д***.
Из показаний Н***
Ф.Н. следует, что алкотестер является вспомогательным прибором, так как диагноз
- алкогольное опьянение - ставится в основном по клиническому состоянию
человека: бессвязная речь, внешний вид, поведение человека, походка,
координатурные пробы, запах алкоголя изо рта и т.д.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября
2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» также указаны основные признаки опьянения – это внешний вид водителя, его поведение, запах
алкоголя.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы о том, что только медицинское освидетельствование
имеет доказательное значение для установления факта нахождения лица в состоянии
алкогольного опьянения, судом кассационной инстанции отклоняются как
несостоятельные.
Самовольный уход
из медицинского учреждения заявителем не отрицается, поэтому акт
освидетельствования, который был составлен 25.06.2006 г., т.е. через
значительный промежуток времени, обоснованно судом первой инстанции не был
принят во внимание, так как налицо фактический отказ заявителя от прохождения
освидетельствования.
Доказательства,
представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
При этом, как
указано выше, показания свидетелей о нахождении заявителя в момент ДТП в
нетрезвом состоянии как доказательства в соответствии со ст.ст. 59 и 60
ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости. Поэтому ссылки
заявителя на нарушение порядка определения факта алкогольного опьянения при
вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать состоятельными.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения нор материального
права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить
резолютивную часть решения суда в иной редакции, так как в ней не нашли своего
отражения все заявленные Н*** требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 апреля
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** - без
удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:
В удовлетворении исковых требований Н*** к Закрытому акционерному
обществу «Страховая компания «У***» о взыскании страхового возмещения в сумме
240 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, расходов по
оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей – отказать.
Председательствующий
Судьи: