УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-3527/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-236/2020 по апелляционной жалобе
Краснобаева Сергея Владимировича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Страховая компания Пари» к Краснобаеву Сергею Владимировичу
о снижении неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
За несоблюдение
срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** по
страховому случаю от 20.04.2018 снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В возмещении
акционерному обществу «Страховой компании «Пари» Краснобаевым Сергеевым
Владимировичем расходов на уплату
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Краснобаева С.В. – Замалтдинова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Краснобаеву С.В. о снижении
неустойки по страховому случаю от 20.04.2018.
В обоснование
заявленных требований указало, что решением Савеловского районного суда
г.Москвы от 05.02.2019 с АО СК «ПАРИ» в пользу Краснобаева С.В. были
взысканы денежные средства в размере 521 200 руб., из них: 343 200 руб. в счет
выплаты страхового возмещения, неустойка в размере 100 000 руб., расходы по
оценке 3000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф
в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 25 000 руб.
Инкассовым
поручением от 26.04.2019 № *** указанные
денежные средства были перечислены ответчику.
13.04.2020 в адрес
АО СК «ПАРИ» поступила претензия Краснобаева С.В. с требованием о выплате
неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 300 000 руб.
за период с 16.01.2019 по 26.04.2019.
При этом указанный
ответчиком период с 16.01.2019 по 26.04.2019 входит в период рассмотрения дела
в суде (решение от 05.02.2019).
Кроме того, суд при
вынесении решения от 05.02.2019 дал
юридическую оценку обстоятельствам возникновения обязанности страховщика
произвести выплату страхового возмещения, размеру задолженности,
продолжительности неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению
страховой выплаты и в ответ на заявление АО СК «ПАРИ» о применении статьи 333
ГК РФ взыскал неустойку в размере 100 000 руб.
Таким образом,
истец полагает, что сумма неустойки,
заявленная в претензии не может считаться соразмерной последствиям в связи с
ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку неустойка не эквивалентна
сумме возмещения, не соответствует разумному
пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем,
не соблюдает баланс интересов сторон, указана без учета компенсационного
характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера
неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права
потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.
АО СК «ПАРИ» считает
такие требования со стороны ответчика необоснованными.
Истец просит снизить
размер неустойки до 100 000 рублей, взыскать с Краснобаева С.В. в пользу АО СК
«ПАРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Краснобаев С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что
взысканная судом сумма неустойки не в полной мере компенсирует его потери, возникшие в связи с
несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.
Считает, что
заявленные требования АО СК «ПАРИ» являются необоснованными, поскольку он
(Краснобаев С.В.) в претензии, направленной страховой компании, просил
выплатить неустойку по страховому случаю от 28.04.2018 за другой период, а
именно за период с 16.01.2019 по 26.04.
2019.
При этом указывает,
что требования истца в части снижения неустойки до 100 000 руб. за период
с 23.05.2018 по 26.04.2019 были предметом судебного разбирательства ранее,
имеется вступившее в законную силу решение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень
которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1
статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды (пункт 2
статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными
в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по
требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2
статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы
основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к
списанной неустойке положений статьи 333
ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате
излишне уплаченного (статья 1102
ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим
должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333
ГК РФ (подпункт 4
статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано,
что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду
злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из материалов дела
следует, что 20.04.2018 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ширшикова Д.Н. и автомобиля Вольво S60, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Краснобаеву С.В.
Решением
Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 с АО СК «ПАРИ» в пользу Краснобаева С.В. взысканы денежные
средства в размере 531 200 руб., из них: 343 200 руб. в счет выплаты страхового
возмещения, неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оценке 3000 рублей,
компенсация морального вреда 10 000 руб.,
штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000
руб.
Инкассовым
поручением от 26.04.2019 № *** указанные
денежные средства были перечислены ответчику.
13.04.2020 и
07.05.2020 Краснобаев С.В. обратился в АО СК «ПАРИ» с претензиями о выплате
неустойки в размере 300 000 руб., указав, что страховая компания обязана выплатить ему неустойку за период с
16.01.2019 по 26.04.2019.
Полагая данные
требования необоснованными, АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с заявленными
требованиями, ссылаясь на несоразмерность требуемой ответчиком неустойки, при
этом просило снизить ее размер до фактически произведенной выплаты в размере
100 000 руб.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд принял во внимание непредставление ответчиком
каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных
ненадлежащим исполнением истцом по договору обязательств и подтверждающих
причинение ответчику ущерба, а также посчитал рассчитанный ответчиком размер неустойки завышенным, а
поэтому счел возможным снизить размер
неустойки по данному страховому случаю до 100 000 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из
решения Савеловского районного суда г. Москвы, требования Краснобаева С.В. о
взыскании неустойки по страховому случаю от 20.04.2018 были рассмотрены и
удовлетворены частично на основании ст. 333 ГК РФ. При этом из решения следует,
что неустойка по данному страховому случаю взыскана за период с 23.05.2018 по 15.01.2019.
Тогда как Краснобаев
С.В. в претензии, направленной в адрес страховой компании, просит возместить
неустойку за иной период, с 16.01.2019 по 26.04.2019.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со
дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате
страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору включительно.
В данном случае страховое возмещение было
осуществлено страховой компанией 26.04.2019, то есть с нарушением срока,
установленного пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах ответчик не может
быть лишен возможности на обращение за защитой своего права в установленном
законом порядке, в том числе с учетом обязательного досудебного порядка. При
этом истцом заявлено требование о снижении неустойки, установленным решением
суда от 05.02.2019.
Разрешая спор в пределах заявленных
требований, суд не учел, что предметом спора является новый период.
Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства, что в данном деле, учитывая период просрочки исполнения решения
суда и отсутствие объективных оснований для его неисполнения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового
решения в части, по которому в удовлетворении исковых требований АСК
«ПАРИ» к Краснобаеву С.В. о снижении
неустойки до 100 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 июля 2020 года отменить в части снижения размера неустойки.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО страховая компания
«ПАРИ» к Краснобаеву Сергею
Владимировичу о снижении неустойки до 100 000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: