УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-3660/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1569/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года,
с учетом определения того же суда от 2 сентября 2020 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Засвияжского района
г. Ульяновска в интересах
несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС
Ульяновск» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной
ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС
Ульяновск», выразившееся в
непринятии мер по
консервации объекта незавершенного строительства по
адресу: г. Ульяновск,
проспект 50 – летия ВЛСКСМ,
дом 22А, корп. 1.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» произвести
консервацию объекта
незавершенного
строительства по адресу: г. Ульяновск, проспект
50 –летия ВЛСКСМ, дом 22А,
корп. 1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» в
местный бюджет государственную пошлину
в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» Егорова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дроновой А.А.,
представителя ООО «УАЗ», полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах
в интересах несовершеннолетних, неопределенного
круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС
Ульяновск» (далее ООО МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» ) о признании незаконным бездействия.
Иск обоснован тем, что
прокуратурой Засвияжского
района г. Ульяновска проведена проверка соблюдения требований
градостроительного
законодательства на объектах
незавершенного
строительства. В ходе проведенной
проверки установлено, что ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» на праве собственности
принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: ***, строительство
которого с момента приобретения ответчиком и до настоящего времени не возобновлялось. Вопрос о завершении
строительства либо демонтаже конструкций не решен.
Вместе с тем объект представляет опасность для жизни и
здоровья окружающих: не имеется решеток в дверных и оконных проемах, что
позволяет беспрепятственно проникать на данный объект посторонним лицам. При
этом объект находится в месте массового пребывания людей, в том числе
несовершеннолетних. Наличие объекта незавершенного строительства, в отношении
которого не приняты меры безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью
детей.
19.04.2018 прокуратурой района было выдано представление
директору ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» об устранении указанных нарушений. Однако
до настоящего времени указанные нарушения не устранены.
Просил суд признать незаконным бездействие ООО «МЕДЭКСПРЕСС
Ульяновск», выразившееся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства по
адресу: ***, и возложить на ответчика обязанность принять меры по консервации указанного объекта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УАЗ»,
ООО «Сахаровские мельницы».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «МЕДЭКСПРЕСС
Ульяновск» не является застройщиком или
заказчиком объекта, являющегося предметом спора, и в соответствии с
законодательством не обязано принимать решение по его консервации.
Ответчик как собственник предпринимает все необходимые меры,
препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц внутрь спорного
объекта. Ссылаясь на переписку с прокуратурой района, отсутствие ответа на
письмо ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» от 13.06.2020 о принятых мерах по
представлению от 19.04.2018 и отсутствие повторных представлений прокурора,
считает, что принятые ответчиком меры являются достаточными.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между ООО
«Сахаровские мельницы» (продавец) и ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» (покупатель)
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1
которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный
участок площадью 1642,0 кв.м, находящийся по адресу: ***, со строением,
расположенным на данном земельном участке.
Как следует из п.1.6. договора, на земельном участке,
указанном в п.1.1 настоящего договора, размещен следующий объект недвижимости:
незавершенный строительством блок обслуживания, литеры А, к-к4, п-п3, вт, что
подтверждается техническим паспортом, составленным Ульяновским филиалом ФГУП
«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»
по состоянию на 27.10.2007.
Ответчик не оспаривает, что на момент рассмотрения спора
является собственником вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем
объектом недвижимости, и данный объект строительством не завершен.
Согласно положениям статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания
имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с
обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в
отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени
содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по
соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства.
В
силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации
здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры,
предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе
меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или
сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Федеральным
законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений,
а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая
изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса);
требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях
обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Постановлением
Правительства Российской Федерации N 802 от 30.09.2011 утверждены Правила
проведения консервации объекта капитального строительства.
В
частности, пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта
принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае
необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок
более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В
случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик
(заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его
возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее
прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а
также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей
среды (пункт 3).
Пунктом 9
Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, установлено,
что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер,
препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию
строительной площадки.
Таким
образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного
строительства представляют собой приведение объекта и территории,
использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность,
устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для
населения и окружающей среды.
Согласно
пункту 4 вышеприведенных Правил решение о консервации объекта (за исключением
объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату
расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
Однако
данная норма закона не исключает обязанности ответчика как собственника незавершенного
строительством объекта недвижимости выполнить мероприятия по консервации данного
объекта в соответствии с названными Правилами
консервации, поскольку именно собственник привлекает к строительству застройщика,
и в этом случае выступает в правоотношениях в качестве заказчика.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству
спорного объекта не ведутся более шести месяцев, принадлежащий ответчику на
праве собственности объект незавершенного строительства представляет собой
опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ООО «МЕДЭКСПРЕСС
Ульяновск» необходимо возложить обязанность по организации проведения
консервации объекта незавершенного строительства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не усматривает.
Из
материалов дела следует, что 19.04.2018 директору ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск»
внесено представление прокурора об устранении нарушений градостроительного
законодательства, связанных с тем, что обществом не принято решение о
консервации объекта незавершенного строительства, крупные отверстия для
вентиляционных шахт не закрыты, достаточных мер по препятствованию
несанкционированному доступу внутрь объекта не принято.
Как
следует из ответа ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» от 21.05.2018 на представление от
19.04.2018, в целях обеспечения безопасности и сохранности объекта
незавершенного строительства ответчиком был заключен 01.08.2017 договор возмездного оказания услуг с ***
(Исполнитель), в обязанности которого входит систематический осмотр и
ограничение допуска на территорию вышеуказанного объекта третьих лиц.
Однако
актом осмотра от 27.09.2019 установлено, что требования предписания выполнены с
замечаниями.
В
соответствии с актом осмотра от 10.06.2020, составленным комиссией в составе
представителя ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» и уполномоченных лиц, требование
закрыть крупные отверстия между этажами выполнено частично (профлист, кирпич,
бетонные плиты); в отношении окон и дверей первого этажа – выполнено (кирпич,
решетки); относительно окон 2 и 3 этажа – не закрыты.
Ссылка
в жалобе на ответ прокуратуре от 13.06.2020 не может быть признана
состоятельной, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о
надлежащем исполнении обязанности по консервации незавершенного строительством
объекта.
Судом
установлено, что на момент рассмотрения дела незавершенный строительством блок
обслуживания, принадлежащий ответчику, находится в состоянии, которое
способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает
их жизни и здоровью.
Установив,
что работы по строительству спорного объекта не ведутся с момента приобретения (24.12.2007) и до
настоящего времени, суд пришел к верному выводу, что в силу части 4
статьи 52 Градостроительного кодекса РФ имеются основания для
консервации объекта капитального строительства и возложения этой обязанности на
ответчика.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами
правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по
делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела
приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года, с учетом
определения того же суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: