УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-2276/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 ноября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Аленина С.В., его защитника в лице адвоката
Ожогиной М.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Аленина С.В., его защитника –
адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 сентября 2020 года Аленин Сергей Владимирович, *** ранее судимый
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября
2012 года (с учётом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
сентября 2016 года о пересмотре приговора) по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «б»
ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
освобождённый по отбытии срока наказания 2 сентября 2016 года; приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по
п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ,
к 3 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 23 апреля
2020 года, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где Аленин С.В. будет проживать после отбывания
лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено:
- назначенное Аленину С.В. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии особого режима;
- меру пресечения Аленину С.В. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней – содержание под стражей;
- срок наказания в виде лишения свободы Аленину С.В.
исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Аленина С.В. под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Аленина С.В.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Аленин
С.В. признан виновным в совершении кражи,
то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и
иное хранилище.
Преступление
им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нуртдинова Н.М. в
интересах осужденного Аленина С.В. не соглашается с приговором суда. Ссылаясь
на показания подзащитного, указывает о том, что кражу он не совершал, а
совершил тайное хищение имущества гражданин К*** А.В., являющийся
заинтересованным в исходе дела лицом, оговорившим Аленина С.В. Допрошенные в
суде свидетели очевидцами преступления не были, а иные доказательства являются
косвенными. Просит приговор в отношении Аленина С.В. отменить, подзащитного
оправдать.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Аленин С.В. не соглашается с приговором суда и постановлением о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на их
незаконность. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля П***, который
показал, что имущество в ломбард принес свидетель К***, а Я***, предъявлявший
свои документы, полученные деньги передавал К***. Органы предварительного
следствия не сравнили отпечатки пальцев, которые были зафиксированы на месте
происшествия, с отпечатками пальцев К***, что подтвердило бы факт проникновения
в дом последнего и совершение им преступления, поскольку тот сам сдал в ломбард
фрезерный станок, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Показания отмеченного свидетеля ничем не подтверждаются, противоречат
показаниям свидетелей, при этом все доказательства по делу свидетельствуют о
причастности к содеянному именно К***. О непричастности Аленина к содеянному
свидетельствует и то, что при задержании каких-либо денежных средств у него
обнаружено не было. Инкриминируемое ему деяние совершить не мог из-за плохого
физического состояния. Что касается следа от обуви, то он имеется только около
забора, больше нигде нет. Указывает о том, что к совершению преступления по
изложенным в жалобах мотивам причастен К***, а не он, однако следственные
органы данный факт оставили без внимания. К*** является заинтересованным в деле
лицом, к его показаниям необходимо отнестись критически, очевидцев по делу не
имеется, показания свидетелей являются косвенными и не могут быть положены в
основу приговора. Первоначальные показания были даны под принуждением со
стороны сотрудников полиции, учитывая, что он ранее судим за кражу, вынужден
был подписать то, что ему продиктовали. Приводя иные сведения о своей личности
и материальном положении, указывает о непричастности к содеянному. Не мог
нанять более квалифицированного адвоката, поскольку он (Аленин) находился под
стражей в ходе расследования дела, а тот защитник, который защищал его
интересы, был по назначению. Суд не принял во внимание показания потерпевшей Г***
И.В., которая заявила о том, что при проверке показаний на месте она не
участвовала, данное утверждение противоречит противоположным показаниям
следователя К***, проводившей данное следственное действие. По мнению автора
жалоб, о недостоверности показаний следователя К*** свидетельствует и то, что
из ее производства, как она заявила, данное уголовное дело никто не изымал,
однако по имеющимся у него ответам, дело было передано другому следователю. В
случае если бы он совершил данное преступление, то заключил бы досудебное
соглашение, заявил о рассмотрении дела в особом порядке с целью получения
минимального срока наказания, однако этого не сделал, так как не причастен к
инкриминируемому деянию. Мотив совершения им преступления не установлен,
доказательства его вины в деле отсутствуют. Просит запросить все документы из
личного дела, которые подтверждают его показания в полном объеме. Не соглашаясь
с постановлением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного
заседания, приводит показания свидетеля П***, из существа которых следует, что
последний указал о более активном поведении К*** при сдаче похищенного в
ломбард. Просит постановление отменить. Считает, что назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, его оправдать, в случае
если суд придет к другому мнению, то смягчить срок наказания, применив
положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях гособвинитель Чугунов П.В. указывает на
обоснованность назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы и вида исправительного учреждения, просит в удовлетворении жалобы
защитника отказать.
В возражениях осужденный указывает на нецелесообразность
возражений гособвинителя и просит удовлетворить апелляционную жалобу защитника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Аленин С.В., его защитник –
адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб,
просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Делая
выводы о виновности осужденного, суд обоснованно в части непризнания им своей
вины расценил позицию Аленина С.В. как способ защиты от обвинения, положив в
основу приговора его показания, данные в ходе расследования уголовного дела. Из
существа первоначальных показаний Аленина С.В. в статусе подозреваемого и
обвиняемого следует, что 8 июля
2020 года в целях хищения чего-либо ценного решил залезть в частный дом, однако
о своём намерении К*** А.В., с кем распивал спиртное, не сообщил, сказал ему
лишь то, что в одном из домов проживают его родственники, у которых находится
его имущество, и это имущество можно забрать и продать. Подойдя к дому ***,
перелез через забор, затем через забор перелез К*** А.В. Сломав монтировкой
навесной замок, зашёл внутрь дома, где из коридора забрал из кейса шуруповёрт с
зарядным устройством и аккумулятором. Взломал монтировкой замки на гараже,
откуда с К*** А.В. взял 3 велосипеда, электроинструмент: две углошлифовальные
машинки, ручную циркулярку, электрорубанок, электропилу. 8 июля 2020 года он
решил продать похищенное имущество в комиссионный магазин, для сдачи имущества
был привлечён Яшин!% Н.В., предоставивший паспорт. При этом он и Я*** Н.В.
сдавали имущество в ломбард, а К*** А.В. по его просьбе приносил имущество из
своего дома к комиссионному магазину. В магазине не были приняты шуруповёрт и
маленькая шлифовальная машинка, потому вместе с мешком они были оставлены в
парке, в кустах. Вырученные от продажи имущества деньги в сумме 9300 рублей
забрал себе.
В тот же день
при производстве очных ставок со свидетелями Яшиным!% Н.В. и К*** А.В. Аленин
С.В. подтвердил, что он просил *** помочь продать в комиссионном магазине
похищенный электроинструмент и велосипеды на его паспорт; К*** А.В. он говорил,
что похищенное имущество его, денег К*** А.В. он не передавал.
Также при
допросе в качестве обвиняемого Аленин С.В. подтвердил ранее данные показания, а
при проведении проверки показаний на месте на территории домовладения ***
указал, откуда им было похищено имущество, пояснил перечень похищенного
имущества.
Несостоятельными являются доводы о том, что результатом
таких показаний на предварительном следствии явился факт неправомерного
воздействия на Аленина С.В. оперативных сотрудников.
Приведенные выше
показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий,
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса и проверки показаний осужденному разъяснялась ст.51 Конституции
РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться этим он не
пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само
по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия, принуждения к даче несоответствующих действительности показаний, при
этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо
замечаний и дополнений. Таким образом, осужденный имел возможность свободного
выбора тактики защиты.
В судебном заседании с целью проверки заявленных доводов
была допрошена следователь К*** И.Н., которая указала на то, что осужденный сам
давал показания, не заявлял о давлении на него, какого-либо давления на него не
оказывалось, о болезненном состоянии здоровья Аленин С.В. также не заявлял.
Вопреки доводам
жалоб, как следует из показаний следователя К*** И.Н., данное уголовное дело
находилось в ее производстве на начальном этапе, затем было передано другому
следователю, поскольку она уходила в отпуск. Согласно материалам дела, дальнейшее
расследование дела и направление его в суд производилось следователем
Щербаковой!% Е.А. Таким образом сведений, свидетельствующих о недостоверности
показаний отмеченного должностного лица, не имеется; оснований не доверять
данным показаниям суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований
и судебная коллегия.
Проанализировав
вышеуказанные показания Аленина С.В. на предварительном следствии и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, признал
их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с
изложенным также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
В частности, из существа показаний
свидетеля К*** А.В. следует, что Аленин С.В. попросил его помочь забрать из
дома имущество, которое ему не отдают родственники. Согласившись, они пришли к
дому №***. Сначала через забор перелез Аленин С.В., потом он. Монтировкой
Аленин С.В. сломал навесной замок на двери дома. Внутри из кейса Аленин С.В.
взял шуруповёрт с зарядным устройством и аккумулятором. В дальнейшем с помощью
монтировки Аленин С.В. сломал замок на двери в гараж, и из гаража забрал три
велосипеда, две углошлифовальные машинки, ручную циркулярку, электрорубанок,
электропилу, лодку. Велосипеды они перекинули через забор, электроинструмент
Аленин С.В. сложил в мешок. Вещи они сначала перенесли в кусты, затем уже
отнесли к нему (К*** А.В.) домой, оставив всё имущество в подвале. Впоследствии
имущество было реализовано в несколько этапов через комиссионный магазин, для
оформления договоров купли-продажи Аленин С.В. попросил участвовать другого
мужчину, который предоставил свой паспорт.
Факт хищения имущества и последующая его
реализация в комиссионный магазин подтверждается показаниями потерпевшей Г***
И.В., свидетелей Ш*** О.В., П*** Е.В., Б*** Д.В., А*** И.А., существо которых
изложено в приговоре, а также материалами дела – протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.
Проанализировав показания
отмеченных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу судебного акта, поскольку они согласуются как между собой, так
и с другими доказательствами по делу. При этом оснований не доверять изложенным
в показаниях указанных лиц сведениям у суда первой инстанции не имелось, не
усматривает таких оснований и судебная коллегия. По делу не установлено
данных, свидетельствующих о том, что отмеченные лица, в том числе и К***, в
силу каких-либо причин оговорили осужденного или умолчали об известных им
обстоятельствах по делу.
Более того, факт причастности к хищению
имущества К*** проверялся органами предварительного следствия, однако своего
подтверждения данное обстоятельство не нашло, в связи с чем по результатам
проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(имеется в материалах дела), в связи с чем все многочисленные доводы жалоб в
этой части судебная коллегия считает безосновательными. Относительно доводов о
непроведении необходимых Аленину С.В. следственных действий, в том числе по
отпечаткам пальцев, то в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно
направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и
иных процессуальных действий.
Также следует
отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку
действиям других лиц (о наличии состава преступления в действиях свидетеля).
То обстоятельство,
потерпевшая и свидетели за исключением К*** не были непосредственными
очевидцами произошедшего, никоим образом не свидетельствует о недостоверности
их показаний; оснований для критической оценки указанных выше и приведенных в
приговоре показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Относительно протокола проверки
показаний на месте с участием осужденного, то при проведении данного
следственного действия принимала участие потерпевшая Г*** И.В., законность
зафиксированных сведений подтвердила соответствующими подписями, что отражено в
протоколе, замечаний от нее не последовало. Таким образом ставить под сомнение
допустимость данного протокола судебная коллегия оснований не находит.
Доводы об отсутствии в действиях Аленина С.В. состава
инкриминируемого деяния, что, по мнению автора жалоб, подтверждается
отсутствием денег при задержании, плохим состоянием здоровья, проверялись судом
первой инстанции, подтверждения не нашли, с чем соглашается и судебная
коллегия. Судом верно отмечено, что физическое состояние осужденного позволило
ему накануне произошедшего управлять автомобилем, употреблять алкоголь, в
дальнейшем перелезть через забор домовладения, помочь К*** А.В. нести вещи.
Состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, считается оконченным с
момента хищения имущества и возможности его распоряжения, соответственно,
наличие либо отсутствие денег у Аленина при задержании на правовую оценку его
действий не влияет.
Несостоятельными являются доводы
осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Суворовой Е.Н. своих
профессиональных обязанностей.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного
следствия Аленин был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката,
являвшегося членом адвокатской
коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, приглашенного
для участия в деле по желанию и с согласия самого осужденного. Отвод защитнику
Аленин не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем
исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о
предоставлении другого адвоката от него на досудебной стадии не поступало. В
ходе предварительного следствия и судебного заседания, где защиту интересов
Аленина осуществлял другой защитник – адвокат Нуртдинова Н.М., у осужденного
имелась реальная возможность к заключению соглашения с любым защитником, однако
он этим правом не воспользовался. Вопреки доводам Аленина, его право на защиту
нарушено не было, позиция защиты не противоречила его позиции, которую он
занимал по делу на всём этапе расследования и рассмотрения в суде с другим
защитником, в частности Нуртдиновой Н.М.
Что касается трактовки события деяния в том виде, в каком
она представлена в жалобах со ссылками на показания потерпевшей Г***,
свидетелей П***, а также в суде апелляционной инстанции, то она не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. При этом
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Относительно
доводов о позиции осужденного, который в ходе расследования дела изменил ее, не
заключил досудебное соглашение, не заявил о рассмотрении дела в особом порядке,
то это является его правом и никоим образом не свидетельствует о непричастности
к инкриминируемому деянию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Аленина С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
его действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре с соответствующими
квалифицирующими признаками.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом,
вопреки доводам жалоб осужденного, в полной мере учтено наличие всех смягчающих
Аленину С.В. наказание обстоятельств (полное признание вины в ходе
предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и
состояние здоровья его отца, наличие у него в прошлом спортивных достижений,
явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате
преступления, о чём правильно мотивировано в приговоре) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с ограничением
свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73,
53.1, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6
ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не
имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
особого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон, не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
рассмотрения дела не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить
основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановления
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывают. Искажения судом протокола судебного заседания в
ходе проверки доводов осужденного судебной коллегией не установлено. Каких-либо
расхождений в содержании между показаниями потерпевшей, свидетелей,
осужденного, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе
судебного заседания, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не
требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном
заседании лиц.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, дан анализ одним доказательствам и указано, почему отвергнуты
другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК
РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а
также действия Аленина С.В., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 сентября 2020 года в отношении Аленина Сергея Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи