УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 22-2243/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника-адвоката
Родионова Ю.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной Малышевой Е.В.
на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября
2020 года которым
МАЛЫШЕВА Елена Владимировна,
*** несудимая,
осуждена по
ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Судом
постановлено: рассрочить уплату
штрафа сроком на 6 месяцев равными частями по 5 000 рублей; меру процессуального принуждения
Малышевой Е.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную
силу.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малышева Е.В. осуждена за дачу заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление ею было совершено в *** в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу во время и при обстоятельствах подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
осужденная Малышева Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного
права.
Считает,
что приговор не отвечает требованиям
ст.ст. 297 и 307 УПK РФ, судом нарушены правила оценки доказательств.
Полагает,
что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствует о заведомой
ложности её показаний, данных при
рассмотрении дела в отношении О***, и что приговор в отношении последнего, в силу ст.ст. 14 и 90
УПК РФ, не мог предрешать выводы о её виновности, а исследованные иные
доказательства также не свидетельствуют
о ней.
Обращает внимание на то, что ни органом
следствия, ни судом не установлена её связь и
знакомство с О***, а также заинтересованность в исходе дела в
отношении него, и что суд сделал
вероятный вывод о том, что она не могла
находиться в районе совершения преступления.
Считает, что сведения из ГИБДД, достоверность которых
составляет 90 %, также не подтверждают выводы суда о том, что она не могла находиться в машине супруга
М*** и соответственно в районе
совершения преступления, исходя из того,
что автомобиль не был зафиксирован на всех камерах по маршруту их следования, а также не фиксировался каждый
раз одной и той же камерой.
Утверждает,
что ни стороной обвинения, ни судом в приговоре не приведены доказательства
заведомой ложности её показаний, и что в приговоре от 19.09.2019 и
апелляционном определении от 13.01.2020 в отношении О***, они оценены
лишь критически, а выводы в этих решениях нельзя считать преюдициальными.
Полагает,
что приговор основан на предположениях, суд выступил на стороне обвинения, была нарушена презумпция невиновности.
Обращает
внимание на то, что пенсия в приговоре указана в большем размере, и что с учетом рассрочки уплаты штрафа, на проживание остается - *** руб.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат
Родионов Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор и оправдать Малышеву Е.В.;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и предложила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о фактических
обстоятельствах дела и виновности Малышевой Е.В. в даче заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля в суде,
основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правовая оценка которых приведены в обжалуемом приговоре.
В связи с этим доводы
жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной
совокупности доказательств, подтверждающих её виновность, судом апелляционной
инстанции признаются необоснованными.
Так, несмотря на отрицание вины Малышевой Е.В. и
утверждениях о даче правдивых показаний, выводы суда о её виновности основаны
на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно
приведено в приговоре, в том числе:
-
вступившем в законную силу приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года,
которым было установлено, что 9 мая 2019 года в период времени с 15
часов 33 минут до 15 часов 46 минут на участке местности, вблизи дома *** О***
в ссоре с К*** нанес ему удар ножом в грудную клетку, чем причинил телесные
повреждения, от которых тот скончался в медицинском учреждении. При этом судом были отвергнуты показания свидетеля Малышевой
Е.В., поскольку опровергнута возможность ее нахождения в районе убийства К***,
соответственно она не могла являться очевидцем установленных судом
событий;
- протоколе судебного заседания по уголовному
делу О*** следует, что 19 августа 2019
года в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, в *** по ходатайству стороны защиты была допрошена
в качестве свидетеля Малышева Е.В. Перед допросом председательствующий
разъяснил ей права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности по
статьям 307 и 308 УК РФ;
- подписке от 19 августа 2019 года из которой
следует, что Малышева Е.В. перед допросом в качестве свидетеля предупреждалась
об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных
показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем
имеется соответствующая подпись от ее
имени;
- сведениях
из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым 9 мая 2019 года
комплексами фотофиксации на территории Ульяновской области были зафиксированы
передвижения автомобиля «Р***» г.р.з. ***, который двигался лишь в период с 10
часов 58 минут до 14 часов 59 минут. Изначальная фотофиксация и последняя
производилась одной камерой, установленной по ***, то есть поблизости с местом
проживания Малышевой Е.В., что указывает на начало и завершение поездок в
указанный день. Данный автомобиль 9 мая 2019 года по *** не передвигался,
однако его передвижение было зафиксировано в других районах города.
Все доказательства,
положенные в основу приговора, проверены судом и оценены в соответствии с
требованиями статей 87
и 88
УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для вывода о
виновности Малышевой Е.В. в даче суду заведомо ложных показаний при её допросе в качестве свидетеля по
уголовному делу.
В
соответствии с ч.2 ст.307
УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд
отверг доводы Малышевой Е.В. о её невиновности в совершении преступления,
обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью
собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что осужденная в ходе судебного заседания 19
августа 2019 года при её допросе в качестве свидетеля с целью помочь
подсудимому О*** уменьшить степень вины за совершенное преступление, искажая
факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию
и понимая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие
действительности, желая таким образом ввести суд в заблуждение, и тем самым
воспрепятствовать осуществлению правосудия, облегчить положение подсудимого
сообщила суду заведомо ложные показания в части того, что она 09.05.2019 в
период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 46 минут, проезжала на
автомобиле со своим супругом М*** мимо места преступления и явилась прямым очевидцем произошедшей драки
между К*** и О*** При этом она полностью
поддержала версию защиты об одновременном нападении на последнего нескольких человек, а также
пыталась представить действия потерпевшего опасными для жизни и здоровья
подсудимого.
Доводы о правдивости показаний Малышевой Е.В. данных
в качестве свидетеля, являлись предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности иных
доказательств по делу.
При этом
суд обоснованно пришел к выводу, что также
с учетом сведений из ГИБДД Малышева Е.В. не могла находиться в районе
места совершения преступления (вблизи дома ***), так как автомобиль ее супруга
в данное время в указанном месте не передвигался, соответственно она не могла
быть очевидцем событий, о которых сообщала как свидетель.
Доводы
жалобы, что вероятность полного распознавания государственных регистрационных
знаков транспортных средств техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, использующиеся в
г.Ульяновске, составляет не менее 90%, а вероятность условного распознавания
государственных регистрационных знаков – не менее 92%, также были предметом оценки суда первой
инстанции.
При этом
суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела по
обвинению О***, отвергая показания Малышевой Е.В., судом учитывались не только
сведения из ГИБДД, но и иные данные, о сообщенных ею о мотивах совершенной
поездки, опровержениях показаний о присутствии при проведения праздничных
мероприятий на ***.
Согласно статье 90
УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором
суда, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие решения не
могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом
уголовном деле.
Вопреки
доводам жалобы, вступивший в законную
силу приговор от 19 сентября 2019 года,
не предрешая выводов о виновности осужденной, имел преюдициальное значение для настоящего дела,
поскольку им не было установлено обстоятельств, подтверждающих
версию защиты об одновременном нападении на О*** нескольких
человек, а также действий потерпевшего, опасных для жизни и
здоровья осужденного, на что Малышева Е.В. прямо указывала при допросе в качестве
свидетеля.
В связи
с изложенным приговор от 19 сентября 2019 года обоснованно
признан доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с другими
доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденной
Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, при
рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Малышевой Е.В. не требовали какой либо дополнительной проверки или иной оценки, установленные ранее судом обстоятельства, по
которым осужденная дала показания в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке приговора от 19 сентября 2019 года и
исследованных по нему доказательств.
По смыслу закона ответственность по статье 307 УК РФ наступает, в том числе
за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных
показаний может заключаться в сообщении органу правосудия неверных сведений о
фактах и обстоятельствах имеющих значения, что и было установлено судом первой инстанции по
настоящему делу.
Анализ показаний Малышевой Е.В., данных ею в качестве свидетеля, свидетельствует о том, что она дала именно заведомо ложные
показания, касающиеся существенных обстоятельств дела, относящихся к
обстоятельствам преступления, а поэтому влияющих на вынесение судом законного и
обоснованного решения по делу.
В связи с этим действиям
Малышевой Е.В. судом первой инстанции
дана правильная правовая оценка
по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля в суде,
выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре.
То обстоятельство что суд в
приговоре от 19 сентября 2019 года дал им критическую оценку, и не указал на их заведомою ложность, также не свидетельствует о
незаконности обжалуемого приговора, поскольку данный вывод можно было сделать
лишь по итогам судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
Доводы жалобы об отсутствии в
материалах дела сведений о знакомстве
осужденной с О***, в интересах которого она давала показания, также не
ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.
Позиция
осужденной, высказанная ею в апелляционной жалобы, поддержанная ее адвокатом, о том, что она не
совершала преступления, не давала ложных показаний, не соответствующих
действительности, суд апелляционной инстанции также расценивает как избранную
осужденной позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденной и адвокатом
в ее обоснование доводы как несостоятельные.
Как
следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
равенства и состязательности сторон, включая презумпцию невиновности, а
потому приведенные доводы о нарушениях
принципов уголовного судопроизводства и обвинительном уклоне суда, вопреки
доводам жалобы, являются несостоятельными.
Таким
образом, приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
не устраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность
которых была достаточной для его
вынесения.
Не
соглашаясь с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении
уголовного дела, односторонней оценке доказательств, нарушении прав и
презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой
инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия
сторон, требования ст. 14,
15
и 17
УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания,
который соответствует требованиям ст. 259
УПК РФ.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и поведении, она была обоснованно признана вменяемой и
подлежащей уголовной ответственности.
Из приговора следует, при назначении наказания Малышевой Е.В. суд правильно учитывал характер
и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие
наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности
осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
достижение целей наказания возможно при
назначении ей штрафа
с рассрочкой его уплаты и оснований ставить под сомнение данные выводы
не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46
УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного
Малышевой Е.В. преступления, имущественного положения её и семьи, а
также с учетом возможности получения осужденной иного дохода, поэтому
назначенное наказание в виде штрафов смягчению не подлежит.
Ввиду справедливости назначенного наказания, не влияют на
размер штрафа, и не могут служить основаниями к изменению приговора, и
приводимые в жалобе доводы о размере
пенсии осужденной и периоде рассрочки уплаты штрафа.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно – процессуального и
нарушений уголовного законов, влекущих
отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 17 сентября 2020 года в отношении Малышевой Елены Владимировны
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий