УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-2223/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 ноября 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Марковой А.И.,
осужденной Ниловой Л.А.,
потерпевшего Н*** Е.И.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марковой А.И. и
потерпевшего Н*** Е.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
сентября 2020 года Нилова Людмила Александровна, *** ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Ниловой Л.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу (взята под стражу в зале суда);
- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
- в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ
применить в отношении Ниловой Л.А. принудительную меру медицинского характера в
виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Нилова Л.А. осуждена за покушение на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 10 апреля 2020 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.И. в интересах
осужденной Ниловой Л.А. считает приговор
незаконным, поскольку выводы, изложенные в нем, о совершении осужденной
покушения на убийство Н*** Е.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом, действия ее неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Мотивирует тем, что Нилова Л.А. вину признала лишь в
причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, а умысла на убийство не имела, о
чем свидетельствует и вся совокупность исследованных по делу доказательств.
Из показаний Ниловой Л.А. следует, что потерпевший Н***
Е.И., являющийся ее мужем, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения,
оскорблял ее, выражался нецензурно, бил посуду, тем самым спровоцировал
конфликт, когда осужденная чистила картофель предназначенным для этого ножом.
Действительно, будучи спровоцированной аморальным поведением
потерпевшего, находясь в состоянии эмоционального срыва, Нилова Л.А. нанесла
потерпевшему удары ножом, не имея при этом умысла на убийство.
Обращает внимание, что в связи с прогрессирующим глазным
заболеванием у Ниловой Л.А. низкое зрение, она не различает конкретные части
тела на близком расстоянии, в настоящее время решается вопрос об установлении
инвалидности, то есть она не могла при нанесении ударов ножом целиться именно в
голову потерпевшего.
Кроме этого, Нилова Л.А. угроз убийством не высказывала, что
подтвердил потерпевший в судебном заседании, в настоящее время отношения между
ними хорошие, достигнуто примирение.
В судебном заседании потерпевший подтвердил, что
спровоцировал действия Ниловой Л.А. своим аморальным поведением, в момент
нанесения ударов ножом он смотрел по телевизору фильм, лежа на диване, в
полусонном состоянии ошибочно расценил выкрик из телевизора об угрозе убийством
как угрозу со стороны Ниловой Л.А., в ходе предварительного следствия он давал
в этой части недостоверные показания, будучи озлобленным на супругу.
Показания Ниловой Л.А. также согласуются с показаниями
допрошенных свидетелей и не противоречат им.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с утверждениями
стороны обвинения и выводами приговора о том, что при полученных потерпевшим
ранениях могла наступить его смерть, показания свидетеля Ф*** B.C. о
кровоточащей ране на лице Н*** Е.И. не могут однозначно говорить о совершении
Ниловой Л.А. покушения на убийство.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля
участковый уполномоченный полиции С*** Н.П. утверждал, что Нилова Л.А. не
употребляет алкоголь, однозначно пояснить об инициаторе конфликта не смог,
подтвердив лишь факт нахождения Н***х на профилактическом учете, а также факт
существенного ухудшения зрения у Ниловой Л.А. в последнее время.
При таких
обстоятельствах показания Ниловой Л.А. являются достоверными, согласуются и с
выводами заключений судебных медицинских экспертиз о механизме причиненных
ранений, их тяжести.
В связи с этим просит об изменении приговора,
переквалификации действий Ниловой Л.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и
прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшим, ходатайство
о чем заявлял Н*** Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший Н*** Е.И. выражает
несогласие с приговором, указывая на неверную квалификацию действий Ниловой
Л.А., поскольку в ходе возникшего бытового конфликта умысла на его убийство
у осужденной не имелось, она причинила
ему только легкий вред здоровью.
Обращает внимание на
наличие у Ниловой Л.А. ряда заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания в виде лишения свободы, в том числе фактическое отсутствие зрения.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Ниловой Л.А. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Олейник О.А. не соглашается с их доводами, указывая на
обоснованность квалификации действий осужденной Ниловой Л.А. как покушения на
убийство. Изменению показаний потерпевшего, а также показаниям Ниловой Л.А.,
исходя из исследованной совокупности доказательств, судом дана была надлежащая
критическая оценка. Какого-либо аморального либо противоправного поведения
потерпевшего, которое могло бы стать поводом для преступления, не было.
Назначенное наказание считает справедливым, основания для
его смягчения отсутствуют, поэтому просит отказать в удовлетворении
апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Нилова Л.А., адвокат Маркова А.И., занимая
согласованную с подзащитной позицию, а также потерпевший Н*** Е.И., поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, переквалификации
действий осужденной на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и вынесении решения о
прекращении уголовного дела в связи с примирением;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила об изменении
приговора путем зачета в срок лишения свободы периода пребывания в
психиатрическом стационаре, в остальной же части просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но
подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом
первой инстанции не было принято решение о зачете времени
принудительного нахождения осужденной в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок лишения свободы.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Ниловой Л.А. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевшего, свидетелей, самой Ниловой Л.А., а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по
уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать верные выводы о
виновности Ниловой Л.А. в совершении покушения на убийство потерпевшего Н***
Е.И.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы Ниловой Л.А. об
отсутствии у нее умысла на убийство, всесторонне проверены судом первой
инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются
совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, судебная коллегия полагает, что изменение потерпевшим Н***
Е.И. показаний относительно мотива совершенного осужденной преступления,
отсутствия у нее умысла на убийство и высказывания в его адрес угрозы убийством,
было обусловлено стремлением потерпевшего приуменьшить степень общественной
опасности преступления, совершенного его супругой, с которой он на момент
судебного разбирательства примирился. Показания, данные потерпевшим в ходе
судебного заседания, не говорят о непричастности Ниловой Л.А. к инкриминированному
преступлению.
Доводы апелляционных жалоб
об аморальном либо противоправном поведения потерпевшего, ставшего поводом для
преступления, отсутствии у Ниловой Л.А. умысла на убийство опровергаются последовательными
показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Нилова Е.И., данных в ходе
предварительного следствия и подтвержденных в ходе следственных экспериментов и
очной ставки с Ниловой Л.А., следует, что 10 апреля 2020 года конфликт у них с
супругой произошел на почве того, что их сын в очередной раз находился в
состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно сама Нилова Л.А. кричала на
него, кидала посуду. Когда же он ушел спать в зал и лежал на диване, то Нилова
Л.А. зашла в зал и, угрожая убийством, нанесла два удара в область его лица
(левой скулы), после чего он увидел, что Нилова Л.А. стоит перед ним, вновь
замахиваясь кухонным ножом для нанесения очередных ударов. Он стал активно
защищаться от действий Ниловой Л.А., подставив свою левую руку, последующие
удары пришлись по этой руке и предплечью, он схватил нож рукой и отбросил его в
сторону. Непосредственно после этого Нилова Л.А. с криками убежала. Поскольку у
него имелось сильное кровотечение в области щеки, он выбежал на улицу и попросил
соседку вызвать скорую помощь, впоследствии был госпитализирован, ему оказали
медицинскую помощь. Орудие преступление, то есть нож, он потом обнаружил сам в
своем жилище и передал его сотрудникам полиции.
Свидетель Л*** Н.М. подтвердила, что именно она по просьбе Н***
Е.И., который выбег из своего дома, находясь в крови, вызвала скорую помощь, до
приезда которой состояние потерпевшего лишь ухудшалось, он пояснил ей, что его
ударила ножом супруга, то есть Нилова Л.А., которую свидетель охарактеризовала
как конфликтного человека, тогда как о потерпевшем отозвалась как о спокойном и
уравновешенном.
Допрошенный судом свидетель Н*** А.Е. (сын осужденной и
потерпевшего) также показал о сложных семейных взаимоотношениях своих
родителей. Очевидцем событий, связанных с настоящим уголовным делом, он не
являлся, но со слов матери и по внешнему виду отца, понял, что она причинила
ему телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Ф*** В.С., являющегося врачом,
следует, что при доставлении в лечебное учреждение у Н*** Е.И. имелось сквозное
колото-резаное ранение лица с левой стороны, относительно которого потерпевший
пояснил, что удары ножом нанесла ему жена. В этой области лица расположены
жизненно-важные артерии и другие сосуды, повреждения влекли обильное
кровотечение.
Локализация и характер
телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Н*** Е.И., установлены судом на
основании заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым у него
обнаружены колото-резаная сквозная
рана в левой щечно-скуловой области (входная рана в левой щечно-скуловой
области, выходная – на слизистой левой щечной области); кровоподтек в проекции
левой носогубной складки с переходом на область нижней челюсти, в
поднижнечелюстную область, переднюю поверхность шеи в верхней трети,
кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на наружный угол и нижнее
веко и подглазничную область. Данная рана получена от воздействия
колюще-режущего предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровью.
Кроме этого, у потерпевшего обнаружены резаные раны в проекции основной
фаланги пальца левой кисти по ладонной поверхности, в проекции 4-й пястной
кости левой кости по тыльной поверхности, кровоподтек в проекции головок 3-4
пястных костей левой кисти по тыльной поверхности с переходом на ладонную
поверхность, причинившие легкий вред здоровью, поверхностная колотая рана на
внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на внутренней
поверхности левого предплечья в средней трети.
Возможность образования указанных ранений не исключается 10 апреля 2020
года при обстоятельствах, указанных в показаниях, данных Н*** Е.И. в ходе
предварительного следствия.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции,
всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что Нилова Л.А., имея умысел именно на убийство, угрожая
убийством, нанесла потерпевшему ножом многочисленные удары, в том числе в
голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, довести же свой преступный умысел на убийство
до конца осужденная не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку
потерпевший оказал активное сопротивление и ему была оказана своевременно
медицинская помощь, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о причинении
потерпевшему легкого вреда здоровью не влияют на обоснованность выводов суда о
наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего, учитывая все
установленные обстоятельства совершенного преступления, применения ножа в
качестве орудия преступления. которым Нилова Л.А. наносила множественные
целенаправленные удары потерпевшему.
Каких-либо
оснований полагать о том, что в связи с плохим зрением она не могла определить
конкретные части тела потерпевшего, в частности, голову, у судебной коллегии не
имеется, как не было их и у суда первой инстанции, об их отсутствии также
свидетельствуют и показания самой Ниловой Л.А., согласно которым незадолго до
совершения преступления она самостоятельно чистила ножом картофель.
В данном случае Нилова
Л.А., учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, не находилась также
в состоянии аффекта, преследовала лишь цель расправы над потерпевшим на почве
возникших личных неприязненных отношений.
Каких-либо
оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе
предварительного следствия, и свидетелей, которые согласуются между собой, а
также с другими исследованными доказательствами, не имеется.
Показания
допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции С*** Н.П.
каким-либо образом не говорят о других обстоятельствах совершенного
преступления. Данный свидетель показал о конфликтах в семье Н***х, ухудшении
состояния здоровья Ниловой Л.А. уже после совершенного преступления, что,
однако, также не свидетельствует о незаконности, необоснованности и
несправедливости приговора.
Таким образом, преступные действия Ниловой Л.А. судом правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов судом
при этом не допущено. Основания для иной квалификации действий осужденной
отсутствуют.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденной нарушено не было, ее защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитной позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Наличие у осужденной признаков
психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме органического
расстройства личности со смешанными заболеваниями, не исключает наличия у нее
прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку в период, относящийся к
деянию, она понимала противоправность своих действий, ее критические
способности не были значительно нарушены, поведение было целенаправленным,
поэтому Нилова Л.А. обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей, учитывая
требования ст. 22 УК РФ, уголовной ответственности.
Вместе с тем, исходя из выводов
этой же экспертизы, Ниловой Л.А. обоснованно назначена принудительная мера
медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения
у врача-психиатра, что соответствует требованиям закона.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Ниловой Л.А. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения
ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни
ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе частичное признание факта нанесения
ударов ножом потерпевшему, пенсионный возраст осужденной, привлечение к
уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, в том числе и
связанное с психическим расстройством, примирение с потерпевшим и его мнение о
нежелании наказывать супругу.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, преступление совершено в условиях очевидности,
активное способствование раскрытию и расследовании преступления со стороны
Ниловой Л.А. отсутствует.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденной, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с
лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Ниловой Л.А.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Более того, суд, соблюдая принцип гуманизма, принял
мотивированное решение о возможности назначения наказания в соответствии со ст.
64 УК РФ, признав установленную совокупность смягчающих наказание
исключительной.
Вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре содержится
мотивированное суждение.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 72
УК РФ, суд оставил без должного внимания, что, как установлено судебной
коллегией, и подтверждается дополнительно исследованной справкой, Нилова Л.А. в
период с 9 июня 2020 года по 9 июля 2020 года на основании постановления суда
находилась в ГКУЗ «У***» в связи с производством в отношении нее стационарной
судебной психиатрической экспертизы.
Время принудительного нахождения по решению суда Ниловой
Л.А., в отношении которой мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе
предварительного следствия не избиралась, в медицинской организации,
оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в
срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, то есть
из расчета один день за один день, поскольку в этот период она не находилась в условиях изоляции от
общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей, о чем судебная
коллегия считает необходимым принять решение, внести соответствующие изменения
в обжалуемый приговор, чем положение осужденной не ухудшается. Препятствий для
устранения допущенного нарушения непосредственно в апелляционном порядке путем
изменения вынесенного приговора не имеется.
Основания для освобождения Ниловой Л.А. от уголовной
ответственности и наказания отсутствуют, вопрос о возможности освобождения от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью решается в порядке
исполнения приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2020 года в отношении
Ниловой Людмилы Александровны изменить.
Зачесть
время принудительного нахождения Ниловой Л.А. в медицинской организации, *** в
стационарных условиях, с 9 июня 2020 года по 9 июля 2020 года включительно в
срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи