УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                 Дело № 22-2220/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                11 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Богдашкина А.В., его защитников – адвокатов Василькина Н.Д., Бердникова В.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г*** С.А., осужденного Богдашкина А.В., защитников – адвокатов Бердникова В.П., Василькина Н.Д. на приговор Инзенского районного суда  Ульяновской области от 16 сентября 2020 года, которым

 

БОГДАШКИН Алексей Вячеславович,

*** ранее судимый:

- 18 ноября 2009 года Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев; освободился условно-досрочно 19 апреля 2013 года на срок 1 год 1 день;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

- 22 апреля 2015 года Карсунским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободившийся 21 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; 

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября  2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

 

Приговором решен  вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мизурова А.С.  отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Богдашкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г*** С.А., повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Преступление совершено 19 января 2019 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Г*** С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы отмечает, что он являлся инициатором конфликта, первым ударил по лицу осужденного. Обороняясь, Богдашкин А.В. нанес ему несколько ударов в лицо, от чего он упал. Он пытался встать и продолжить избиение осужденного, вследствие чего последний нанес еще несколько ударов ему по лицу. Поэтому в действиях Богдашкина А.В. усматривается необходимая оборона либо превышение ее пределов.

На основании изложенного, просит приговор  изменить, переквалифицировать действия Богдашкина А.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Василькин Н.Д., действуя в интересах осужденного Богдашкина А.В., считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания потерпевшего Г*** С.А., осужденного Богдашкина А.В. в ходе судебного следствия, отмечает, что последний находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от неправомерных действий внезапно напавшего на него потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями непосредственного очевидца Р*** А.С., свидетеля Л*** В.В. Потерпевший по физическим данным намного превосходит осужденного, в день случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Поэтому действия Г*** С.А. представляли реальную опасность для Богдашкина А.В., который с учетом сложившейся обстановки для пресечения противоправного поведения потерпевшего избрал соразмерный способ защиты от посягательства. При этом осужденному не было ясно, что нападение со стороны Г*** С.А. окончено, поскольку тот пытался продолжить нанесение ударов Богдашкину А.В. При таких обстоятельствах действия Богдашкина А.В. исключают какую-либо преступность.

На основании изложенного, просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Богдашкин А.В., защитник-адвокат  Бердников В.П., приводя аналогичные доводы, дополнили, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, так как защищался от действий неожиданно напавшего на него Г*** С.А. Просят приговор отменить и переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевший Г*** С.А., осужденный Богдашкин А.В., его защитники – адвокаты Василькин Н.Д., Бердников В.П. доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считала необходимым приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Богдашкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г*** С.А., повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка доказательствам. При этом суд первой инстанции указал, какие из них принял за основу, а какие отверг.

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Богдашкин А.В. находился в состоянии  необходимой обороны, или превысил ее, судом не установлено. Позиция осужденного об обратном, поддержанная потерпевшим Г*** С.А., судом верно отнесена к способу защиты и стремлению уменьшить роль осужденного в совершенном преступлении.

 

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

 

Судом верно установлено, что действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г*** С.А. являлись умышленными, а нанесенный удар потерпевшим Богдашкину А.В., не свидетельствует о создании условий реальной угрозы его жизни и здоровью, от чего он был вынужден обороняться.

 

Вывод суда подтверждается исследованными доказательствами.

 

Признательными показаниями Богдашкина А.В. в ходе предварительного расследования (л.д.134-136 т.1) о нанесении 3-х ударов потерпевшему кулаком в лицо в ответ на удар Г*** С.А.; продолжении избиения лежачего потерпевшего; прекращении своих действий в результате оттаскивания от Г*** С.А. Р*** С.А.

 

Данные показания Богдашкин А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.219-225 т.2), а также в ходе следственного эксперимента показал механизм нанесения ударов Г*** С.А. (л.д.143-146 т.1).

 

Вышеприведенные показаниями осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Г*** С.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д.90-94 т.2, л.д.232-234 т.2), при проведении следственного эксперимента (л.д.98-105 т.2) о нанесении им первым удара в лицо Богдашкину А.В., его (потерпевшего) падении от ответного удара; продолжении причинения осужденным телесных повреждений путем нанесения более 5 ударов в лицо, область глаза, носа; отсутствии с его стороны каких-либо активных действий либо создании реальной опасности для Богдашкина А.В. ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения; просьбе осужденного к нему впоследствии об изменении показаний в части получения телесных повреждений при падении и ударе о металлическую трубу.

 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего Г*** С.А., суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р*** С.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д.154-155 т.1, л.д.38-39 т.2, л.д.125-129 т.2, л.д.136-137 т.2, л.д.228-229 т.2), являвшегося непосредственным очевидцем случившегося, который вопреки доводам жалоб показал о неожиданном нанесении удара Г*** С.А. в лицо осужденному;  более 5 ответных ударах последним в лицо лежачему потерпевшему; оттаскивании Богдашкина А.В. от Г*** С.А.

 

Суд правильно оценил измененные в судебном следствии показания потерпевшего Г*** С.А. о причинении ему телесных повреждений осужденным в условиях необходимой обороны, свидетеля Р*** А.С. о меньшем количестве нанесенных потерпевшему ударов, как недостоверные, обусловленные желанием помочь избежать уголовной ответственности Богдашкину А.В. ввиду наличия родственных, приятельских отношений между ними.

 

Просьбу осужденного изменить показания потерпевшим в части получения травмы глаза Г*** С.А. при падении и ударе о трубу подтвердила свидетель Г*** Е.В., пояснив, что об этом ей стало известно от мужа.

 

Добровольность дачи показаний на предварительном следствии потерпевшим, свидетелем Р*** А.С. подтвердили свидетели З*** И.С., К*** О.Г., следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело.

 

Достоверность показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля Р*** А.С., принятых судом во внимание, подтверждается показаниями:

- свидетеля врача-офтальмолога Щ*** Л.Н. об обращении к ней Г*** С.А. с жалобами на отсутствие зрения левого глаза после избиения; установлении диагноза «контузия левого глазного яблока с повреждением зрительного нерва, полная атрофия зрительного нерва левого глаза», которые получены от удара тупым твердым предметом;

- свидетеля Л*** В.В. о конфликте между Г*** С.А. и Богдашкиным А.В., возникшем на почве нанесения первым удара потерпевшим осужденному, о чем ему стало известно от Б*** В.Е.;

- свидетеля Б*** В.Е., подтвердившей показания свидетеля Л*** В.В. и дополнившей о разбитом носе у сына Богдашкина А.В. в результате конфликта последнего с Г*** А.В., который первым ударил осужденного, на что сын несколько раз нанес удары в лицо потерпевшему, о чем ей стало известно со слов сына;

- свидетеля Г*** Е.В. (л.д.156-157 т.1, л.д.106-109 т.2, л.д.230-231 т.2) о сидящем на снегу во дворе дома Б*** В.Е. потерпевшего Г*** С.А. с разбитым лицом, гематомой левого глаза и находящимся рядом с ним Богдашкиным А.В., которого оттаскивал Р*** А.С.

 

Кроме того признательные показания осужденного, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются исследованными письменными материалами дела:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у  Г*** С.А. закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза: контузия (ушиб) глазного яблока, гематома век глаза, кровоизлияние под конъюнктиву глаза, перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением, перелом скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва со смещением, перелом скулового отростка левой височной кости со смещением, перелом передней и верхней стенок левой гайморовой пазухи со смещением, осложнившиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза в результате деформации глазницы и смещения глазного яблока, закрытый перелом костей носа со смещением.

Закрытая тупая травма левой глазницы и левого глаза причинила тяжкий вред здоровью,  вызвавшая развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получена от однократного либо многократного воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно с достаточно ограниченной контактной поверхностью 19 января 2019 года.

Не исключается возможность образования повреждений у Г*** С.А., сопровождающиеся развитием полной атрофии зрительного нерва левого глаза, при обстоятельствах, указанных свидетелем Р*** А.С. при его допросе; а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым Богдашкиным А.В. 30 августа 2019 года в ходе следственного эксперимента.

Возможность образования установленных у Г*** С.А. повреждений (закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением) в результате падения и ударе головой, как о металлическую трубу теплотрассы, так и о металлический забор, исключается  (л.д.л.д.73-82 т.1, л.д.24-33 т.2, л.д.146-161 т.2, л.д.18-46 т.3).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Богдашкина А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Богдашкина А.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Г*** С.А. свидетельствует нанесение Богдашкиным А.В. не менее 5 ударов со значительной силой кулаком в область лица, глаза потерпевшего,  в результате которых причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы левой глазницы и левого глаза, повлекшей за собой утрату органом его функций, вызвавшей развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Нет оснований констатировать факт нахождения Богдашкина А.В. в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся фактической обстановке.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать им верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны.

 

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ, его оправдании в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, как того просит осужденный и его защитники, не имеется.

 

Суд верно пришел к выводу, что несмотря на то, что действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений были спровоцированы последним, дальнейшее поведение Г*** С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не представляло какой-либо опасности для Богдашкина А.В., которому не был причинен вред здоровью в результате нанесенного удара потерпевшим. Сложившаяся обстановка, поведение Г*** С.А., отсутствие в его руках каких-либо предметов, давали в полной мере Богдашкину А.В. полагать, что угроза посягательства на него закончилась, поэтому необходимости в совершении последующих действий (нанесение не менее 5 ударов в область лица) не было.

 

Доводы жалоб о намерении потерпевшего продолжить противоправные действия по отношению к осужденному не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Г*** С.А., данными в ходе предварительного расследования и очевидца Р*** С.А., которые суд взял за основу приговора.

 

Поэтому утверждения защитников об обратном, в том числе, возможное  получение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате однократного удара кулаком в лицо, судебная коллегия отклоняет.

 

Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем суд правильно отнес его к обстоятельству, смягчающим наказание Богдашкину А.В.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

Вопрос о психическом состоянии Богдашкина А.В. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая выводы экспертов,  поведение осужденного в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал Богдашкина А.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Богдашкину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, позицию Г*** С.А., не настаивавшего на строгом наказании, его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении гражданской супруги, осуществляющей уход за их общим малолетним ребенком. То есть, все те, на что обращается внимание в жалобах.

 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

 

Учтено, что Богдашкин А.В. судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, находится под административным надзором, к административной ответственности не привлекался.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Богдашкина А.В. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет его целей.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым, смягчению оно не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Вид исправительного учреждения с учетом в действиях осужденного особо опасного рецидива  назначен   с соблюдением  требований   ст.58 УК РФ.

 

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года в отношении Богдашкина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи