УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3988/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кулаевой Раисы Николаевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу №2-1-396/2020,
по которому постановлено:
исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Кулаевой Раисы Николаевны, *** года рождения, задолженность по кредитному договору № *** от 21 ноября
2014 года в сумме 381 422 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 7014 руб. 23 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец или банк) обратилось в суд с иском
к Кулаевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что
между банком и Кулаевой Р.Н. был заключен кредитный договор №*** от 21 ноября 2014
года на сумму 264 336,46 руб. под 19.90% годовых. Выдача кредита произведена
путем перечисления денежных средств в размере 264 336,46 руб. на счет заемщика
№***, открытый в ООО «ХКФ Банк». Данные денежные средства согласно условиям
договора, в размере 263 336,46 рублей (сумма к выдаче/к перечислению), были
направлены банком в счет погашения прежней задолженности ответчицы по договору
№***. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила
5836,55 руб.
В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора
заемщик Кулаева Р.Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что
подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных
средств по счету заемщика. По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность
ответчицы по данному договору составляет 381 422,61 руб., из которых сумма
основного долга составляет 233 805,70 руб., сумма процентов за пользование
кредитом – 147 088,43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности –
528,48 руб.
Банк просил взыскать с Кулаевой Р.Н. задолженность по
кредитному договору №*** от 21 ноября 2014 года в указанном выше размере, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014,23 руб.
Рассмотрев заявленные требования ООО «ХКФ Банк» по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней ответчица
Кулаева Р.Н. указала на не согласие с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым взыскать с нее меньшую сумму задолженности,
применив минимальный процент по кредиту.
В жалобе указывает на злоупотребление банком своими правами,
который мог при образовавшейся задолженности в 2016 году своевременно
обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что суд неправильно рассчитал
задолженность по процентам и размер неустойки, а также не учел ее тяжелое
материальное положение.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как установлено по делу, 21 ноября 2014 года между ООО
«ХКФ Банк» и Кулаевой Р.Н. был заключен кредитный договор №***.
В соответствии с условиями данного договора
заемщику Кулаевой Р.Н. был предоставлен банком кредит в размере 264
336,46 руб. под 19,90% годовых на срок 84 месяцев, считая с даты его
фактического предоставления. Выдача кредита была произведена путем
перечисления денежных средств в размере 264 336,46 руб. на счет заемщика №***,
открытый в данном банке.
При подписании заявки на получение кредита Кулаева Р.Н.
обязалась выполнять условия заключенного договора.
Факт получения денежных средств по кредиту на
условиях, указанных в кредитном договоре, подтвержденных материалами дела,
стороной ответчицы не оспаривается.
Представленными по делу материалами также подтверждено, что
заемщиком Кулаевой Р.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела
судом образовалась задолженность, которая составляет 381 422 руб. 61 коп., из которой сумма основного долга составляет
233 805 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 147 088 руб. 43 коп.,
штраф за возникновение просроченной задолженности - 528 руб. 48 коп.
Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение ею с банком вышеуказанного
кредитного договора, как и условия данного соглашения, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая требования банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи к отношениям по
кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из
существа кредитного договора.
Согласно пункту 3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком
Кулаевой Р.Н. условий кредитного договора в пользу банка подлежит взыскать
задолженность по кредиту в пределах заявленных требований.
Доводы, приведенные ответчицей Кулаевой Р.Н. в апелляционной
жалобе, в том числе о наличии оснований для взыскания с нее меньшей суммы
задолженности, путем применения минимального процента по кредиту и лишь на
ограниченный период, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку противоречат условиям кредитного договора и требованиям
приведенных выше норм права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Как было установлено по настоящему делу, определенные
договором обязательства ответчица
должным образом не исполнила.
Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.
Ссылки
в апелляционной жалобе на необходимость расчета процентов по договору
исключительно лишь до 5 октября 2016 года, как основанные на неверном
толковании вышеприведенных норм права, а также условий договора, не влекут
отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от
принятых на себя обязательств в части оплаты процентов по кредитному договору в
полном объеме.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, злоупотреблений со стороны банка судебная
коллегия не усматривает, соответственно, данный довод не может служить в
качестве основания, освобождающего Кулаеву Р.Н. от обязанности своевременно
исполнять принятые на себя перед банком обязательства по выплате основной суммы
займа и процентов по кредиту на приведенных выше условиях.
Оснований
для снижения определенной к взысканию суммы штрафа за возникновение
просроченной задолженности в размере 528,48 руб. также не имеется. К тому же
соответствующих заявлений в данной части ответчицей не было подано в суде
первой инстанции.
Ссылки
в дополнении к апелляционной жалобе на тяжелое материальное и семейное положение
ответчицы, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для
освобождения данного заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному
договору.
Наличие
у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством
или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от
обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства
по выплате основной суммы займа и процентов по кредиту, как и не препятствует
взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаевой
Раисы Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: