У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зинин А.Н.                                                                Дело № 7-592/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 ноября 2020 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда в Ульяновской области Звездкиной Натальи Юрьевны и по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области от 17.06.2020 отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее ООО «Сенгилей») возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области Звездкиной Н.Ю. от 20.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сенгилей» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.09.2020 указанное постановление должностного лица было отменено, а дело было возвращено в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда в Ульяновской области Звездкина Н.Ю. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на обоснованность выводов об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Сенгилей» состава административного правонарушения.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, а также о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела.

Полагает, что при наличии предоставленных в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области материалов невозможно сделать вывод о наличии действиях (бездействии) ООО «Сенгилей» состава вменяемого правонарушения.

Считает, что истребование каких-либо иных доказательств у сторонних организаций не представляется возможным.

Обращает внимание суда на присутствие признаков индивидуального трудового спора.

Указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит конкретных дат совершения правонарушения.

При этом полагает, что вменяемое в вину правонарушение не является длящимся правонарушением.

Подробно позиция Звездкиной Н.Ю. изложена в жалобе.

В жалобе ООО «Сенгилей» также просит отменить решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.09.2020. 

В обоснование жалобы указано, что решение судьи районного суда ухудшает положение лица привлекаемого к ответственности, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

Также в жалобе указано, что решение судьи районного суда противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась только государственный инспектор труда в Ульяновской области Звездкина Н.Ю. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены.

От директора ООО «Сенгилей» Волочаева А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с его болезнью.

Полагаю, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт заболевания директора ООО «Сенгилей» к ходатайству не приложено.

Кроме того, лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО «Сенгилей». Между тем интересы данного общества в суде может представлять не только директор этого общества, но и иное лицо, которому выдана соответствующая доверенность.

Учитывая изложенное, полагаю, что в удовлетворении ходатайства следует отказать и рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав государственного инспектора труда в Ульяновской области Звездкину Н.Ю., поддержавшую жалобу,  прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как уже отмечалось выше 17.06.2020 прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Сенгилей»,  которое было направлено в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Однако, постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области от 20.07.2020 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений этих статей, а также статей 356, 357 Трудового кодекса РФ  позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником, в том числе относительно факта трудовых отношений, выплаты заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении протеста прокурора у суда отсутствовали основания для оценки достаточности объема доказательств вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и, соответственно, для отмены по данным основаниям постановления должностного лица административного органа от 20.07.2020, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с этим решение судьи об отмене постановления от 20.07.2020 о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть признано законным, поскольку при  наличии индивидуального трудового спора, состав правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления  государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 20.07.2020 в отношении ООО «Сенгилей» и возвращении дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статей 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

жалобы государственного инспектора труда в Ульяновской области Звездкиной Натальи Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» удовлетворить.

Решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

 

Судья                                                                                            Жаднов Ю.М.