УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-4210/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Кислякова Дмитрия Александровича
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2020
года по делу № 2-1-310/2020, по которому постановлено:
уточненные исковые требования
Кислякова Дмитрия Александровича к Федяевой Татьяне Николаевне, Никифоровой
Вере Николаевне о признании наследников
недостойными и отстранении их от наследования удовлетворить частично.
Установить, что Кисляков
Дмитрий Александрович, *** года рождения являлся двоюродным племенником П*** А***
С***, *** года рождения, умершей ***.
В части исковых требований о
признании Федяевой Татьяны Николаевны, Никифоровой Веры Николаевны недостойными
наследниками и отстранения их от наследования, а также признании Кислякова
Дмитрия Александровича, *** года рождения, наследником по закону после смерти П***
А*** С***, умершей ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Кислякова Д.А., его представителя
Тащяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кисляков Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Федяевой Т.Н., Никифоровой В.Н. о признании
наследников недостойными и отстранении их от наследования.
В обоснование заявленных
требований указал, что *** умерла его двоюродная тетя П*** А.С., *** года рождения.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***. Он является наследником по закону шестой
очереди, ответчики – наследниками по закону третьей очереди. Считает ответчиков
недостойными наследниками. У П*** А.С. детей не было, он длительное время
помогал ей во всем, вкладывал свои денежные средства в благоустройство жилого
дома П*** А.С., по настоящее время несет бремя содержания указанных объектов
недвижимости. Хоронил П*** А.С. и организовывал поминальные обеды он также за
свой счет. Ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавшей на них обязанности по содержанию П*** А.С.
Просил
признать ответчиков недостойными наследниками, отстранить их от
наследования по закону после смерти П*** А.С., умершей ***; установить, что он
является двоюродным племянником П*** А.С., *** года рождения, и признать его
наследником по закону после ее смерти.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кислякова
Д.А. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в
полном объеме.
Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона.
Отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных при
рассмотрении дела свидетелей.
Считает, что ответчики пытались ввести суд в заблуждение относительно
своего родства с Полуниной А.С.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Кисляков Д.А. 3 июня 2020
года обратился к нотариусу Василькиной О.Е. с заявлением о вступлении в
наследство по закону после смерти тетки П*** А.С., умершей ***.
В заявлении указано, что наследником по закону также
является его родной брат К*** А.А. Их отец – К*** А.С., являвшийся братом
наследодателя, умер ***.
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного
суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года установлено, что ответчицы
Федяева Т.Н. и Никифорова В.Н. являются племянницами П*** А.С., умершей ***.
Ссылаясь на то обстоятельство, что
ответчики никакого участия в жизни П*** А.С. не принимали, не ухаживали за ней,
помощи не оказывали, Кисляков
Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения заявленных Кисляковым Д.А. требований, не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,
предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса
Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства
или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву
представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом
2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего
Кодекса, и делится между ними поровну.
Статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими
умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя,
кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли
наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались
способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо
способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или
другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном
порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от
наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на
них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным
наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду
следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против
наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней
воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права
наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и
целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из
хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления
соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому
пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что
перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от
наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному
делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании
недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным
в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях
гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве
которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего
приговора или решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного
Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по
закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по
содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является
основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными
обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации
между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и
бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80,
85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по
указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена
решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом
случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты
соответствующих средств.
Поскольку Кисляков Д.А. доказательства (приговор суда либо
решение), свидетельствующие о том, что Федяева Т.Н. и Никифорова В.Н. совершили
противоправные действия, направленные против наследодателя, либо подтверждающие
наличие оснований для признания их недостойными наследниками, не представил,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Кислякова Д.А. об оспаривании
степени родства ответчиков по отношению к П*** А.С. опровергаются вступившим в
законную силу решением суда от 15 июня 2020 года об установлении факта
родственных отношений, включении имущества в состав наследства. При этом, к
участию в деле был привлечен и Кисляков Д.А., который не возражал относительно
заявленных Федяевой Т.Н. и Никифоровой
В.Н. требований.
Согласно
части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Довод
жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, является
несостоятельным, так как в силу требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки
представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не
сторонам по делу.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, отмену оспариваемого решения суда за
собой не влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислякова Дмитрия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи