УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-2300/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова
В.А. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Соколова
С.Н.
и его защитника в лице адвоката Мадюкова
Г.Д.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Соколова С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Королева А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
сентября 2020 года, которым
СОКОЛОВ Сергей
Николаевич,
*** несудимый,
осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам
на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений, путём частичного сложения наказаний, постановлено окончательно
назначить Соколову С.Н. наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Суд постановил: меру
пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в этот
срок время содержания Соколова С.Н. под
стражей с 24.09.2020 до дня, предшествующего дню вступления приговора в
законную силу (включительно), с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72
УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.Н. осужден
за разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное
против воли проживающего в нем лица.
Преступления
совершены им в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. считает, что приговор подлежит отмене.
Обращает внимание на то, что в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ
приговор не содержит сведений о том, какие конкретные удары Соколов С.Н. нанес
потерпевшему.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной
мере обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, не мотивировал свои выводы
относительно размеров наказаний, не привел мотивы достаточности срока лишения
свободы для достижения его целей.
Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как
осужденному был избран домашний арест, и
не принято решение о его зачете в срок лишения свободы.
Просит приговор отменить
и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.Н. выражает
несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно
суровым.
Обращает внимание, что он
вину признал частично, несудим,
характеризуется положительно, принес потерпевшему извинения и компенсировал
моральный вред, обратился с явкой с повинной, возвратил похищенное, он и
родственники страдают заболеваниями, в содеянном раскаивается и
сделал для себя правильные выводы.
Указывает на то, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 17 июля по 24 сентября 2020 года.
Просит приговор
изменить и назначить более мягкое
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Соколов С.Н. и его защитник Мадюков
Г.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме, приведя в обоснование
аналогичные аргументы, возражали против усиления
наказания по доводам представления;
- прокурор Шушин О.С. возражал
против изменения по доводам апелляционной жалобы, предложил отменить приговор по доводам
представления, обращая внимание на нарушение права на защиту осужденного в суде
первой инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым,
если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В
соответствии со статьей 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа
его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Основаниями
отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статей 389.15
и 389.17
УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, равно как и нарушение права
подсудимого на защиту, и такие нарушения
закона были допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
По
смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным
участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному
делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он
является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и
призванным отстаивать права и интересы подсудимого.
Исходя
из положений ч.7 ст.49
УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, и в силу
положений пп. 3, 4 ч. 3 ст.6
Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за
исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать
публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Из
позиции осужденного Соколова
С.Н. в ходе судебного следствия следует,
что, он первоначально полностью признал вину в обоих инкриминируемых
преступлениях, а затем поменял её, частично признавая вину в совершении
разбойного нападения.
При этом указал
на произошедший с О*** конфликт, что
избил его из-за банковской карты, поскольку последний отрицал, что потратил с
неё деньги. При этом он не
преследовал цели хищения имущества
потерпевшего, имел намерение его вернуть,
и что велосипед и рюкзак забрал
утром. Также указал на меньшее
количество нанесенных ударов и отрицал, что угрожал потерпевшему
убийством.
В ходе судебного следствия для устранения
противоречий были исследованы не только показания Соколова С.Н. в качестве подозреваемого от 15.07.2020 (т.1
л.д. 101-104), которые он подтвердил и которые приведены в приговоре, но также и иные показания при
допросах в качестве обвиняемого
(т.1 на л.д. 168-170, 212-217).
Однако,
осужденный их подтвердил лишь частично, также
указывая на меньшее количество ударов, самооговор, отсутствия цели хищения
имущества, завладение телефоном не из кармана потерпевшего, невнимательность
при ознакомлении с протоколами.
Данные
показания, в нарушение закона, судом в
приговоре приведены не были.
С
учетом изложенного, и не смотря на тот
факт, что в ходе судебных прений Соколов
С.Н. вновь заявил о том, что вину признает полностью, не конкретизировав свою позицию, относительно ранее приведенных
доводов в свою защиту, адвокат Мадюков Г.Д.,
выступая в прениях сторон, необоснованно указал на правильность
квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку состав этого
преступления, будет отсутствовать, если
у нападавшего не было цели
хищения имущества.
При
этом, как после выступления подсудимого, так и после речи адвоката, судебное
следствие не возобновлялось, и судом не принималось мер к устранению противоречий,
и нарушения права на защиту Соколова С.Н. в выступлении защитника.
Вместе
с тем суд, в приговоре указал именно о частичном признании вины подсудимым, отверг его
доводы об отсутствии корыстного мотива,
а также о том, что он ранее давал
показания не соответствующие в полной мере действительности.
При
апелляционном рассмотрении дела Соколов
С.Н. также указал на то, что при совершении инкриминируемых ему действий, он не
преследовал цели хищения имущества потерпевшего.
Таким
образом, позиция и вышеуказанные доводы осужденного об отсутствии у него цели
хищения имущества, а также ином смягчении своих действий, остались без оценки и
поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Соколова С.Н. на защиту должным образом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было обеспечено, а
поэтому подлежит признанию нарушенным.
Кроме
того, сумма материального ущерба от хищения
при описании деяния была
уменьшена с 27 021 рубля до 25 935 рублей, обоснование причин изменения ущерба приговор
не содержит.
В
соответствии с п.9 ч.1
ст.308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его
резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного
содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был
задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу,
домашнего ареста, запрета определенных действий.
Как следует из материалов уголовного
дела, 17 июля 2020 года Соколову
С.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был
продлен в дальнейшем до 15 февраля 2021 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая
решение об изменении осужденному меры
пресечения на заключение под
стражу, исходил из того, что
ему якобы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, и соответственно какое-либо решение о зачете срока
домашнего ареста в порядке части
3.4 статьи 72 УК РФ, не принял.
Вышеуказанные
нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит
существенными и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, и поскольку они
не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, то они влекут отмену
приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения,
надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами
доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку
и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
В
связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и в силу ч.4 ст.389.19
УПК РФ, приведенные иные доводы жалобы и представления, оценке со стороны судебной коллегии не подлежат, поскольку они должны быть
предметом обсуждения суда при новом рассмотрении дела.
Разрешая
в соответствии с п. 9 ч.3
ст.389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, судебная коллегия исходит
из положений ст.ст.97,
99
и 108
УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Соколова С.Н.,
характеризующегося по месту жительства как лицо злоупотребляющие спиртным,
неоднократно доставлявшееся в отдел полиции.
Таким
образом, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора,
судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься
преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать производству по
уголовному делу в разумные сроки.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым избрать Соколову С.Н. меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 января 2021 года
включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от
24 сентября 2020 года в отношении
Соколова Сергея Николаевича отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать
в отношении подсудимого Соколова Сергея Николаевича, *** меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 (два)
месяца, то есть по 17 января 2021 года включительно с
содержанием в ***.
Председательствующий
Судьи: