УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-2331/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 ноября 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого
БОРИСОВА Дмитрия Анатольевича,
***
на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства Борисова Д.А. об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.А. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав,
что отбывает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со статьёй 79 УК
РФ отбыл необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении
часть срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания имеет поощрения,
трудоустроен и добросовестно работает, обязательства по возмещению вреда,
причинённого преступлением, возмещает из заработной платы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
осуждённого Борисова Д.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Борисов Д.А., не
соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его
ходатайство.
Подробно анализируя содержание обжалуемого решения,
полагает, что судом были нарушены требования Конституции РФ и
уголовно-исполнительного законодательства, поскольку суд по одному и тому же
факту (наличие снятого более шести лет
взыскания) четыре раза отказывает в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание, что суд делает упор на отсутствие
добровольности в погашении иска, а также на то, что суд поставил под сомнение
мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность доводов жалобы,
указал на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
высказал возражения по доводам жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Борисов Д.А.
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24
августа 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы
на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24 февраля 2012 года, окончание
срока – 23 февраля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного Борисова Д.А. не установлено.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Борисова
Д.А.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что Борисов Д.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 36 поощрения за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, принимает участие во всех мероприятиях, трудоустроен.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Борисов Д.А. имел 1 взыскание, которое
снято к моменту обращения с ходатайством (8 сентября 2014 г.).
Судом в соответствии с
требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов,
также учитывалось отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением,
как одного из оснований для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания назначенного наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному
заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным
листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного
преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о
том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет возмещения
вреда, определенную приговором, в большем размере.
Более того, согласно справке
о движении личных денежных средств осужденного, основным способом возмещения
вреда явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как добровольное
возмещение, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели, в
период осуждения не имело место быть.
Объективных причин, препятствующих
осужденному, добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из
всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не
установлено.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его
удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осужденного, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 октября 2020 года в отношении Борисова Дмитрия Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий