У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                         Дело № 7-623/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 ноября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черткова Вадима Андреевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мурадова Э.Н. от 14.08.2020 Чертков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.      Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Чертков В.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении имеет ошибки и неточности в части, касающейся личности лица, привлекаемого к ответственности, а также места совершения правонарушения, поскольку в протоколе неверно указана дата рождения Черткова В.А.,  и указано, что правонарушение совершено «на доме 205..».

В порядке, установленном законом, данные нарушения не устранены. В связи с этим полагает, что до рассмотрения дела в суде судье следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола для устранения недостатков.

Указывает на нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС Мурадова Э.Н. в исходе дела.

Указывая на противоречия в показаниях инспекторов ДПС, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о привлечении специалиста для дачи пояснений относительно порядка работы светофора. При этом утверждает, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде не выносилось.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта того, что пешеход переходил дорогу в границах пешеходного перехода, поскольку пешеход не находился в границах пешеходного перехода.

Заявляет, что судом в нарушение закона неправомерно приобщен флеш-носитель с видеозаписью правонарушения, предоставленный инспектором ДПС Мурадовым Э.Н.

Утверждает, что права ему были разъяснены инспектором ДПС Мурадовым Э.Н. уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание суда, что инспектор ДПС Мурадов Э.Н. при рассмотрении дела ссылался на исследованные им показания его напарника инспектора ДПС Р*** В.Н., который якобы был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, однако ни в одном процессуальном документе он не был зафиксирован в качестве свидетеля. При этом сам инспектора ДПС Р*** В.Н. оспаривает тот факт, что ему разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Черткова В.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Черткова В.А. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела установлено, 14.08.2020 у дома 205 по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области Чертков В.А., управляя транспортным средством марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность данных выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута, поскольку совокупностью представленных и исследованных судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ доказательств установлено, что в момент пересечения автомобилем под управлением Черткова В.А. пешеходного перехода, пешеход находился на проезжей части, осуществляя переход, данное обстоятельство влекло для водителя Черткова В.А. обязанность уступить дорогу пешеходу.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Черткова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Черткова В.А. к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений порядка привлечения Черткова В.А. к административной ответственности также не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении неправомерно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, основаны на не верном толковании закона, поскольку постановление по делу вынесено в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При этом учитывая, что Чертков В.А. изначально оспаривал событие правонарушения, должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые Чертков В.А. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении реализовывал, включая право на дачу объяснений, право на защиту, право судебное рассмотрение его жалоб.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут свидетельствовать о нарушении прав Черткова В.А. на защиту, а также о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, в силу приведенных норм, доводы жалобы не могут свидетельствовать о заинтересованности должностного лица, осуществлявшего в отношении Черткова В.А. процессуальные действия. Каких либо иных доказательств заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела, Чертковым В.А. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Не допущено таких нарушений и судьей городского суда при рассмотрении жалобы Черткова В.А. 

Так, вопреки доводам жалобы, заявленные защитником Черткова В.А. ходатайства были фактически разрешены судьёй в соответствии с требованиями, установленными ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения, как в виде отдельного процессуального документа, так и в виде определения, внесенного в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судом установленного ст.29.1 КоАП РФ порядка подготовки дела к рассмотрению, в виду неразрешения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9

 
КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в том числе в случае выявления в нем существенных недостатков, которых, как верной указано судом первой инстанции, по рассматриваемому делу не установлено.   

Не основанным на законе является довод жалобы о том, что у суда отсутствовало право приобщать к делу представленное должностным лицом административного органа, являющегося свидетелем по делу, доказательство в виде флеш-носителя с видеофайлами.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,  в целях соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, наделен полномочиями по получению необходимых доказательств по делу.

Должностное лицо административного органа, в том числе осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, обладающее доказательствами по данному делу, наделено правомочиями по приобщению указанных доказательств к материалам дела, независимо от его  опроса судом в качестве свидетеля в рамках рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа постановление.

Таким образом, само по себе придание должностному лицу административного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении статуса свидетеля при рассмотрении судом жалобы на данное постановление, не прекращает его полномочий в качестве такового должностного лица и, соответственно, не лишает его возможности по исполнению обязанностей и реализации прав, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.       

Все иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Всем заявленным в рассматриваемой жалобе доводам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Черткова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Черткова Вадима Андреевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Буделеев В.Г.